Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси БЕЛЫЙ БАРС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-21703/2013 судьей Галеевой Ю.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Байлык N 3", г. Казань (ОГРН 1081690078436), к обществу с ограниченной ответственностью "Такси БЕЛЫЙ БАРС", г. Казань (ОГРН 1111690083680), о взыскании 1 072 252 руб. 66 коп. долга и 577 657 руб. 76 коп. пени,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Семенцова Л.И. по доверенности от 05.12.2013 г.,
от истца - представитель Козлова Л.Н. по доверенности от 17.12.2013 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Такси БЕЛЫЙ БАРС" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 072 252 руб. 66 коп. долга по арендной плате, 577 657 руб. 76 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Такси БЕЛЫЙ БАРС" в пользу ООО "Байлык N 3" взыскано 1 072 252 руб. 66 коп. долга, 100 000 руб. неустойки и 23 351 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом выставлялись счета на оплату арендной платы за определенный период только на 50% от стоимости арендной платы, определенной в договорах. В связи с чем ответчик полагает, что стороны таким образом в установленном законом порядке изменили условия договоров в части размера арендной платы за определенный период. Также ответчик не согласен с тем, что вносимые им платежи в качестве арендной платы неправомерно относились истцом к оплате пеней. По расчету ответчика, задолженность по арендной плате составляет всего 5 590 руб. 60 коп.
03.04.2014 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами аренды, по условиям которых истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по актам приема-передачи сроком на 11 месяцев во временное владение и пользование (аренду) земельные участки и помещения, а арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению ежемесячной арендной платы в размере, предусмотренном договорами.
По акту приема - передачи к договору аренды N б/н от 01.06.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения общей площадью 105 кв. м, расположенного на третьем этаже трехэтажного кирпичного здания, согласно техническому паспорту - инвентарный номер - 4325, литер А, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова д. 2. Размер арендной платы составляет 46 200 руб. в месяц.
По акту приема - передачи к договору аренды N 11-З/13 от 01.01.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1750 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова, д. 2. Размер арендной платы составляет 87 500 руб. в месяц.
По акту приема - передачи к договору аренды N б/н от 01.07.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть земельного участка общей площадью 567 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань ул. Седова д. 2. Размер арендной платы составляет 39 690 руб. 00 коп. в месяц.
По акту приема - передачи к договору N б/н от 01.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 714, 3 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань ул. Седова д. 2. Размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.
По акту приема - передачи к договору N б/н 01.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения общей площадью 16,25 кв. м, расположенного на третьем этаже трехэтажного кирпичного здания, согласно техническому паспорту - инвентарный номер - 4325, литер А, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова д. 2. Размер арендной платы составляет 7 150 руб. (из расчета 440 руб. за один квадратный метр) в месяц.
По акту приема - передачи к договору N б/н от 01.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения общей площадью 35 кв. м, расположенного на первом этаже трехэтажного кирпичного здания, согласно техническому паспорту - инвентарный номер - 4325, литер А, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова д. 2. Размер арендной платы составляет 10 500 руб. в месяц.
По акту приема-передачи к договору аренды N б/н от 01.06.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, предназначенный для стоянки автотранспорта арендатора в количестве 30 штук, площадью 428, 6 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань ул. Седова д. 2. Размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц.
По акту приема-передачи к договору аренды от 01.06.2012 арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения общей площадью 227 кв. м, согласно техническому паспорту - инвентарный номер - 4325, литер Д, кадастровый N 16-16-01/317/2007-537, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова д. 2. Размер арендной платы составляет 61 290 руб. в месяц.
Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий вышеперечисленных договоров аренды ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, в связи с этим за ним образовалась задолженность согласно расчету в сумме 1 072 252 руб. 66 коп.
Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 577 657 руб. 76 коп.
В связи с данными обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что стороны изменили условия договоров в части размера арендной платы, поскольку истцом выставлялись счета на оплату арендной платы за определенный период только на 50% от стоимости арендной платы, определенной в договорах, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Условиями заключенных сторонами договоров аренды также предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договорам должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями.
Вместе с тем ответчик, в нарушение вышеприведенных норм права, условий договоров и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств изменения условий договоров в части размера арендной платы.
Доводы ответчика о неправомерности зачисления истцом оплат по арендной плате в счет погашения неустойки также являются не обоснованными, поскольку исходя из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что истец не по своему усмотрению зачислял тот либо иной платеж в счет уплаты неустойки, а по согласованию с ответчиком, поскольку в назначении платежа указано оплата пени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договорам по состоянию на 30.09.2013 составляет 1 072 252 руб. 66 коп.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает указанный расчет верным и учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также согласно договорам аренды в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 577 657 руб. 76 коп. также является обоснованным.
Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, удовлетворил ходатайство ответчика о ее снижении и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 100 000 руб. В данной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-21703/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А65-21703/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А65-21703/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси БЕЛЫЙ БАРС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-21703/2013 судьей Галеевой Ю.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Байлык N 3", г. Казань (ОГРН 1081690078436), к обществу с ограниченной ответственностью "Такси БЕЛЫЙ БАРС", г. Казань (ОГРН 1111690083680), о взыскании 1 072 252 руб. 66 коп. долга и 577 657 руб. 76 коп. пени,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Семенцова Л.И. по доверенности от 05.12.2013 г.,
от истца - представитель Козлова Л.Н. по доверенности от 17.12.2013 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Такси БЕЛЫЙ БАРС" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 072 252 руб. 66 коп. долга по арендной плате, 577 657 руб. 76 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Такси БЕЛЫЙ БАРС" в пользу ООО "Байлык N 3" взыскано 1 072 252 руб. 66 коп. долга, 100 000 руб. неустойки и 23 351 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом выставлялись счета на оплату арендной платы за определенный период только на 50% от стоимости арендной платы, определенной в договорах. В связи с чем ответчик полагает, что стороны таким образом в установленном законом порядке изменили условия договоров в части размера арендной платы за определенный период. Также ответчик не согласен с тем, что вносимые им платежи в качестве арендной платы неправомерно относились истцом к оплате пеней. По расчету ответчика, задолженность по арендной плате составляет всего 5 590 руб. 60 коп.
03.04.2014 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами аренды, по условиям которых истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по актам приема-передачи сроком на 11 месяцев во временное владение и пользование (аренду) земельные участки и помещения, а арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению ежемесячной арендной платы в размере, предусмотренном договорами.
По акту приема - передачи к договору аренды N б/н от 01.06.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения общей площадью 105 кв. м, расположенного на третьем этаже трехэтажного кирпичного здания, согласно техническому паспорту - инвентарный номер - 4325, литер А, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова д. 2. Размер арендной платы составляет 46 200 руб. в месяц.
По акту приема - передачи к договору аренды N 11-З/13 от 01.01.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1750 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова, д. 2. Размер арендной платы составляет 87 500 руб. в месяц.
По акту приема - передачи к договору аренды N б/н от 01.07.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть земельного участка общей площадью 567 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань ул. Седова д. 2. Размер арендной платы составляет 39 690 руб. 00 коп. в месяц.
По акту приема - передачи к договору N б/н от 01.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 714, 3 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань ул. Седова д. 2. Размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.
По акту приема - передачи к договору N б/н 01.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения общей площадью 16,25 кв. м, расположенного на третьем этаже трехэтажного кирпичного здания, согласно техническому паспорту - инвентарный номер - 4325, литер А, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова д. 2. Размер арендной платы составляет 7 150 руб. (из расчета 440 руб. за один квадратный метр) в месяц.
По акту приема - передачи к договору N б/н от 01.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения общей площадью 35 кв. м, расположенного на первом этаже трехэтажного кирпичного здания, согласно техническому паспорту - инвентарный номер - 4325, литер А, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова д. 2. Размер арендной платы составляет 10 500 руб. в месяц.
По акту приема-передачи к договору аренды N б/н от 01.06.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, предназначенный для стоянки автотранспорта арендатора в количестве 30 штук, площадью 428, 6 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань ул. Седова д. 2. Размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц.
По акту приема-передачи к договору аренды от 01.06.2012 арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения общей площадью 227 кв. м, согласно техническому паспорту - инвентарный номер - 4325, литер Д, кадастровый N 16-16-01/317/2007-537, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова д. 2. Размер арендной платы составляет 61 290 руб. в месяц.
Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий вышеперечисленных договоров аренды ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, в связи с этим за ним образовалась задолженность согласно расчету в сумме 1 072 252 руб. 66 коп.
Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 577 657 руб. 76 коп.
В связи с данными обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что стороны изменили условия договоров в части размера арендной платы, поскольку истцом выставлялись счета на оплату арендной платы за определенный период только на 50% от стоимости арендной платы, определенной в договорах, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Условиями заключенных сторонами договоров аренды также предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договорам должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями.
Вместе с тем ответчик, в нарушение вышеприведенных норм права, условий договоров и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств изменения условий договоров в части размера арендной платы.
Доводы ответчика о неправомерности зачисления истцом оплат по арендной плате в счет погашения неустойки также являются не обоснованными, поскольку исходя из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что истец не по своему усмотрению зачислял тот либо иной платеж в счет уплаты неустойки, а по согласованию с ответчиком, поскольку в назначении платежа указано оплата пени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договорам по состоянию на 30.09.2013 составляет 1 072 252 руб. 66 коп.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает указанный расчет верным и учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также согласно договорам аренды в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 577 657 руб. 76 коп. также является обоснованным.
Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, удовлетворил ходатайство ответчика о ее снижении и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 100 000 руб. В данной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-21703/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)