Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не исполнил условия договора об оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.А. к В.Т. о расторжении договора купли-продажи заключенного 09.09.1999 г. между В.Л. и В.Т. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г., возврате квартиры в собственность наследника по завещанию - отказать в полном объеме,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к В.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу:., заключенного 09.09.1999 года между В.Л. и В.Т., передаче имущества в его собственность как наследника по завещанию В.Л. В обоснование иска указано, что ответчик не исполнила условия договора об оплате, денежные средства в размере. руб. за приобретенный объект недвижимости продавцу не переданы. В.Т. после покупки в квартиру не вселялась, в квартире остался проживать продавец. При этом у покупателя, по мнению истца, отсутствовали денежные средства, необходимые для покупки спорной квартиры.
В судебном заседании представители истца Ч., В.Т. поддержали исковые требования, возражали против применения к иску пропуска исковой давности, поясняя, что о существовании договора купли-продажи от 09.09.1999 г. истец узнал только после открытия наследства к имуществу умершей В.Л. 18.01.2010 г., тогда как его трудовая деятельность связана с командировками, поэтому смог предъявить настоящий иск только 19.03.2014 г., полагая, что указанные им обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока.
В судебном заседании ответчик В.Т. с иском не согласилась, указывала, что оплата по договору с ее стороны было произведена в полном объеме, о чем было указано в тексте договора, который был удостоверен нотариусом города Москвы Ц., по передаточному акту жилое помещение было передано продавцом покупателю. Просила применить к иску пропуск исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.А., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей В.А. - Р. и В.Т., поддержавших доводы жалобы, ответчика В.Т., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что 09.09.1999 г. между В.Л. и В.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..
Согласно п. 5 заключенного договора стороны оценили объект недвижимости в размере. руб. Из данного п. 5 также следует, что покупатель В.Т. полностью уплатила В.Л. указанную денежную сумму полностью до подписания настоящего договора.
Между сторонами был подписан передаточный акт жилого помещения и ключей к нему.
Согласно отметке Департамента муниципального жилья и жилищной политики за номером. 13.09.1999 года произведена регистрация перехода права собственности и внесена запись о В.Т., как собственнике квартиры по адресу:. кв.
Согласно пп. 2 - 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что истец В.А. является наследником по завещанию.., умершей. г.
<...> на протяжении всего периода времени с 09.09.1999 года (дата заключения договора купли-продажи) и до смерти 18.01.2010 г. договор не оспаривала, вопрос о его расторжении не ставила.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассматривая заявление В.Т. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд верно применил положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.
Судом установлено, что ранее истец В.А. обращался (08.04.2010 г.) в суд с иском к В.Т. В.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, оспаривая вышеуказанную сделку как недействительную в силу ее ничтожности, по которому 24.10.2012 г. состоялось решение Тушинского районного суда г. Москвы, и которое в силу положений ст. 61 ГК РФ имеет преюдициальное значения для настоящего спора.
При этом как следует из указанного судебного постановления доводы истца В.А. о том, что срок исковой давности, в его случае, необходимо исчислять с момента смерти наследодателя, поскольку о том, что.. перестала быть собственником спорной квартиры, ему стало известно только после смерти.. противоречит обстоятельствам, на которые он ссылался в обоснование ничтожности данной сделки, и которые свидетельствуют о том, что он достоверно знал о состоявшейся сделки еще при жизни наследодателя, а именно: об обстоятельствах заключения данной сделки в 1999 г., о проживании и несении расходов по содержанию спорной квартиры в период, когда собственником квартиры стала покупатель В.Т., об обстоятельствах ее с дочерью выселения из спорной квартиры в 2009 г.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд верно, принимая во внимание доводы стороны истца о том, что В.А. узнал о нарушении своих прав после открытия наследства к имуществу умершей. в 2010 г. при открытии наследственного дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с настоящим иском он обратился лишь 19.03.2014 г.
Кроме того, суд верно отметил то, что обращение В.А. в суд с иском к В.Т. о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, по которому было постановлено 24.10.2012 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы, также свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своего права и принял меры к его защите, заявлял требования, направленные на возврат жилого помещения, тогда как избрание ненадлежащего способа защиты своего права не прерывает течения срока исковой давности.
Обоснованно суд указал, что В.А. не являлся стороной по договору купли-продажи, при жизни.. сделку не оспаривала, требований о ее расторжении не заявляла, в связи с чем, указанное имущество не вошло в наследственную массу, и В.А. является ненадлежащим истцом.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34699
Требование: О расторжении договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не исполнил условия договора об оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34699
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.А. к В.Т. о расторжении договора купли-продажи заключенного 09.09.1999 г. между В.Л. и В.Т. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г., возврате квартиры в собственность наследника по завещанию - отказать в полном объеме,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к В.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу:., заключенного 09.09.1999 года между В.Л. и В.Т., передаче имущества в его собственность как наследника по завещанию В.Л. В обоснование иска указано, что ответчик не исполнила условия договора об оплате, денежные средства в размере. руб. за приобретенный объект недвижимости продавцу не переданы. В.Т. после покупки в квартиру не вселялась, в квартире остался проживать продавец. При этом у покупателя, по мнению истца, отсутствовали денежные средства, необходимые для покупки спорной квартиры.
В судебном заседании представители истца Ч., В.Т. поддержали исковые требования, возражали против применения к иску пропуска исковой давности, поясняя, что о существовании договора купли-продажи от 09.09.1999 г. истец узнал только после открытия наследства к имуществу умершей В.Л. 18.01.2010 г., тогда как его трудовая деятельность связана с командировками, поэтому смог предъявить настоящий иск только 19.03.2014 г., полагая, что указанные им обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока.
В судебном заседании ответчик В.Т. с иском не согласилась, указывала, что оплата по договору с ее стороны было произведена в полном объеме, о чем было указано в тексте договора, который был удостоверен нотариусом города Москвы Ц., по передаточному акту жилое помещение было передано продавцом покупателю. Просила применить к иску пропуск исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.А., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей В.А. - Р. и В.Т., поддержавших доводы жалобы, ответчика В.Т., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что 09.09.1999 г. между В.Л. и В.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..
Согласно п. 5 заключенного договора стороны оценили объект недвижимости в размере. руб. Из данного п. 5 также следует, что покупатель В.Т. полностью уплатила В.Л. указанную денежную сумму полностью до подписания настоящего договора.
Между сторонами был подписан передаточный акт жилого помещения и ключей к нему.
Согласно отметке Департамента муниципального жилья и жилищной политики за номером. 13.09.1999 года произведена регистрация перехода права собственности и внесена запись о В.Т., как собственнике квартиры по адресу:. кв.
Согласно пп. 2 - 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что истец В.А. является наследником по завещанию.., умершей. г.
<...> на протяжении всего периода времени с 09.09.1999 года (дата заключения договора купли-продажи) и до смерти 18.01.2010 г. договор не оспаривала, вопрос о его расторжении не ставила.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассматривая заявление В.Т. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд верно применил положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.
Судом установлено, что ранее истец В.А. обращался (08.04.2010 г.) в суд с иском к В.Т. В.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, оспаривая вышеуказанную сделку как недействительную в силу ее ничтожности, по которому 24.10.2012 г. состоялось решение Тушинского районного суда г. Москвы, и которое в силу положений ст. 61 ГК РФ имеет преюдициальное значения для настоящего спора.
При этом как следует из указанного судебного постановления доводы истца В.А. о том, что срок исковой давности, в его случае, необходимо исчислять с момента смерти наследодателя, поскольку о том, что.. перестала быть собственником спорной квартиры, ему стало известно только после смерти.. противоречит обстоятельствам, на которые он ссылался в обоснование ничтожности данной сделки, и которые свидетельствуют о том, что он достоверно знал о состоявшейся сделки еще при жизни наследодателя, а именно: об обстоятельствах заключения данной сделки в 1999 г., о проживании и несении расходов по содержанию спорной квартиры в период, когда собственником квартиры стала покупатель В.Т., об обстоятельствах ее с дочерью выселения из спорной квартиры в 2009 г.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд верно, принимая во внимание доводы стороны истца о том, что В.А. узнал о нарушении своих прав после открытия наследства к имуществу умершей. в 2010 г. при открытии наследственного дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с настоящим иском он обратился лишь 19.03.2014 г.
Кроме того, суд верно отметил то, что обращение В.А. в суд с иском к В.Т. о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, по которому было постановлено 24.10.2012 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы, также свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своего права и принял меры к его защите, заявлял требования, направленные на возврат жилого помещения, тогда как избрание ненадлежащего способа защиты своего права не прерывает течения срока исковой давности.
Обоснованно суд указал, что В.А. не являлся стороной по договору купли-продажи, при жизни.. сделку не оспаривала, требований о ее расторжении не заявляла, в связи с чем, указанное имущество не вошло в наследственную массу, и В.А. является ненадлежащим истцом.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)