Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что его согласия как супруга на уступку права требования по договору долевого участия получено не было, ответчик не имел права распоряжаться спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года материалы гражданского дела N 2-7456/14 с апелляционной жалобой Л.Т.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску Л.Т.Л. к Л.Р.В., Л.С.Т. и ЗАО <...> о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Л.Р.В., Л.С.Т., а также их представителя М.В.М., представителя ЗАО <...> - А.В.Б.,
судебная коллегия
установила:
Л.Т.Л. обратилась в суд с иском к Л.Р.В., Л.С.Т. и ЗАО <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать сделку об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> года, заключенную в виде дополнительного соглашения от <дата> между Л.Р.В., Л.С.Т. и ЗАО <...>, недействительной и применить последствия недействительности сделки, признать дополнительное соглашение от <дата>, заключенное между Л.С.Т. и ЗАО <...>, недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Л.С.Т. и ЗАО <...>, недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать Л.С.Т. недобросовестным приобретателем квартиры <адрес>, определить доли Л.Т.Л. и Л.Р.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <...> доли за каждым, признать за Л.Т.Л. право собственности на <...> долю указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в период брака с Л.Р.В. за счет общих совместных денежных средств супругов приобретена квартира <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от <дата>, заключенного между Л.Р.В. и ЗАО <...>. Все платежи по договору совершены в период брака и за счет совместных средств супругов.
<дата> Л.Р.В. и Л.С.Т., не получив согласия истицы, заключили с ЗАО <...> дополнительное соглашение к договору долевого участия N <...> от <дата>, в соответствии с которым Л.Р.В. уступил все права и обязанности по договору в пользу своей матери Л.С.Т. Последней <дата> заключено дополнительное соглашение с ЗАО <...>, на основании которого <дата> заключен договор купли-продажи квартиры.
Истица указывает, что указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку Л.С.Т. не может быть признана собственником спорной квартиры по причине отсутствия у Л.Р.В. полномочий на распоряжение общим супружеским имуществом, спорная квартира выбыла из обладания истицы помимо ее воли, при отсутствии волеизъявления как на уступку права требования по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, так и на заключение дополнительного соглашения от <дата> и последующую продажу спорной квартиры по договору купли-продажи от <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Л.Т.Л. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции Л.Т.Л. не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, что <дата> года, в период брака Л.Р.В. и Л.Т.Л., между ЗАО <...> и Л.Р.В. заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно п. 1.1 которого общество привлекает дольщика к долевому участию в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ЗАО <...> осуществляет строительство на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N 303 от 15.03.2005 года, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13КС-03784 от 26.04.2005 года.
Денежные средства по данному договору внесены тремя платежами в период брака в общей сумме <...> руб.
На основании дополнительного соглашения от <дата> между ЗАО <...>, Л.Р.В. и Л.С.Т. Л.Р.В. уступил свои права и обязанности, вытекающие из договора N <...>, новому дольщику Л.С.Т. Вся сумма долевого взноса, внесенная до момента заключения настоящего дополнительного соглашения Л.Р.В., ему не возвращалась, признавалась уплаченной Л.С.Т. в счет исполнения обязательства по указанному договору N <...> от <дата>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-316/13, постановленным по иску Л.Т.Л. о разделе имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе с Л.Р.В., в пользу Л.Т.Л. взыскана денежная компенсация стоимости инвестиций, внесенных за квартиру по <адрес>, в размере ... руб.
Оценивая договор N <...> от <дата> и дополнительное соглашение к нему, Кировский районный суд пришел к выводу о том, что из условий дополнительного соглашения к договору N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома следует, что Л.Р.В. были переданы Л.С.Т. права и обязанности по договору N <...> от <дата>, а не конкретное недвижимое имущество.
Также судом признаны несостоятельными доводы Л.Т.Л. о ничтожности дополнительного соглашения к договору по мотиву отсутствия нотариального согласия истицы, поскольку договор N <...> от <дата> заключен в соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности" от 26.06.1991 года N 1488-1, положениями которого государственная регистрация договора уступки права требования не предусмотрена, в связи с чем нотариальное согласие супруги на совершение уступки не требовалось.
В состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, включена не рыночная стоимость квартиры по <адрес>, поскольку установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения спорная квартира не принадлежала Л.Р.В. и не могла быть признана общим имуществом супругов. Решением суда произведен раздел внесенных по договору долевого участия денежных средств в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2014 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2013 года оставлено без изменения.
Оставляя без удовлетворения заявленные Л.Т.Л. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2013 обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Утверждения истицы о мнимости дополнительного соглашения от <дата> не нашли подтверждения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При совершении уступки прав и обязанностей, вытекающих из договора N <...> от <дата> года, в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> стороны сделки не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, что подтверждается последующими действиями Л.С.Т. по заключению с ЗАО <...> соглашения от <дата>, договора от <дата>.
Суд первой инстанции также правильно указал, что требования истицы о недействительности дополнительного соглашения от <дата> не влекут последствий в виде права собственности на <...> долю в квартире, на которых настаивает истица, притом, что вступившим в законную силу решением суда в пользу истицы присуждена к выплате денежная компенсация доли в инвестициях.
Согласно представленному в заседание судебной коллегии постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> решение суда о выплате истице денежных средств исполнено.
Право собственности Л.С.Т. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО <...>.
Следует также признать правильными выводы суда относительно отсутствия оснований для признания Л.С.Т. недобросовестным приобретателем по требованию истицы. Супруги на момент заключения соглашения ("год".) проживали вместе, вели совместное хозяйство, заявление о расторжении брака было подано Л.Т.Л. только в конце <...> года. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что Л.С.Т. имела основания полагать, что между супругами Л. достигнуто согласие по вопросу заключения оспариваемого дополнительного соглашения.
Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.
Ст. 35 СК РФ установлено право супруга требовать в судебном порядке признания сделки недействительной по основаниям отсутствия согласия на сделку в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Истица ссылалась на то, что о оспариваемой сделке ей стало известно из выписки из ЕГРП <дата> (т. 1 л.д. 79 исковое заявление в Кировский районный суд).
С настоящими требованиями истца обратилась в суд <дата>, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности. Об уважительности причин пропуска срока истица не заявляла.
При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные истицей требования, учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-5521/2015 ПО ДЕЛУ N 2-7456/2014
Требование: О признании недействительными договора уступки права требования, дополнительного соглашения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что его согласия как супруга на уступку права требования по договору долевого участия получено не было, ответчик не имел права распоряжаться спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-5521/2015
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года материалы гражданского дела N 2-7456/14 с апелляционной жалобой Л.Т.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску Л.Т.Л. к Л.Р.В., Л.С.Т. и ЗАО <...> о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Л.Р.В., Л.С.Т., а также их представителя М.В.М., представителя ЗАО <...> - А.В.Б.,
судебная коллегия
установила:
Л.Т.Л. обратилась в суд с иском к Л.Р.В., Л.С.Т. и ЗАО <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать сделку об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> года, заключенную в виде дополнительного соглашения от <дата> между Л.Р.В., Л.С.Т. и ЗАО <...>, недействительной и применить последствия недействительности сделки, признать дополнительное соглашение от <дата>, заключенное между Л.С.Т. и ЗАО <...>, недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Л.С.Т. и ЗАО <...>, недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать Л.С.Т. недобросовестным приобретателем квартиры <адрес>, определить доли Л.Т.Л. и Л.Р.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <...> доли за каждым, признать за Л.Т.Л. право собственности на <...> долю указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в период брака с Л.Р.В. за счет общих совместных денежных средств супругов приобретена квартира <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от <дата>, заключенного между Л.Р.В. и ЗАО <...>. Все платежи по договору совершены в период брака и за счет совместных средств супругов.
<дата> Л.Р.В. и Л.С.Т., не получив согласия истицы, заключили с ЗАО <...> дополнительное соглашение к договору долевого участия N <...> от <дата>, в соответствии с которым Л.Р.В. уступил все права и обязанности по договору в пользу своей матери Л.С.Т. Последней <дата> заключено дополнительное соглашение с ЗАО <...>, на основании которого <дата> заключен договор купли-продажи квартиры.
Истица указывает, что указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку Л.С.Т. не может быть признана собственником спорной квартиры по причине отсутствия у Л.Р.В. полномочий на распоряжение общим супружеским имуществом, спорная квартира выбыла из обладания истицы помимо ее воли, при отсутствии волеизъявления как на уступку права требования по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, так и на заключение дополнительного соглашения от <дата> и последующую продажу спорной квартиры по договору купли-продажи от <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Л.Т.Л. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции Л.Т.Л. не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, что <дата> года, в период брака Л.Р.В. и Л.Т.Л., между ЗАО <...> и Л.Р.В. заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно п. 1.1 которого общество привлекает дольщика к долевому участию в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ЗАО <...> осуществляет строительство на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N 303 от 15.03.2005 года, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13КС-03784 от 26.04.2005 года.
Денежные средства по данному договору внесены тремя платежами в период брака в общей сумме <...> руб.
На основании дополнительного соглашения от <дата> между ЗАО <...>, Л.Р.В. и Л.С.Т. Л.Р.В. уступил свои права и обязанности, вытекающие из договора N <...>, новому дольщику Л.С.Т. Вся сумма долевого взноса, внесенная до момента заключения настоящего дополнительного соглашения Л.Р.В., ему не возвращалась, признавалась уплаченной Л.С.Т. в счет исполнения обязательства по указанному договору N <...> от <дата>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-316/13, постановленным по иску Л.Т.Л. о разделе имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе с Л.Р.В., в пользу Л.Т.Л. взыскана денежная компенсация стоимости инвестиций, внесенных за квартиру по <адрес>, в размере ... руб.
Оценивая договор N <...> от <дата> и дополнительное соглашение к нему, Кировский районный суд пришел к выводу о том, что из условий дополнительного соглашения к договору N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома следует, что Л.Р.В. были переданы Л.С.Т. права и обязанности по договору N <...> от <дата>, а не конкретное недвижимое имущество.
Также судом признаны несостоятельными доводы Л.Т.Л. о ничтожности дополнительного соглашения к договору по мотиву отсутствия нотариального согласия истицы, поскольку договор N <...> от <дата> заключен в соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности" от 26.06.1991 года N 1488-1, положениями которого государственная регистрация договора уступки права требования не предусмотрена, в связи с чем нотариальное согласие супруги на совершение уступки не требовалось.
В состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, включена не рыночная стоимость квартиры по <адрес>, поскольку установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения спорная квартира не принадлежала Л.Р.В. и не могла быть признана общим имуществом супругов. Решением суда произведен раздел внесенных по договору долевого участия денежных средств в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2014 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2013 года оставлено без изменения.
Оставляя без удовлетворения заявленные Л.Т.Л. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2013 обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Утверждения истицы о мнимости дополнительного соглашения от <дата> не нашли подтверждения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При совершении уступки прав и обязанностей, вытекающих из договора N <...> от <дата> года, в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> стороны сделки не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, что подтверждается последующими действиями Л.С.Т. по заключению с ЗАО <...> соглашения от <дата>, договора от <дата>.
Суд первой инстанции также правильно указал, что требования истицы о недействительности дополнительного соглашения от <дата> не влекут последствий в виде права собственности на <...> долю в квартире, на которых настаивает истица, притом, что вступившим в законную силу решением суда в пользу истицы присуждена к выплате денежная компенсация доли в инвестициях.
Согласно представленному в заседание судебной коллегии постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> решение суда о выплате истице денежных средств исполнено.
Право собственности Л.С.Т. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО <...>.
Следует также признать правильными выводы суда относительно отсутствия оснований для признания Л.С.Т. недобросовестным приобретателем по требованию истицы. Супруги на момент заключения соглашения ("год".) проживали вместе, вели совместное хозяйство, заявление о расторжении брака было подано Л.Т.Л. только в конце <...> года. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что Л.С.Т. имела основания полагать, что между супругами Л. достигнуто согласие по вопросу заключения оспариваемого дополнительного соглашения.
Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.
Ст. 35 СК РФ установлено право супруга требовать в судебном порядке признания сделки недействительной по основаниям отсутствия согласия на сделку в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Истица ссылалась на то, что о оспариваемой сделке ей стало известно из выписки из ЕГРП <дата> (т. 1 л.д. 79 исковое заявление в Кировский районный суд).
С настоящими требованиями истца обратилась в суд <дата>, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности. Об уважительности причин пропуска срока истица не заявляла.
При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные истицей требования, учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)