Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу по иску Д.О. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги в размере 93 492,00 руб., неустойки в размере 3071212,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46323,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., указывая, что согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.10.2009 г. N 23-131, заключенному Д.А. и ответчиком, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, Д.А. принял на себя обязательства оплатить стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 93 492,00 руб., а продавец - оказать покупателю услуги по правовому сопровождению настоящего и основного договоров купли-продажи квартиры. Ответчик условия договора не исполнил, право собственности за Д.О. на квартиру признано решением суда. Д.А. умер 15.11.2012 г., истица является наследником к его имуществу по завещанию, в связи с чем, полагает возможным обратиться в суд с настоящим иском о защите прав потребителя.
Д.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении срока исковой давности.
Решением Рузского районного суда Московской области от 26.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истца взыскано: денежные средства за не оказанные услуги - 93 492,00 руб., неустойка - 15000,00 руб., компенсация морального вреда - 5000,00 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Рузский муниципальный район" взыскана госпошлина - 3478,84 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что решением суда от 27.05.2010 г. за Д.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <данные изъяты>, д. 27, кв. 131. Данное решение явилось основанием для регистрации его права на квартиру. Судом установлены обстоятельства предшествующие принятию такого решения.
Согласно п. п. 1.1, 1.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 29.10.2009 г. N 23-131, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры по указанному адресу стоимостью 2671 200,00 руб.
Согласно пункту 1.6 предварительного договора, ответчик обязался предоставить покупателю услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации права собственности покупателя на квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стоимость услуг по правовому сопровождению составляла 93 492,00 руб.
Согласно п. 1.4 предварительного договора, стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет 2764 692,00 руб. Покупатель (Д.А.) принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи продавцу простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью 2764 692,00 руб., соответственно стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 93 492,00 руб. была включена в стоимость векселя. В этот же день истец приобрел у ответчика простой вексель стоимостью 2764 692,00 руб.
07.04.2010 г. Д.А. и ответчик заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 29.10.2009 г. N 23-131, при этом, п. 1.5 указанного соглашения предусмотрено, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства РФ.
В этот же день заключен договор N 23-131, согласно которому договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит" на основании инвестиционного контракта N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру N 131, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В п. 2.1.3 договора содержится условие об обязательстве ООО "Дружба-Монолит" подготовить и передать покупателю документы, необходимые для регистрации права собственности на передаваемую квартиру, аналогичное условию, содержащемуся в пункте 1.6 предварительного договора от 29.10.2009 г.
Вексель передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 07.04.2010 г.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом обоснованно установлен факт оплаты Д.А. услуг по правовому сопровождению ООО "Дружба-Монолит".
Вместе с тем, ООО "Дружба-Монолит" фактически не оказало Д.А. услуг по правовому сопровождению договора, поскольку последний был вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру, при этом ответчик получил денежную сумму в размере 93492,00 руб. за оговоренные услуги по правовому сопровождению.
Допустимых и достаточных доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания услуг по правовому сопровождению составляла бы 2764 692,00 руб., суду не представлено.
Д.А. умер 15.11.2012 г. Истица является единственным наследником к имуществу умершего Д.А., принявшим наследство. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ней 01.07.2013 г. В силу ст. 1112 ГК РФ к ней перешло право требования с ответчика денежных средств, в счет возмещения оплаты за невыполненные ответчиком договорные обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах, суд счел доводы истицы о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 93492,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из содержания п. 1.6 соглашения от 07.04.2006 г. обязательство ООО "Дружба-Монолит" перед Д.А. о подготовке пакета документов, необходимого для регистрации права собственности на приобретенную квартиру сохранялось и при расторжении предварительного договора, фактически сторонами не был решен вопрос о предоставлении услуг по правовому сопровождению или о возврате денежной суммы оплаченной Д.А. за указанные услуги.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд верно исходил из того, что ответчик нарушил сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с него должна быть взыскана в пользу истицы неустойка.
При этом, судом верно применена ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки уменьшена до 15000,00 руб. как явно несоразмерная последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Исходя из установленных обстоятельств, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворил требования Д.О. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из требований разумности и справедливости в сумме 5000,00 руб. Заявлению ответчика о применении срока исковой давности судом дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дружба-Монолит" о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей", противоречит основным положениям данного Закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку квартира приобреталась Д.А. для удовлетворения своих личных, бытовых потребностей у продавца-предпринимателя, занимающегося на постоянной основе деятельностью по строительству и продаже квартир.
Целью возникших между сторонами правоотношений являлось приобретение Д.А. в собственность построенной ответчиком квартиры и схема, осуществленная ответчиком с применением расчетов посредством векселя, не свидетельствует о возникновении между сторонами лишь денежных обязательств, регулируемых вексельным законодательством.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору и стороны финансовых претензий друг другу не имеют, выводов суда не опровергает, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела. С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры истец не производил, поскольку условия указанного договора и договора купли-продажи простого векселя взаимосвязаны, стоимость векселя определена исходя из стоимости квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению. Подписание сторонами акта приема-передачи квартиры от 07.04.2010 г. с указанием на отсутствие финансовых претензий друг к другу не препятствует истцу требовать исполнения ответчиком иных обязательств, предусмотренных договором.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке представленных доказательств и не могут повлечь отмену решения. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 26 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25866/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-25866/2013
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу по иску Д.О. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги в размере 93 492,00 руб., неустойки в размере 3071212,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46323,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., указывая, что согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.10.2009 г. N 23-131, заключенному Д.А. и ответчиком, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, Д.А. принял на себя обязательства оплатить стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 93 492,00 руб., а продавец - оказать покупателю услуги по правовому сопровождению настоящего и основного договоров купли-продажи квартиры. Ответчик условия договора не исполнил, право собственности за Д.О. на квартиру признано решением суда. Д.А. умер 15.11.2012 г., истица является наследником к его имуществу по завещанию, в связи с чем, полагает возможным обратиться в суд с настоящим иском о защите прав потребителя.
Д.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении срока исковой давности.
Решением Рузского районного суда Московской области от 26.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истца взыскано: денежные средства за не оказанные услуги - 93 492,00 руб., неустойка - 15000,00 руб., компенсация морального вреда - 5000,00 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Рузский муниципальный район" взыскана госпошлина - 3478,84 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что решением суда от 27.05.2010 г. за Д.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <данные изъяты>, д. 27, кв. 131. Данное решение явилось основанием для регистрации его права на квартиру. Судом установлены обстоятельства предшествующие принятию такого решения.
Согласно п. п. 1.1, 1.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 29.10.2009 г. N 23-131, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры по указанному адресу стоимостью 2671 200,00 руб.
Согласно пункту 1.6 предварительного договора, ответчик обязался предоставить покупателю услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации права собственности покупателя на квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стоимость услуг по правовому сопровождению составляла 93 492,00 руб.
Согласно п. 1.4 предварительного договора, стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет 2764 692,00 руб. Покупатель (Д.А.) принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи продавцу простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью 2764 692,00 руб., соответственно стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 93 492,00 руб. была включена в стоимость векселя. В этот же день истец приобрел у ответчика простой вексель стоимостью 2764 692,00 руб.
07.04.2010 г. Д.А. и ответчик заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 29.10.2009 г. N 23-131, при этом, п. 1.5 указанного соглашения предусмотрено, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства РФ.
В этот же день заключен договор N 23-131, согласно которому договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит" на основании инвестиционного контракта N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру N 131, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В п. 2.1.3 договора содержится условие об обязательстве ООО "Дружба-Монолит" подготовить и передать покупателю документы, необходимые для регистрации права собственности на передаваемую квартиру, аналогичное условию, содержащемуся в пункте 1.6 предварительного договора от 29.10.2009 г.
Вексель передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 07.04.2010 г.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом обоснованно установлен факт оплаты Д.А. услуг по правовому сопровождению ООО "Дружба-Монолит".
Вместе с тем, ООО "Дружба-Монолит" фактически не оказало Д.А. услуг по правовому сопровождению договора, поскольку последний был вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру, при этом ответчик получил денежную сумму в размере 93492,00 руб. за оговоренные услуги по правовому сопровождению.
Допустимых и достаточных доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания услуг по правовому сопровождению составляла бы 2764 692,00 руб., суду не представлено.
Д.А. умер 15.11.2012 г. Истица является единственным наследником к имуществу умершего Д.А., принявшим наследство. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ней 01.07.2013 г. В силу ст. 1112 ГК РФ к ней перешло право требования с ответчика денежных средств, в счет возмещения оплаты за невыполненные ответчиком договорные обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах, суд счел доводы истицы о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 93492,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из содержания п. 1.6 соглашения от 07.04.2006 г. обязательство ООО "Дружба-Монолит" перед Д.А. о подготовке пакета документов, необходимого для регистрации права собственности на приобретенную квартиру сохранялось и при расторжении предварительного договора, фактически сторонами не был решен вопрос о предоставлении услуг по правовому сопровождению или о возврате денежной суммы оплаченной Д.А. за указанные услуги.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд верно исходил из того, что ответчик нарушил сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с него должна быть взыскана в пользу истицы неустойка.
При этом, судом верно применена ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки уменьшена до 15000,00 руб. как явно несоразмерная последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Исходя из установленных обстоятельств, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворил требования Д.О. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из требований разумности и справедливости в сумме 5000,00 руб. Заявлению ответчика о применении срока исковой давности судом дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дружба-Монолит" о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей", противоречит основным положениям данного Закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку квартира приобреталась Д.А. для удовлетворения своих личных, бытовых потребностей у продавца-предпринимателя, занимающегося на постоянной основе деятельностью по строительству и продаже квартир.
Целью возникших между сторонами правоотношений являлось приобретение Д.А. в собственность построенной ответчиком квартиры и схема, осуществленная ответчиком с применением расчетов посредством векселя, не свидетельствует о возникновении между сторонами лишь денежных обязательств, регулируемых вексельным законодательством.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору и стороны финансовых претензий друг другу не имеют, выводов суда не опровергает, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела. С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры истец не производил, поскольку условия указанного договора и договора купли-продажи простого векселя взаимосвязаны, стоимость векселя определена исходя из стоимости квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению. Подписание сторонами акта приема-передачи квартиры от 07.04.2010 г. с указанием на отсутствие финансовых претензий друг к другу не препятствует истцу требовать исполнения ответчиком иных обязательств, предусмотренных договором.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке представленных доказательств и не могут повлечь отмену решения. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 26 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)