Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что добросовестно и непрерывно владеет квартирой в течение длительного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
С.Т. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И.,. судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к администрации Юсьвинского сельского поселения, администрации Юсьвинского муниципального района, СПК "колхоз Заря будущего" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указывая, что с 1988 года она проживает в квартире по адресу: <...>, вселилась в квартиру на основании ордера. После ликвидации исполкома, квартира осталась в ее пользовании.
В судебном заседании С.Т. настаивала на заявленных требованиях.
Представитель администрации Юсьвинского муниципального района с иском не согласился.
Председатель СПК "колхоз Заря будущего" иск не признал.
Представитель администрации Юсьвинского сельского поселения в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Т., полагая, что выводы суда сделаны без учета имеющихся доказательств, в частности, без учета выписки из ЕГРП об отсутствии прав на недвижимое имущество. Выводы суда о том, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, ни на чем не основаны. Ранее истец обращалась с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Из решения суда не ясно, на каком основании суд пришел к выводу о нахождении спорного имущества в собственности СПК колхоз "Заря будущего". Далее автор жалобы указывает, что после снятия с дома статуса общежития, семья истца была снята с очереди на получение жилья.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В ходе судебного разбирательства при разрешении заявленных требований о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, судом первой инстанции было установлено, что в 1988 году С.Т. на семью, состоящую из 4 человек, на основании решения исполкома Юсьвинского Совета народных депутатов был выдан ордер на вселение в квартиру по адресу ул. <...> (в настоящее время ул. <...>).
Судом также установлено, что дом был построен за счет средств колхоза "Заря Будущего" (в настоящее время СПК "колхоз Заря будущего), что подтверждается договором подряда от 14 февраля 1986 года. Постановлением главы администрации Юсьвинского района от 13 апреля 1994 года статус общежития на 56 мест, по ул. <...> принадлежащий колхозу "Заря будущего" изменен на многоквартирный дом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11389
Требование: О признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что добросовестно и непрерывно владеет квартирой в течение длительного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11389
Судья Кобелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
С.Т. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И.,. судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к администрации Юсьвинского сельского поселения, администрации Юсьвинского муниципального района, СПК "колхоз Заря будущего" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указывая, что с 1988 года она проживает в квартире по адресу: <...>, вселилась в квартиру на основании ордера. После ликвидации исполкома, квартира осталась в ее пользовании.
В судебном заседании С.Т. настаивала на заявленных требованиях.
Представитель администрации Юсьвинского муниципального района с иском не согласился.
Председатель СПК "колхоз Заря будущего" иск не признал.
Представитель администрации Юсьвинского сельского поселения в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Т., полагая, что выводы суда сделаны без учета имеющихся доказательств, в частности, без учета выписки из ЕГРП об отсутствии прав на недвижимое имущество. Выводы суда о том, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, ни на чем не основаны. Ранее истец обращалась с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Из решения суда не ясно, на каком основании суд пришел к выводу о нахождении спорного имущества в собственности СПК колхоз "Заря будущего". Далее автор жалобы указывает, что после снятия с дома статуса общежития, семья истца была снята с очереди на получение жилья.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В ходе судебного разбирательства при разрешении заявленных требований о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, судом первой инстанции было установлено, что в 1988 году С.Т. на семью, состоящую из 4 человек, на основании решения исполкома Юсьвинского Совета народных депутатов был выдан ордер на вселение в квартиру по адресу ул. <...> (в настоящее время ул. <...>).
Судом также установлено, что дом был построен за счет средств колхоза "Заря Будущего" (в настоящее время СПК "колхоз Заря будущего), что подтверждается договором подряда от 14 февраля 1986 года. Постановлением главы администрации Юсьвинского района от 13 апреля 1994 года статус общежития на 56 мест, по ул. <...> принадлежащий колхозу "Заря будущего" изменен на многоквартирный дом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)