Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Долматова Н.И.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "З." Х.А.А. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2013 года, которым
исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай к Ш.Г.Б., ООО "З." о признании недействительным договора аренды нежилого помещения удовлетворено.
Признан недействительным договор аренды нежилого помещения от <дата>, заключенный между Ш.Г.Б. и ООО "З." в лице генерального директора Х.А.А.
С Ш.Г.Б., ООО "З." в доход бюджета муниципального образования "Кош-Агачский район" взыскана государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай обратилась в суд с иском к Ш.Г.Б., ООО "З." о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчики <дата> заключили договор аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор является мнимым, так как по месту нахождения служебного помещения зарегистрировано 4 юридических лица (ООО "З.", ООО "С.", ООО "Т.", ООО "Р."), помещение не используется никем, не оборудовано, договор заключен на пустующее здание, площадью <данные изъяты>, непригодное для ведения какой-либо деятельности. Сведения, представленные ООО "З.", являются недостоверными в силу отсутствия намерений у юридического лица осуществлять деятельность по адресу: <адрес>. Предыдущим адресом регистрации ООО "З." является: <адрес>. Договор аренды данного нежилого помещения заключен с единственной целью - изменение юридического адреса организации. ООО "З." было включено в план проверок в третьем квартале 2013 года Управлением ФНС России по Кемеровской области. Государственная регистрация изменения юридического адреса организации делает невозможным осуществление налогового контроля в отношении организации в полном объеме, чем нарушаются права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридического лица, а также права и интересы налогового органа по месту нахождения на налоговом учете, так как невозможно осуществить мероприятия по контролю, определенные налоговым законодательством. Оспариваемый договор нарушает интересы неопределенного круга лиц, которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данным юридическим лицом, условия оспариваемой сделки делают заведомо невозможным размещение постоянно действующего исполнительного органа организации по данному адресу, противоречит факту осуществления какого-либо деятельности по указанному адресу, что было подтверждено обследованием здания.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "З." Х.А.А., в апелляционной жалобе указывает, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Данное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде и неподведомственно суду общей юрисдикции. Более того, Ш.Г.Б. не может зарегистрировать право собственности в связи с тем, что земельный участок, на котором расположено здание магазина, проходит процедуру межевания, постановку на государственный кадастровый земельный учет. Не доказано то, обстоятельство, что у Ш.Г.Б. отсутствует право сдавать указанное имущество в аренду, поскольку право собственности у нее возникло. В основу выводов суда положены предположения, которые не отвечают признакам доказательства, что является основанием для отмены решения. Иск подан ненадлежащим истцом за пределами полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "З." Г.И.А., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Межрайонного ИФНС N 2 по Республике Алтай А.М.А., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между Ш.Г.Б. (арендодатель) и ООО "З." (арендатор) в лице генерального директора Х.А.А. заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование помещение, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.
Пункт 1.2 договора аренды предусматривает, что здание магазина, в котором находится вышеуказанное помещение, принадлежит арендодателю на праве собственности. Помещение передается арендатору для использования под офис (п. 1.3 договора аренды). Срок аренды определяется с <дата> по <дата>.
В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай N от <дата>, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку право собственности у Ш.Г.Б. отсутствует, она не могла распорядится недвижимым имуществом до государственной регистрации права собственности на него, в связи с чем договор аренды является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.
В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 июля 2013 года указано, что основным видом экономической деятельности ООО "З." является производство общестроительных работ. Дополнительные виды деятельности - монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж металлических строительных конструкций, производство санитарно-технических работ, монтаж прочего инженерного оборудования, производство электромонтажных работ.
В соответствии с п. 1.11 Устава ООО "З." (новая редакция от 24 июня 2013 года) место нахождения общества: <адрес>.
Из протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов от <дата> и <дата> проведенных работниками налогового органа следует, что налоговыми инспекторами производился осмотр ООО "З.", находящегося по адресу: <адрес>. Протокол осмотра от <дата> составлялся в присутствии арендодателя Ш.Г.Б. Из протоколов осмотра следует, что <дата> и <дата> на момент осмотра представители ООО "З." по указанному адресу не находятся. Нежилое помещение находится в закрытом состоянии, на дверях визит железный замок.
Из сообщения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Кош-Агачском районе <дата> N следует, что в арендуемом ООО "З." нежилом помещении (здание магазина) по адресу: <адрес>, рабочие места, включая и работников осуществляющих свою деятельность с помощью компьютеров в соответствии с СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" не оборудованы.
Доказательства того, что ООО "З." по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность суду не были представлены.
Из сообщения, представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области от <дата> следует, что ООО "З." было включено в план проведения выездных налоговых проверок на 3 квартал 2013 года по МРИ ФНС России N 5 по Кемеровской области.
В связи с изложенным, ввиду отсутствия намерения у ООО "З." осуществлять деятельность по новому адресу: <адрес>, судом сделан верный вывод и о ничтожности договора в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку заключение указанного договора аренды не была направлено на возникновение арендных отношений, а сторонами преследовалась иная цель - о внесении изменения в Единый государственный реестр юридических лиц без намерения осуществлять уставную деятельность по новому месту государственной регистрации.
Доводы жалобы о том, что у налогового органа отсутствует право на обращение в суд с таким требованием, не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с абзацем 4 п. 11 ст. 7 Закона от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными.
Более того, Конституционный суд Российской Федерации в Определениях от 08.06.2004 N 225-О, 226-О, 227-О указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".
Доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду общей основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку исходя из субъектного состава возникших правоотношений, положения п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, данный спор обоснованно рассмотрен судом общей юрисдикции - Кош-Агачским районным судом Республики Алтай.
Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "З." Х.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-902
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-902
Председательствующий - Долматова Н.И.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "З." Х.А.А. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2013 года, которым
исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай к Ш.Г.Б., ООО "З." о признании недействительным договора аренды нежилого помещения удовлетворено.
Признан недействительным договор аренды нежилого помещения от <дата>, заключенный между Ш.Г.Б. и ООО "З." в лице генерального директора Х.А.А.
С Ш.Г.Б., ООО "З." в доход бюджета муниципального образования "Кош-Агачский район" взыскана государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай обратилась в суд с иском к Ш.Г.Б., ООО "З." о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчики <дата> заключили договор аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор является мнимым, так как по месту нахождения служебного помещения зарегистрировано 4 юридических лица (ООО "З.", ООО "С.", ООО "Т.", ООО "Р."), помещение не используется никем, не оборудовано, договор заключен на пустующее здание, площадью <данные изъяты>, непригодное для ведения какой-либо деятельности. Сведения, представленные ООО "З.", являются недостоверными в силу отсутствия намерений у юридического лица осуществлять деятельность по адресу: <адрес>. Предыдущим адресом регистрации ООО "З." является: <адрес>. Договор аренды данного нежилого помещения заключен с единственной целью - изменение юридического адреса организации. ООО "З." было включено в план проверок в третьем квартале 2013 года Управлением ФНС России по Кемеровской области. Государственная регистрация изменения юридического адреса организации делает невозможным осуществление налогового контроля в отношении организации в полном объеме, чем нарушаются права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридического лица, а также права и интересы налогового органа по месту нахождения на налоговом учете, так как невозможно осуществить мероприятия по контролю, определенные налоговым законодательством. Оспариваемый договор нарушает интересы неопределенного круга лиц, которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данным юридическим лицом, условия оспариваемой сделки делают заведомо невозможным размещение постоянно действующего исполнительного органа организации по данному адресу, противоречит факту осуществления какого-либо деятельности по указанному адресу, что было подтверждено обследованием здания.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "З." Х.А.А., в апелляционной жалобе указывает, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Данное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде и неподведомственно суду общей юрисдикции. Более того, Ш.Г.Б. не может зарегистрировать право собственности в связи с тем, что земельный участок, на котором расположено здание магазина, проходит процедуру межевания, постановку на государственный кадастровый земельный учет. Не доказано то, обстоятельство, что у Ш.Г.Б. отсутствует право сдавать указанное имущество в аренду, поскольку право собственности у нее возникло. В основу выводов суда положены предположения, которые не отвечают признакам доказательства, что является основанием для отмены решения. Иск подан ненадлежащим истцом за пределами полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "З." Г.И.А., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Межрайонного ИФНС N 2 по Республике Алтай А.М.А., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между Ш.Г.Б. (арендодатель) и ООО "З." (арендатор) в лице генерального директора Х.А.А. заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование помещение, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.
Пункт 1.2 договора аренды предусматривает, что здание магазина, в котором находится вышеуказанное помещение, принадлежит арендодателю на праве собственности. Помещение передается арендатору для использования под офис (п. 1.3 договора аренды). Срок аренды определяется с <дата> по <дата>.
В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай N от <дата>, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку право собственности у Ш.Г.Б. отсутствует, она не могла распорядится недвижимым имуществом до государственной регистрации права собственности на него, в связи с чем договор аренды является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.
В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 июля 2013 года указано, что основным видом экономической деятельности ООО "З." является производство общестроительных работ. Дополнительные виды деятельности - монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж металлических строительных конструкций, производство санитарно-технических работ, монтаж прочего инженерного оборудования, производство электромонтажных работ.
В соответствии с п. 1.11 Устава ООО "З." (новая редакция от 24 июня 2013 года) место нахождения общества: <адрес>.
Из протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов от <дата> и <дата> проведенных работниками налогового органа следует, что налоговыми инспекторами производился осмотр ООО "З.", находящегося по адресу: <адрес>. Протокол осмотра от <дата> составлялся в присутствии арендодателя Ш.Г.Б. Из протоколов осмотра следует, что <дата> и <дата> на момент осмотра представители ООО "З." по указанному адресу не находятся. Нежилое помещение находится в закрытом состоянии, на дверях визит железный замок.
Из сообщения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Кош-Агачском районе <дата> N следует, что в арендуемом ООО "З." нежилом помещении (здание магазина) по адресу: <адрес>, рабочие места, включая и работников осуществляющих свою деятельность с помощью компьютеров в соответствии с СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" не оборудованы.
Доказательства того, что ООО "З." по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность суду не были представлены.
Из сообщения, представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области от <дата> следует, что ООО "З." было включено в план проведения выездных налоговых проверок на 3 квартал 2013 года по МРИ ФНС России N 5 по Кемеровской области.
В связи с изложенным, ввиду отсутствия намерения у ООО "З." осуществлять деятельность по новому адресу: <адрес>, судом сделан верный вывод и о ничтожности договора в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку заключение указанного договора аренды не была направлено на возникновение арендных отношений, а сторонами преследовалась иная цель - о внесении изменения в Единый государственный реестр юридических лиц без намерения осуществлять уставную деятельность по новому месту государственной регистрации.
Доводы жалобы о том, что у налогового органа отсутствует право на обращение в суд с таким требованием, не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с абзацем 4 п. 11 ст. 7 Закона от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными.
Более того, Конституционный суд Российской Федерации в Определениях от 08.06.2004 N 225-О, 226-О, 227-О указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".
Доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду общей основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку исходя из субъектного состава возникших правоотношений, положения п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, данный спор обоснованно рассмотрен судом общей юрисдикции - Кош-Агачским районным судом Республики Алтай.
Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "З." Х.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)