Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю было отказано во включении денежных средств в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Чемякиной И.А.
судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по заявлению Б. об оспаривании решения государственного органа, по апелляционной жалобе Главного Контрольного Управления Правительства Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Л., представителя Б. - С.И.Н.,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, на строительство квартиры площадью 68,43 кв. м, расположенной по <адрес>. Стоимость жилого помещения составила <данные изъяты>. Заявителем свои договорные обязательства были исполнены полностью, но квартира передана не была, денежные средства не возвращены. Решением Арбитражного суда Амурской области от 29 июля 2010 года <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ руководитель застройщика ФИО1 признан виновным по <данные изъяты>, а заявитель пострадавшим. Определением арбитражного суда Хабаровского края от 18 сентября 2013 года договор был расторгнут, имущественные требования к застройщику были заменены на денежные. Имущество должника было реализовано, но требования заявителя не были удовлетворены ввиду отсутствия денежных средств. Определением арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2014 года процедура банкротства была завершена. 16 июня 2014 года заявителем в Главное Контрольное Управление Правительства Хабаровского края было подано заявление "О включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", но решением N от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано во включении в реестр, в связи с несоответствием заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Просил суд признать оспариваемое незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить на Главное Контрольное Управление Правительства Хабаровского края повторно рассмотреть его заявление "О включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2014 года требования Б. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе заместитель начальника главного контрольного управления Правительства края - начальник управления госстройнадзора С.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает не верным вывод суда, что в реестр подлежат включению документы, подтверждающие возникновение правоотношений, а не их действий на момент подачи заявления о включении в реестр. Указывает, что судом не учтены положения абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве), в силу которых требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными, следовательно, на момент рассмотрения заявления Б. в Управлении отсутствовал обязательный для внесения в реестр документ, подтверждающий возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б. - С.И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 года N 403 утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, в также Правила ведения реестра граждан, чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и <данные изъяты> заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, на строительство квартиры площадью 68,43 кв. м, расположенной по <адрес>. Стоимость жилого помещения составила <данные изъяты>.
Судом установлено, что стоимость жилого помещения Б. оплатил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства <данные изъяты> не выполнило, квартира в его собственность передана не была и денежные средства внесенные на ее строительство не возвращены.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 29 июля 2010 года <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ руководитель застройщика ФИО1 признан виновным по <данные изъяты>, а заявитель Б. пострадавшим от преступления.
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 сентября 2013 года по заявлению Б. договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между Б. и <данные изъяты> был расторгнут. Имущественные требования к застройщику были заменены на денежные. Требования заявителя в размере <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края о завершении конкурсного производства от 25 февраля 2014 года, требования заявителя в результате реализации имущества должника (застройщика), удовлетворены не были.
При обращении Б. в Главное Контрольное Управление Правительства Хабаровского края с заявлением "О включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были представлены документы, подтверждающие возникновение правоотношений между застройщиком и заявителем, а поскольку Правилами ведения реестра не оговорена необходимость действия данных правоотношений на момент подачи заявления, пришел к выводу, что у Управления не имелось оснований отказывать заявителю во включении его в реестр.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пп. 6 п. 10 Правил, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 года N 403, к заявлению о включении в Реестр прилагаются следующие документы: вступившее в законную силу решение суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).
В силу п. 2 Приложения N 1 к Приказу Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 N 403 критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, является, в том числе, ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.
Таким образом, соответствующим судебным постановлением арбитражного суда, а также приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, подтверждено возникновение правоотношений между застройщиком и заявителем, Б. признан потерпевшим, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ликвидировано, а следовательно у заявителя возникло право быть включенным в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
По этим основаниям, районный суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа во включении Б. в реестр по заявленному в отказе мотиву.
При этом суд обоснованно, исходя из положений ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на заинтересованное лицо обязанность возобновить рассмотрение заявления Б. о включении его в реестр, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Утверждение представителя Управления о том, что расторжение договора на долевое участие в строительстве жилого дома и вступление в реестр денежных требований, между заявителем и банкнотным предприятием возникли денежные обязательства, не связанные с передачей жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что обращение заявителя в Арбитражный суд о включении его в реестр требований кредиторов, не являлось последствием его добровольного волеизъявления о расторжении договора долевого участия и получения денежных средств, а было вынужденным в связи с возбуждением в отношении застройщика процедуры банкротства.
Судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не может быть включен в реестр поскольку на основании абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются прекращенными, поскольку апеллянтом не представлено доказательств того, требования заявителя как кредитора были удовлетворены за счет имущества ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ застройщика.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы районного суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2014 года по заявлению Б. об оспаривании решения государственного органа оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Контрольного Управления Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-602/2015
Требование: Об оспаривании решения государственного органа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю было отказано во включении денежных средств в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-602/2015
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Чемякиной И.А.
судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по заявлению Б. об оспаривании решения государственного органа, по апелляционной жалобе Главного Контрольного Управления Правительства Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Л., представителя Б. - С.И.Н.,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, на строительство квартиры площадью 68,43 кв. м, расположенной по <адрес>. Стоимость жилого помещения составила <данные изъяты>. Заявителем свои договорные обязательства были исполнены полностью, но квартира передана не была, денежные средства не возвращены. Решением Арбитражного суда Амурской области от 29 июля 2010 года <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ руководитель застройщика ФИО1 признан виновным по <данные изъяты>, а заявитель пострадавшим. Определением арбитражного суда Хабаровского края от 18 сентября 2013 года договор был расторгнут, имущественные требования к застройщику были заменены на денежные. Имущество должника было реализовано, но требования заявителя не были удовлетворены ввиду отсутствия денежных средств. Определением арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2014 года процедура банкротства была завершена. 16 июня 2014 года заявителем в Главное Контрольное Управление Правительства Хабаровского края было подано заявление "О включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", но решением N от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано во включении в реестр, в связи с несоответствием заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Просил суд признать оспариваемое незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить на Главное Контрольное Управление Правительства Хабаровского края повторно рассмотреть его заявление "О включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2014 года требования Б. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе заместитель начальника главного контрольного управления Правительства края - начальник управления госстройнадзора С.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает не верным вывод суда, что в реестр подлежат включению документы, подтверждающие возникновение правоотношений, а не их действий на момент подачи заявления о включении в реестр. Указывает, что судом не учтены положения абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве), в силу которых требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными, следовательно, на момент рассмотрения заявления Б. в Управлении отсутствовал обязательный для внесения в реестр документ, подтверждающий возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б. - С.И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 года N 403 утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, в также Правила ведения реестра граждан, чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и <данные изъяты> заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, на строительство квартиры площадью 68,43 кв. м, расположенной по <адрес>. Стоимость жилого помещения составила <данные изъяты>.
Судом установлено, что стоимость жилого помещения Б. оплатил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства <данные изъяты> не выполнило, квартира в его собственность передана не была и денежные средства внесенные на ее строительство не возвращены.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 29 июля 2010 года <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ руководитель застройщика ФИО1 признан виновным по <данные изъяты>, а заявитель Б. пострадавшим от преступления.
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 сентября 2013 года по заявлению Б. договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между Б. и <данные изъяты> был расторгнут. Имущественные требования к застройщику были заменены на денежные. Требования заявителя в размере <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края о завершении конкурсного производства от 25 февраля 2014 года, требования заявителя в результате реализации имущества должника (застройщика), удовлетворены не были.
При обращении Б. в Главное Контрольное Управление Правительства Хабаровского края с заявлением "О включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были представлены документы, подтверждающие возникновение правоотношений между застройщиком и заявителем, а поскольку Правилами ведения реестра не оговорена необходимость действия данных правоотношений на момент подачи заявления, пришел к выводу, что у Управления не имелось оснований отказывать заявителю во включении его в реестр.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пп. 6 п. 10 Правил, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 года N 403, к заявлению о включении в Реестр прилагаются следующие документы: вступившее в законную силу решение суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).
В силу п. 2 Приложения N 1 к Приказу Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 N 403 критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, является, в том числе, ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.
Таким образом, соответствующим судебным постановлением арбитражного суда, а также приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, подтверждено возникновение правоотношений между застройщиком и заявителем, Б. признан потерпевшим, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ликвидировано, а следовательно у заявителя возникло право быть включенным в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
По этим основаниям, районный суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа во включении Б. в реестр по заявленному в отказе мотиву.
При этом суд обоснованно, исходя из положений ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на заинтересованное лицо обязанность возобновить рассмотрение заявления Б. о включении его в реестр, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Утверждение представителя Управления о том, что расторжение договора на долевое участие в строительстве жилого дома и вступление в реестр денежных требований, между заявителем и банкнотным предприятием возникли денежные обязательства, не связанные с передачей жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что обращение заявителя в Арбитражный суд о включении его в реестр требований кредиторов, не являлось последствием его добровольного волеизъявления о расторжении договора долевого участия и получения денежных средств, а было вынужденным в связи с возбуждением в отношении застройщика процедуры банкротства.
Судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не может быть включен в реестр поскольку на основании абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются прекращенными, поскольку апеллянтом не представлено доказательств того, требования заявителя как кредитора были удовлетворены за счет имущества ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ застройщика.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы районного суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2014 года по заявлению Б. об оспаривании решения государственного органа оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Контрольного Управления Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)