Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2007 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.А. Гуреевой
судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии представителя истца - Федотова М.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2007 года по делу N А29-3090/2007, принятое судом в составе судьи О.А. Дончевской
по иску ООО "НТР Групп"
к ООО "Комигазинвестстрой"
о взыскании 596260 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НТР Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" о взыскании 490000 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N М-1-5/2 от 01 июля 2005 года за период с ноября 2005 года по май 2006 года (л.д. 37) и 106260 руб. пени.
Исковые требования основаны на условиях договора аренды N М-1-5/2 от 01 июля 2005 года и статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 11 июля 2007 года (л.д. 59-60) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 611, 614, 616, 655 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него арендной платы за период апрель - май 2006 года в сумме 140000 руб., а также пени за указанный период в размере 22120 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отсутствие выставленных арендодателем счетов-фактур и подписанных сторонами Актов об оказании услуг по аренде делает недоказанным факт использования арендатором помещений арендодателя в спорном периоде.
В заявлении от 04 сентября 2007 года N 467 заявитель просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения.
В соответствие с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществу "НТР Групп" по праву собственности принадлежит здание 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 890,30 кв. м, инв. N 78:221:001:007998450, лит. А, расположенное по адресу: Ярославская область, Мышкинский район, город Мышкин, ул. Карла Либкнехта, д. 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 февраля 2005 года серия 76АА 260953 (л.д. 16).
01 июля 2005 года между ООО "НТР Групп" (арендодателем) и ООО "Комигазинвестстрой" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N М-1-5/2 (л.д. 7-10), согласно п. п. 1.1 - 1.2, 1.4 которого арендодатель передает арендатору в аренду часть вышеназванных нежилых помещений, а именно: отдельные помещения общей площадью 137 кв. м с порядковыми номерами 19, 25, 27 (по техническому паспорту), для использования под складские.
Срок действия договора аренды установлен сторонами в п. 3.1 договора - с 01 июля 2005 года по 01 июня 2006 года.
В соответствии с актом приема-передачи (л.д. 11) являющиеся объектом аренды нежилые помещения переданы ответчику истцом 01 июля 2005 года.
Согласно п. п. 4.1 и 4.2 договора аренды ответчик обязан уплачивать арендную плату в сумме 70000 руб. (без НДС) в месяц не позднее 1 числа месяца аренды (предварительная оплата). В указанную сумму входит стоимость коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается внесение ответчиком арендной платы в общей сумме 280000 руб. за пользование помещениями в период с 01 июля до 01 ноября 2005 года (л.д. 38-39).
За использование помещений в период с 01 ноября 2005 года по май 2006 года арендная плата не была внесена. Таким образом, задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 490000 руб.
Претензией от 12 октября 2006 года N 114 (л.д. 12-13) арендодатель потребовал от арендатора уплаты долга по арендным платежам.
Неисполнение предъявленного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по арендной плате и пени, предусмотренной п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 10).
В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из смысла частей 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем, принятие его арендатором, а также их возврат арендатором при прекращении договора аренды, осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данным правовым нормам соответствуют требования п. 3.2 договор аренды.
Факт передачи спорных помещений в аренду ответчику подтверждается Актом приема-передачи от 01 июля 2005 года (л.д. 11). Доказательств возврата помещений в установленном порядке после прекращения срока действия договора аренды в материалы дела представлено не было.
В силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование помещениями в спорном периоде и пени, предусмотренной п. 4.3 договора аренды, является правомерным.
Довод заявителя о том, что факт использования арендатором помещений арендодателя в период с апреля по май 2006 года является недоказанным в силу отсутствия выставленных арендодателем счетов фактур и подписанных между сторонами Актов об оказании услуг по аренде, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязательное составление и подписание сторонами названных документов договором аренды нежилых помещений от 01 июля 2005 года не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им (платежное поручение N 263 от 23 июля 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2007 года по делу N А29-3090/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комигазинвестстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2007 N 02АП-3239/2007 ПО ДЕЛУ N А29-3090/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2007 г. по делу N А29-3090/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2007 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.А. Гуреевой
судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии представителя истца - Федотова М.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2007 года по делу N А29-3090/2007, принятое судом в составе судьи О.А. Дончевской
по иску ООО "НТР Групп"
к ООО "Комигазинвестстрой"
о взыскании 596260 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НТР Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" о взыскании 490000 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N М-1-5/2 от 01 июля 2005 года за период с ноября 2005 года по май 2006 года (л.д. 37) и 106260 руб. пени.
Исковые требования основаны на условиях договора аренды N М-1-5/2 от 01 июля 2005 года и статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 11 июля 2007 года (л.д. 59-60) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 611, 614, 616, 655 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него арендной платы за период апрель - май 2006 года в сумме 140000 руб., а также пени за указанный период в размере 22120 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отсутствие выставленных арендодателем счетов-фактур и подписанных сторонами Актов об оказании услуг по аренде делает недоказанным факт использования арендатором помещений арендодателя в спорном периоде.
В заявлении от 04 сентября 2007 года N 467 заявитель просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения.
В соответствие с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществу "НТР Групп" по праву собственности принадлежит здание 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 890,30 кв. м, инв. N 78:221:001:007998450, лит. А, расположенное по адресу: Ярославская область, Мышкинский район, город Мышкин, ул. Карла Либкнехта, д. 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 февраля 2005 года серия 76АА 260953 (л.д. 16).
01 июля 2005 года между ООО "НТР Групп" (арендодателем) и ООО "Комигазинвестстрой" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N М-1-5/2 (л.д. 7-10), согласно п. п. 1.1 - 1.2, 1.4 которого арендодатель передает арендатору в аренду часть вышеназванных нежилых помещений, а именно: отдельные помещения общей площадью 137 кв. м с порядковыми номерами 19, 25, 27 (по техническому паспорту), для использования под складские.
Срок действия договора аренды установлен сторонами в п. 3.1 договора - с 01 июля 2005 года по 01 июня 2006 года.
В соответствии с актом приема-передачи (л.д. 11) являющиеся объектом аренды нежилые помещения переданы ответчику истцом 01 июля 2005 года.
Согласно п. п. 4.1 и 4.2 договора аренды ответчик обязан уплачивать арендную плату в сумме 70000 руб. (без НДС) в месяц не позднее 1 числа месяца аренды (предварительная оплата). В указанную сумму входит стоимость коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается внесение ответчиком арендной платы в общей сумме 280000 руб. за пользование помещениями в период с 01 июля до 01 ноября 2005 года (л.д. 38-39).
За использование помещений в период с 01 ноября 2005 года по май 2006 года арендная плата не была внесена. Таким образом, задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 490000 руб.
Претензией от 12 октября 2006 года N 114 (л.д. 12-13) арендодатель потребовал от арендатора уплаты долга по арендным платежам.
Неисполнение предъявленного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по арендной плате и пени, предусмотренной п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 10).
В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из смысла частей 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем, принятие его арендатором, а также их возврат арендатором при прекращении договора аренды, осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данным правовым нормам соответствуют требования п. 3.2 договор аренды.
Факт передачи спорных помещений в аренду ответчику подтверждается Актом приема-передачи от 01 июля 2005 года (л.д. 11). Доказательств возврата помещений в установленном порядке после прекращения срока действия договора аренды в материалы дела представлено не было.
В силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование помещениями в спорном периоде и пени, предусмотренной п. 4.3 договора аренды, является правомерным.
Довод заявителя о том, что факт использования арендатором помещений арендодателя в период с апреля по май 2006 года является недоказанным в силу отсутствия выставленных арендодателем счетов фактур и подписанных между сторонами Актов об оказании услуг по аренде, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязательное составление и подписание сторонами названных документов договором аренды нежилых помещений от 01 июля 2005 года не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им (платежное поручение N 263 от 23 июля 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2007 года по делу N А29-3090/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комигазинвестстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)