Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора дарения квартиры истец подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру своей супруге. Договор дарения и право собственности зарегистрированы в ЕГРП. После заключения договора дарения отношения между супругами ухудшились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Е.А. к Е.З. о расторжении договора дарения квартиры,
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к Е.З. об отмене договора дарения квартиры. В обоснование исковых требований указал, что 03 июня 2013 года на основании договора дарения квартиры он подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, своей супруге Е.З. Договор дарения и право собственности Е.З. зарегистрированы в ЕГРП, запись регистрации N *** от 27 июня 2013 года. После заключения договора дарения отношения между супругами ухудшились, Е.З. стала проявлять к нему агрессию, прекратила семейные отношения. Просил суд отменить договор дарения квартиры от 03 июня 2013 года, заключенный между ним и Е.З., ссылаясь на то, что после совершения сделки по просьбе Е.З. он был избит соседом К.В.А., а сама сделка была совершена Е.З. с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также совершена им под влиянием заблуждения.
Истец Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Е.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
Е.З., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя истца о допросе свидетеля, заслушав объяснения Е.А., его представителя по ордеру адвоката Лобановой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Е.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, на основании договора мены от 14 декабря *** года.
По договору дарения квартиры от 03 июня *** года Е.А. передал безвозмездно в дар Е.З. квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Пунктом 1 договора дарения признается, что даритель и одаряемый находятся в браке, который зарегистрирован 01 марта 2003 года в Тушинском отделе ЗАГС г. Москвы.
Указанный договор подписан Е.А. и Е.З., зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись регистрации N *** от 27 июня *** года.
Разрешая спор по существу, суд проверил изложенные в исковом заявлении основания, предусмотренные ст. ст. 169, 178, 578 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены дарения.
Так, судом установлено, что при заключении договора сторонами, которые являлись супругами, соблюдены требования закона к форме и содержанию договора дарения (ст. ст. 572, 574 ГК РФ), договор прошел государственную регистрацию, Е.А. лично принимал участие в заключении договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения.
Доказательств, подтверждающих заключение Е.А. данного договора под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ), суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также истцом не доказано, что Е.З. совершила сделку дарения с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).
Кроме того, наличие этих оснований влечет признание сделки недействительной, однако истцом такие требования не заявлялись, в исковом заявлении он просил суд отменить договор дарения. Заявления об изменении исковых требований в суд не поступало.
В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Суду истцом не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что одаряемой были совершены действия, направленные на покушение на жизнь дарителя, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, так как имеющиеся в материалах дела копия выписки из медицинской карты, подтверждающая получение Е.А. ушибленной раны левой ушной раковины, гематом и ссадин, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают совершение Е.З. покушения на жизнь Е.А. либо умышленное причинение ему телесных повреждений. Доказательств нападения на Е.А. соседа К. по сговору с Е.З. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Е.А. о том, что суд вынес решение в его отсутствие, нарушив его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, однако в день судебного заседания 03 июня 2014 года представитель истца по доверенности Б. направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе.
Указанное ходатайство было предметом обсуждения в судебном заседании и с учетом осведомленности истца о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции было отклонено в связи с признанием заявленной причины неуважительной, поскольку документы, подтверждающие уважительность причины неявки истца и его представителя суду представлены не были.
При этом представитель истца не сообщил суду об обстоятельствах, в силу которых сам истец не мог лично присутствовать в судебном заседании, и не представил доказательств их уважительности.
Более того, Е.А. лично участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и имел возможность представить суду дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности своих доводов, которые не смог представить в суд первой инстанции. Однако таких доказательств не поступило.
Довод апелляционной жалобы Е.А. о том, что при совершении сделки он находился под влиянием существенного заблуждения, поскольку является инвалидом по слуху и полагал, что составляет завещание, является несостоятельным.
Указанное в апелляционной жалобе основание не было заявлено в исковом заявлении и судом не рассматривалось. Ссылаясь на заблуждение, истец в иске фактически утверждал, что при заключении сделки дарения он воспринимал ее как гаранта дальнейшего совместного проживания и укрепления семейных отношений, однако после совершения сделки произошел разрыв семейных отношений, измена, скандал и побои.
В иске нет ссылок на то, что истец при подписании договора считал, что совершает завещание, он указал, что целенаправленно подарил жене квартиру. Следовательно, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Утверждение, что Е.А. в результате совершенной сделки может оказаться на улице, не основано на условиях заключенного договора. В пункте 9 договора дарения предусмотрено, что после перехода права собственности к одаряемому в указанной квартире сохраняет право безвозмездного пользования даритель.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40761
Требование: О расторжении договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора дарения квартиры истец подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру своей супруге. Договор дарения и право собственности зарегистрированы в ЕГРП. После заключения договора дарения отношения между супругами ухудшились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40761
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Е.А. к Е.З. о расторжении договора дарения квартиры,
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к Е.З. об отмене договора дарения квартиры. В обоснование исковых требований указал, что 03 июня 2013 года на основании договора дарения квартиры он подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, своей супруге Е.З. Договор дарения и право собственности Е.З. зарегистрированы в ЕГРП, запись регистрации N *** от 27 июня 2013 года. После заключения договора дарения отношения между супругами ухудшились, Е.З. стала проявлять к нему агрессию, прекратила семейные отношения. Просил суд отменить договор дарения квартиры от 03 июня 2013 года, заключенный между ним и Е.З., ссылаясь на то, что после совершения сделки по просьбе Е.З. он был избит соседом К.В.А., а сама сделка была совершена Е.З. с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также совершена им под влиянием заблуждения.
Истец Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Е.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
Е.З., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя истца о допросе свидетеля, заслушав объяснения Е.А., его представителя по ордеру адвоката Лобановой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Е.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, на основании договора мены от 14 декабря *** года.
По договору дарения квартиры от 03 июня *** года Е.А. передал безвозмездно в дар Е.З. квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Пунктом 1 договора дарения признается, что даритель и одаряемый находятся в браке, который зарегистрирован 01 марта 2003 года в Тушинском отделе ЗАГС г. Москвы.
Указанный договор подписан Е.А. и Е.З., зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись регистрации N *** от 27 июня *** года.
Разрешая спор по существу, суд проверил изложенные в исковом заявлении основания, предусмотренные ст. ст. 169, 178, 578 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены дарения.
Так, судом установлено, что при заключении договора сторонами, которые являлись супругами, соблюдены требования закона к форме и содержанию договора дарения (ст. ст. 572, 574 ГК РФ), договор прошел государственную регистрацию, Е.А. лично принимал участие в заключении договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения.
Доказательств, подтверждающих заключение Е.А. данного договора под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ), суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также истцом не доказано, что Е.З. совершила сделку дарения с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).
Кроме того, наличие этих оснований влечет признание сделки недействительной, однако истцом такие требования не заявлялись, в исковом заявлении он просил суд отменить договор дарения. Заявления об изменении исковых требований в суд не поступало.
В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Суду истцом не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что одаряемой были совершены действия, направленные на покушение на жизнь дарителя, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, так как имеющиеся в материалах дела копия выписки из медицинской карты, подтверждающая получение Е.А. ушибленной раны левой ушной раковины, гематом и ссадин, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают совершение Е.З. покушения на жизнь Е.А. либо умышленное причинение ему телесных повреждений. Доказательств нападения на Е.А. соседа К. по сговору с Е.З. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Е.А. о том, что суд вынес решение в его отсутствие, нарушив его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, однако в день судебного заседания 03 июня 2014 года представитель истца по доверенности Б. направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе.
Указанное ходатайство было предметом обсуждения в судебном заседании и с учетом осведомленности истца о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции было отклонено в связи с признанием заявленной причины неуважительной, поскольку документы, подтверждающие уважительность причины неявки истца и его представителя суду представлены не были.
При этом представитель истца не сообщил суду об обстоятельствах, в силу которых сам истец не мог лично присутствовать в судебном заседании, и не представил доказательств их уважительности.
Более того, Е.А. лично участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и имел возможность представить суду дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности своих доводов, которые не смог представить в суд первой инстанции. Однако таких доказательств не поступило.
Довод апелляционной жалобы Е.А. о том, что при совершении сделки он находился под влиянием существенного заблуждения, поскольку является инвалидом по слуху и полагал, что составляет завещание, является несостоятельным.
Указанное в апелляционной жалобе основание не было заявлено в исковом заявлении и судом не рассматривалось. Ссылаясь на заблуждение, истец в иске фактически утверждал, что при заключении сделки дарения он воспринимал ее как гаранта дальнейшего совместного проживания и укрепления семейных отношений, однако после совершения сделки произошел разрыв семейных отношений, измена, скандал и побои.
В иске нет ссылок на то, что истец при подписании договора считал, что совершает завещание, он указал, что целенаправленно подарил жене квартиру. Следовательно, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Утверждение, что Е.А. в результате совершенной сделки может оказаться на улице, не основано на условиях заключенного договора. В пункте 9 договора дарения предусмотрено, что после перехода права собственности к одаряемому в указанной квартире сохраняет право безвозмездного пользования даритель.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)