Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года частную жалобу ООО "Жемчужина-Сервис" на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года о возврате искового заявления ООО "Жемчужина-Сервис" к С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
ООО "Жемчужина-Сервис" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе ООО "Жемчужина Сервис" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что 17.12.2014 года стороны заключили договор инвестирования строительства здания корпуса "Е" ЗАО "МДУОЦ "Жемчужина" N 6-Е. Местом исполнения договора является строительство здания 10-этажного корпуса лит. Е, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовского района, Волковский с.о., д. Гигирево, турцентр "Жемчужина".
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту исполнения такого договора.
Из анализа положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если требования, вытекающие из исполнения договора, основаны на сделке, действительность которой не оспаривается.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика по адресу: <...>, то есть место нахождения ответчика является территория, не относящаяся к подсудности Одинцовского городского суда Московской области.
Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту исполнения такого договора.
Из представленных материалов следует, что С. является собственником помещения корпуса Е апартаменты N 6 общей площадью 116, 20 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Гигирево, Турцентр "Жемчужина" на основании договора инвестирования строительства от 17.12.2004 года, заключенного между ней и ЗАО "Международный детский учебно-оздоровительный центр "Жемчужина".
Данный объект недвижимости имущества о взыскании платежей по коммунальным платежам и по техническому пользованию по которому заявлены требования, находится на территории, относящейся к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области.
Таким образом, ООО "Жемчужина-Сервис" вправе было обратиться с данным иском в суд по месту нахождения объекта недвижимости.
В связи с чем, судья не вправе был возвратить исковое заявление, ссылаясь на неподсудность спора, поскольку объект недвижимости имущества находится на территории, относящейся к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20184/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности за коммунальные услуги возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-20184/2014
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года частную жалобу ООО "Жемчужина-Сервис" на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года о возврате искового заявления ООО "Жемчужина-Сервис" к С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
ООО "Жемчужина-Сервис" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе ООО "Жемчужина Сервис" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что 17.12.2014 года стороны заключили договор инвестирования строительства здания корпуса "Е" ЗАО "МДУОЦ "Жемчужина" N 6-Е. Местом исполнения договора является строительство здания 10-этажного корпуса лит. Е, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовского района, Волковский с.о., д. Гигирево, турцентр "Жемчужина".
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту исполнения такого договора.
Из анализа положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если требования, вытекающие из исполнения договора, основаны на сделке, действительность которой не оспаривается.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика по адресу: <...>, то есть место нахождения ответчика является территория, не относящаяся к подсудности Одинцовского городского суда Московской области.
Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту исполнения такого договора.
Из представленных материалов следует, что С. является собственником помещения корпуса Е апартаменты N 6 общей площадью 116, 20 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Гигирево, Турцентр "Жемчужина" на основании договора инвестирования строительства от 17.12.2004 года, заключенного между ней и ЗАО "Международный детский учебно-оздоровительный центр "Жемчужина".
Данный объект недвижимости имущества о взыскании платежей по коммунальным платежам и по техническому пользованию по которому заявлены требования, находится на территории, относящейся к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области.
Таким образом, ООО "Жемчужина-Сервис" вправе было обратиться с данным иском в суд по месту нахождения объекта недвижимости.
В связи с чем, судья не вправе был возвратить исковое заявление, ссылаясь на неподсудность спора, поскольку объект недвижимости имущества находится на территории, относящейся к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)