Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей Проскуриной В.Г. по доверенности от 16.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года по делу N А13-2191/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51; ОГРН 1113500000240, ИНН 3525257097; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "САРГОН" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Советский, д. 8а; ОГРН 1033500331424, ИНН 3528084886; далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:
- - стол компьютерный с полками - 1 шт.;
- - стол письменный (полукруглый) - 1 шт.;
- - стеллаж для документов открытый (угловой) - 1 шт.;
- - журнальный столик - 1 шт.;
- - диванчик с оранжевой обивкой - 1 шт.;
- - стулья офисные - 3 шт.;
- - стул винтовой "Логика" - 1 шт.;
- - монитор Samsung SyncMaster 755 DFX - 1 шт.;
- - электрочайник - 1 шт.;
- - клавиатура Genius - 1 шт.;
- - сетевой фильтр 1,8 м - 1 шт.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4153/2015.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2015 ходатайство ответчика удовлетворено, судом на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2015 по делу N А13-16107/2014 Организация с определением суда о приостановлении производства по делу не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу возобновить. Податель жалобы считает, что рассмотрение арбитражного дела N А13-4153/2015 о взыскании с Организации задолженности по арендной плате не является основанием для приостановления рассмотрения настоящего дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.
Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела N А13-2191/2015 истец истребует из владения Общества имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, которое удерживается ответчиком ввиду неуплаты истцом арендной платы и коммунальных платежей по договору от 01.09.2011 N 11/47 аренды нежилого помещения, собственником которого является ответчик. В рамках дела N А13-4153/2015 рассматривается исковое заявление Общества к Организации о взыскании 22 121 руб. 86 коп., в том числе 9099 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N 11/47, 1983 руб. 84 коп. в возмещение расходов на услуги электросвязи и электросети, 11 038 руб. 76 коп. неустойки, а также встречное исковое заявление Организации к Обществу о взыскании 14 939 руб. 44 коп., в том числе 13 653 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в связи с возникшей на стороне Организации переплатой за услуги по поставке электроэнергии и электросвязи, 1285 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, в рамках дела N А13-4153/2015 решается спор о наличии задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2011 N 11/47 аренды нежилого помещения, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: г. Череповец, Советский просп., д. 8а, общей площадью 10,8 кв. м, а также задолженности за потребленную Организацией при аренде данного помещения электроэнергию и использованную электросвязь.
Принимая во внимание тот факт, что состав лиц, участвующих в настоящем деле, обстоятельства, подлежащие подтверждению по делу N А13-4153/2015, непосредственно связаны с обстоятельствами, подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конечный судебный акт по делу N А13-4153/2015 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года по делу N А13-2191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N А13-2191/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А13-2191/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей Проскуриной В.Г. по доверенности от 16.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года по делу N А13-2191/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51; ОГРН 1113500000240, ИНН 3525257097; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "САРГОН" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Советский, д. 8а; ОГРН 1033500331424, ИНН 3528084886; далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:
- - стол компьютерный с полками - 1 шт.;
- - стол письменный (полукруглый) - 1 шт.;
- - стеллаж для документов открытый (угловой) - 1 шт.;
- - журнальный столик - 1 шт.;
- - диванчик с оранжевой обивкой - 1 шт.;
- - стулья офисные - 3 шт.;
- - стул винтовой "Логика" - 1 шт.;
- - монитор Samsung SyncMaster 755 DFX - 1 шт.;
- - электрочайник - 1 шт.;
- - клавиатура Genius - 1 шт.;
- - сетевой фильтр 1,8 м - 1 шт.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4153/2015.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2015 ходатайство ответчика удовлетворено, судом на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2015 по делу N А13-16107/2014 Организация с определением суда о приостановлении производства по делу не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу возобновить. Податель жалобы считает, что рассмотрение арбитражного дела N А13-4153/2015 о взыскании с Организации задолженности по арендной плате не является основанием для приостановления рассмотрения настоящего дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.
Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела N А13-2191/2015 истец истребует из владения Общества имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, которое удерживается ответчиком ввиду неуплаты истцом арендной платы и коммунальных платежей по договору от 01.09.2011 N 11/47 аренды нежилого помещения, собственником которого является ответчик. В рамках дела N А13-4153/2015 рассматривается исковое заявление Общества к Организации о взыскании 22 121 руб. 86 коп., в том числе 9099 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N 11/47, 1983 руб. 84 коп. в возмещение расходов на услуги электросвязи и электросети, 11 038 руб. 76 коп. неустойки, а также встречное исковое заявление Организации к Обществу о взыскании 14 939 руб. 44 коп., в том числе 13 653 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в связи с возникшей на стороне Организации переплатой за услуги по поставке электроэнергии и электросвязи, 1285 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, в рамках дела N А13-4153/2015 решается спор о наличии задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2011 N 11/47 аренды нежилого помещения, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: г. Череповец, Советский просп., д. 8а, общей площадью 10,8 кв. м, а также задолженности за потребленную Организацией при аренде данного помещения электроэнергию и использованную электросвязь.
Принимая во внимание тот факт, что состав лиц, участвующих в настоящем деле, обстоятельства, подлежащие подтверждению по делу N А13-4153/2015, непосредственно связаны с обстоятельствами, подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конечный судебный акт по делу N А13-4153/2015 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года по делу N А13-2191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)