Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Куйбышево" на решение Истринского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года по иску ОАО "Куйбышево" к ФИО1 о выселении,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ОАО "Куйбышево" - ФИО8,
заключение прокурора ФИО9,
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ленино, <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что 19 марта 2013 года между ОАО "Куйбышево" и ФИО1 были расторгнуты трудовые отношения по собственному желанию работника. Однако, ФИО1 предоставленное ему на время работы в ОАО "Куйбышево" спорное служебное помещение не освободил.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что жилое помещение, в котором зарегистрирован ФИО1, является служебным.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 зарегистрирован, вселен и проживает в спорном жилом помещении постоянно с согласия ОАО "Куйбышево" на основании договора найма жилого помещения. Ответчик оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет.
Представитель УФМС России по Истринскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Куйбышево" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу N 2к от 09.01.2008 года ФИО1 с 04 января 2008 года принят на работу в ОАО "Куйбышево" на должность главного ветеринарного врача.
16.12.2009 года между ОАО "Куйбышево" в лице генерального директора ФИО8 (наймодатель), с одной стороны, и ФИО1 (наниматель) с другой стороны, заключен договор найма жилого помещения.
В соответствии с п. 1.1 договора найма жилого помещения наймодатель ОАО "Куйбышево" предоставляет нанимателю ФИО1 жилое помещение, общей площадью 29,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ленино, <данные изъяты>, для проживания постоянно на основании ст. 671 ГК РФ (л.д. 77-78).
Ответчик вселился в указанную квартиру и зарегистрировался по месту постоянного проживания.
Приказом N 6к от 20.03.2013 года трудовые отношения между ОАО "Куйбышево" и ФИО1 прекращены по заявлению работника.
Жилое помещение находится на балансе у ОАО "Куйбышево".
Из Уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 22.08.2013 г. N 08/039/2013-178 усматривается, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру, по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ленино, <данные изъяты>.
Из ответа ГУП МО "МОБТИ" Красногорский филиал Дедовский отдел N 28-01.01-11/462-13 от 18.06.2013 г. следует, что сведений об учете (регистрации) права собственности до января 1997 года на объект - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу в архивной базе Дедовского отдела Красногорского филиала ГУП МО "МОБТИ" не содержится.
Разрешая спор в пределах предъявленных исковых требований, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 671 ГК РФ, ст. ст. 93, 102, 103 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, что спорное жилое помещение является служебным, которое предоставлялось ответчику на период трудовых отношений с ОАО "Куйбышево".
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о том, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчику по договору найма. Данные выводы согласуются с материалами дела, из которых следует, что согласно договору найма жилого помещения ОАО "Куйбышево" предоставляет ФИО1 спорное жилое помещение на основании ст. 671 ГК РФ для проживания постоянно (л.д. 77 - 78). Заключенный договор истцом не оспорен. Судом разрешены исковые требования согласно положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и по ним в решении имеются выводы, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Куйбышево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3331/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3331/2014
Судья: Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Куйбышево" на решение Истринского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года по иску ОАО "Куйбышево" к ФИО1 о выселении,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ОАО "Куйбышево" - ФИО8,
заключение прокурора ФИО9,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ленино, <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что 19 марта 2013 года между ОАО "Куйбышево" и ФИО1 были расторгнуты трудовые отношения по собственному желанию работника. Однако, ФИО1 предоставленное ему на время работы в ОАО "Куйбышево" спорное служебное помещение не освободил.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что жилое помещение, в котором зарегистрирован ФИО1, является служебным.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 зарегистрирован, вселен и проживает в спорном жилом помещении постоянно с согласия ОАО "Куйбышево" на основании договора найма жилого помещения. Ответчик оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет.
Представитель УФМС России по Истринскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Куйбышево" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу N 2к от 09.01.2008 года ФИО1 с 04 января 2008 года принят на работу в ОАО "Куйбышево" на должность главного ветеринарного врача.
16.12.2009 года между ОАО "Куйбышево" в лице генерального директора ФИО8 (наймодатель), с одной стороны, и ФИО1 (наниматель) с другой стороны, заключен договор найма жилого помещения.
В соответствии с п. 1.1 договора найма жилого помещения наймодатель ОАО "Куйбышево" предоставляет нанимателю ФИО1 жилое помещение, общей площадью 29,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ленино, <данные изъяты>, для проживания постоянно на основании ст. 671 ГК РФ (л.д. 77-78).
Ответчик вселился в указанную квартиру и зарегистрировался по месту постоянного проживания.
Приказом N 6к от 20.03.2013 года трудовые отношения между ОАО "Куйбышево" и ФИО1 прекращены по заявлению работника.
Жилое помещение находится на балансе у ОАО "Куйбышево".
Из Уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 22.08.2013 г. N 08/039/2013-178 усматривается, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру, по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ленино, <данные изъяты>.
Из ответа ГУП МО "МОБТИ" Красногорский филиал Дедовский отдел N 28-01.01-11/462-13 от 18.06.2013 г. следует, что сведений об учете (регистрации) права собственности до января 1997 года на объект - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу в архивной базе Дедовского отдела Красногорского филиала ГУП МО "МОБТИ" не содержится.
Разрешая спор в пределах предъявленных исковых требований, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 671 ГК РФ, ст. ст. 93, 102, 103 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, что спорное жилое помещение является служебным, которое предоставлялось ответчику на период трудовых отношений с ОАО "Куйбышево".
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о том, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчику по договору найма. Данные выводы согласуются с материалами дела, из которых следует, что согласно договору найма жилого помещения ОАО "Куйбышево" предоставляет ФИО1 спорное жилое помещение на основании ст. 671 ГК РФ для проживания постоянно (л.д. 77 - 78). Заключенный договор истцом не оспорен. Судом разрешены исковые требования согласно положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и по ним в решении имеются выводы, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Куйбышево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)