Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рамис-Строй" Скворцовой Светланы Сергеевны
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2014 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу N А49-3942/2012
по заявлению конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рамис-Строй", г. Пенза (ИНН 5835059300, ОГРН 1055802501765),
установил:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рамис-Строй" (далее - ООО "Рамис-Строй", должник) принято заявление к производству и возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2013 ООО "Рамис-Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.
Конкурсный управляющий должником 15.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора прекращения обязательств путем зачета от 31.07.2012, заключенного между ООО "Рамис-Строй", обществом с ограниченной ответственностью "Рисан" (далее - ООО "Рисан", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Ладья", далее - ООО "Ладья"), обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой") и ООО "Рисан", а также применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Ладья" в сумме 2 213 200 руб., ООО "Новострой" в сумме 78 150 руб., ООО "Рисан" в сумме 969 750 руб. перед ООО "Рамис-Строй".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Рамис-Строй" Скворцова С.С. просит принятые по спору судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что обязательство ООО "Рамис-Строй" перед ООО "Ладья" на сумму 3 261 000 руб. на дату подписания оспариваемого договора не существовало (было прекращено), поскольку было исполнено участником долевого строительства. Также заявитель указывает на то, что до заключения договора о зачете от 31.07.2012 ООО "Рамис-Строй" по договору уступки права требования от 06.07.2012 N 3 уступило право требования на получение квартиры Парамоновой А.А., которая произвела оплату полученного права требования 05.09.2012 по приходному кассовому ордеру N 26, в связи с чем считает, что оспариваемая сделка является притворной.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2011 между ООО "Рамис-Строй" (участник долевого строительства) и ООО "Рисан" (ООО "Ладья") (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилых домов, в соответствии с которым объектом строительства является трехкомнатная квартира N 169, расположенная по адресу: г. Пенза, микрорайон "N А", ул. Пушкина, 15.
По условиям вышеуказанного договора ООО "Рамис-Строй" обязалось внести денежные средства в размере 4 034 750 руб. в срок до 30.04.2012, а ООО "Рисан", в свою очередь, обязалось передать вышеуказанную квартиру застройщику.
Во исполнение условий договора от 09.12.2011 по оплате ООО "Рамис-Строй" поставило ООО "Рисан" строительные материалы на общую сумму 3 261 100 руб.
В счет погашения взаимных обязательств 27.02.2012 между ООО "Рамис-Строй", ООО "Рисан" (ООО "Ладья") и индивидуальным предпринимателем Федосеевым А.В. был заключен договор прекращения обязательств зачетом на сумму 773 650 руб., в связи с чем задолженность ООО "Рамис-Строй" перед ООО "Рисан" (ООО "Ладья") по договору участия в долевом строительстве от 09.12.2011 составила 3 261 100 руб. (4 034 750 руб. - 773 650 руб.).
В дальнейшем, 31.07.2012, между ООО "Рамис-Строй" (поставщик) и ООО "Рисан" (ООО "Ладья"), ООО "Рисан" и ООО "Новострой" (покупатели) заключен договор прекращения обязательств зачетом, согласно которому были погашены: задолженность ООО "Рамис-Строй" перед ООО "Рисан" (ООО "Ладья) по договору участия в долевом строительстве в размере 3 261 100 руб., задолженность ООО "Рисан" (ООО "Ладья") перед ООО "Рамис-Строй" за поставленные им строительные материалы на сумму 3 261 100 руб., а также взаимные задолженности иных участников правоотношений по договорам займа.
Между тем до подписания указанного договора о прекращении обязательств зачетом, 06.07.2012, между ООО "Рамис-Строй" (цедент) и Парамоновой А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требовании N 3, согласно которому цедент уступает права кредитора по договору участия в долевом строительства от 09.12.2011, а цессионарий оплачивает цеденту 3 820 000 руб.
Пунктом 2.2 договора уступки права требования от 06.07.2012 предусмотрено, что уступаемое право переходит к цессионарию после полного исполнения им обязательств по оплате указанного уступаемого права.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2012 N 26 Парамоновой А.А. внесены в кассу ООО "Рамис-Строй" по договору уступки от 06.07.2012 N 3 денежные средства в размере 3 820 000 руб. Между ООО "Рисан" (ООО "Ладья") и Парамоновой А.А. (новый участник долевого строительства) 30.07.2012 подписан акт приема-передачи вышеуказанной трехкомнатной квартиры, где также указано на исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате приобретаемого имущества.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий должником ссылается на притворность договора прекращения обязательств зачетом от 31.07.2012 и ее ничтожность, ввиду отсутствия у должника обязательства по договору участия в долевом строительстве от 09.12.2011 (его исполнения) на дату заключения оспариваемой сделки. Полагает, что оспариваемая сделка прикрывает договор дарения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено дарение между коммерческими организациями.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе вступившие в законную силу судебные акты), судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у данной оспариваемой сделки признака безвозмездности, притворности и ничтожности.
С указанным выводом судов судебная коллегия окружного суда соглашается, считает его правомерным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, сделанным исходя из конкретных обстоятельств спора и основанным на правильном применении норм материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство ООО "Рамис-Строй" перед ООО "Ладья" на сумму 3 261 000 руб. на дату подписания оспариваемого договора не существовало (было прекращено), поскольку было исполнено участником долевого строительства, противоречит материалам дела.
Поскольку Парамонова А.А. произвела оплату полученного права требования 05.09.2012, следовательно, согласно пункту 2.2 договора уступки права требования от 06.07.2012 N 3 уступаемое право перешло к цессионарию (Парамоновой А.А.) после заключения оспариваемого договора от 31.07.2012 и на дату его заключения обязательство ООО "Рамис-Строй" перед ООО "Рисан" (ООО "Ладья") существовало.
Иные доводы, указанные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, с ООО "Рамис-Строй" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А49-3942/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рамис-Строй" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2015 N Ф06-9740/2013 ПО ДЕЛУ N А49-3942/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N Ф06-9740/2013
Дело N А49-3942/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рамис-Строй" Скворцовой Светланы Сергеевны
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2014 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу N А49-3942/2012
по заявлению конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рамис-Строй", г. Пенза (ИНН 5835059300, ОГРН 1055802501765),
установил:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рамис-Строй" (далее - ООО "Рамис-Строй", должник) принято заявление к производству и возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2013 ООО "Рамис-Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.
Конкурсный управляющий должником 15.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора прекращения обязательств путем зачета от 31.07.2012, заключенного между ООО "Рамис-Строй", обществом с ограниченной ответственностью "Рисан" (далее - ООО "Рисан", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Ладья", далее - ООО "Ладья"), обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой") и ООО "Рисан", а также применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Ладья" в сумме 2 213 200 руб., ООО "Новострой" в сумме 78 150 руб., ООО "Рисан" в сумме 969 750 руб. перед ООО "Рамис-Строй".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Рамис-Строй" Скворцова С.С. просит принятые по спору судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что обязательство ООО "Рамис-Строй" перед ООО "Ладья" на сумму 3 261 000 руб. на дату подписания оспариваемого договора не существовало (было прекращено), поскольку было исполнено участником долевого строительства. Также заявитель указывает на то, что до заключения договора о зачете от 31.07.2012 ООО "Рамис-Строй" по договору уступки права требования от 06.07.2012 N 3 уступило право требования на получение квартиры Парамоновой А.А., которая произвела оплату полученного права требования 05.09.2012 по приходному кассовому ордеру N 26, в связи с чем считает, что оспариваемая сделка является притворной.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2011 между ООО "Рамис-Строй" (участник долевого строительства) и ООО "Рисан" (ООО "Ладья") (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилых домов, в соответствии с которым объектом строительства является трехкомнатная квартира N 169, расположенная по адресу: г. Пенза, микрорайон "N А", ул. Пушкина, 15.
По условиям вышеуказанного договора ООО "Рамис-Строй" обязалось внести денежные средства в размере 4 034 750 руб. в срок до 30.04.2012, а ООО "Рисан", в свою очередь, обязалось передать вышеуказанную квартиру застройщику.
Во исполнение условий договора от 09.12.2011 по оплате ООО "Рамис-Строй" поставило ООО "Рисан" строительные материалы на общую сумму 3 261 100 руб.
В счет погашения взаимных обязательств 27.02.2012 между ООО "Рамис-Строй", ООО "Рисан" (ООО "Ладья") и индивидуальным предпринимателем Федосеевым А.В. был заключен договор прекращения обязательств зачетом на сумму 773 650 руб., в связи с чем задолженность ООО "Рамис-Строй" перед ООО "Рисан" (ООО "Ладья") по договору участия в долевом строительстве от 09.12.2011 составила 3 261 100 руб. (4 034 750 руб. - 773 650 руб.).
В дальнейшем, 31.07.2012, между ООО "Рамис-Строй" (поставщик) и ООО "Рисан" (ООО "Ладья"), ООО "Рисан" и ООО "Новострой" (покупатели) заключен договор прекращения обязательств зачетом, согласно которому были погашены: задолженность ООО "Рамис-Строй" перед ООО "Рисан" (ООО "Ладья) по договору участия в долевом строительстве в размере 3 261 100 руб., задолженность ООО "Рисан" (ООО "Ладья") перед ООО "Рамис-Строй" за поставленные им строительные материалы на сумму 3 261 100 руб., а также взаимные задолженности иных участников правоотношений по договорам займа.
Между тем до подписания указанного договора о прекращении обязательств зачетом, 06.07.2012, между ООО "Рамис-Строй" (цедент) и Парамоновой А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требовании N 3, согласно которому цедент уступает права кредитора по договору участия в долевом строительства от 09.12.2011, а цессионарий оплачивает цеденту 3 820 000 руб.
Пунктом 2.2 договора уступки права требования от 06.07.2012 предусмотрено, что уступаемое право переходит к цессионарию после полного исполнения им обязательств по оплате указанного уступаемого права.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2012 N 26 Парамоновой А.А. внесены в кассу ООО "Рамис-Строй" по договору уступки от 06.07.2012 N 3 денежные средства в размере 3 820 000 руб. Между ООО "Рисан" (ООО "Ладья") и Парамоновой А.А. (новый участник долевого строительства) 30.07.2012 подписан акт приема-передачи вышеуказанной трехкомнатной квартиры, где также указано на исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате приобретаемого имущества.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий должником ссылается на притворность договора прекращения обязательств зачетом от 31.07.2012 и ее ничтожность, ввиду отсутствия у должника обязательства по договору участия в долевом строительстве от 09.12.2011 (его исполнения) на дату заключения оспариваемой сделки. Полагает, что оспариваемая сделка прикрывает договор дарения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено дарение между коммерческими организациями.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе вступившие в законную силу судебные акты), судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у данной оспариваемой сделки признака безвозмездности, притворности и ничтожности.
С указанным выводом судов судебная коллегия окружного суда соглашается, считает его правомерным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, сделанным исходя из конкретных обстоятельств спора и основанным на правильном применении норм материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство ООО "Рамис-Строй" перед ООО "Ладья" на сумму 3 261 000 руб. на дату подписания оспариваемого договора не существовало (было прекращено), поскольку было исполнено участником долевого строительства, противоречит материалам дела.
Поскольку Парамонова А.А. произвела оплату полученного права требования 05.09.2012, следовательно, согласно пункту 2.2 договора уступки права требования от 06.07.2012 N 3 уступаемое право перешло к цессионарию (Парамоновой А.А.) после заключения оспариваемого договора от 31.07.2012 и на дату его заключения обязательство ООО "Рамис-Строй" перед ООО "Рисан" (ООО "Ладья") существовало.
Иные доводы, указанные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, с ООО "Рамис-Строй" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А49-3942/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рамис-Строй" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)