Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком договор купли-продажи доли жилого дома и участка, однако он уклонялся от регистрации перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блиева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пазовой Н.М.
судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: представителя ФИО1 - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о регистрации договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома, за исключением литера "А-4", и земельного участка, общей площадью 239 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> "а", и перехода права собственности на указанную недвижимость,
по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о регистрации договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома, за исключением литера "А-4", и земельного участка, общей площадью 239 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>-а, заключенного между ФИО5и ФИО4 и перехода права собственности.
Требования были мотивированы тем, что ФИО4, являющаяся собственником этого имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор купли-продажи недвижимости, все условия сделки с его стороны выполнены, а ФИО4 условия договора о предоставлении правоустанавливающих документов на дом и земельный участок и регистрации перехода права не выполняются.
В исковом заявлении приводились положения ст. ст. 131, 165, 218, 309, 310, 551 ГК РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено исковые требования ФИО5 удовлетворить.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о восстановлении процессуального срока и кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
Определением судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении процессуального срока и кассационная жалоба были возвращены.
Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Возвратить настоящее гражданское дело в тот же суд для разрешения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу им кассационной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были поданы заявление о восстановлении процессуального срока и кассационная жалоба, в которой она просила отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
Определениями Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 восстановлен процессуальный срок обжалования решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N по иску ФИО5 к ФИО4 о регистрации договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка и перехода права собственности.
В поданных ФИО1 и ФИО3 жалобах, указывается, что по данному имуществу на момент рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение суда об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО4, предметом которого является указанное домовладение и земельный участок. Исходя из этого, судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО5 к ФИО4 не учитывалось то обстоятельство, что данное имущество было предметом спора по другому судебному делу, находившемуся в производстве у судьи ФИО14
Впоследствии Нальчикским городским судом КБР было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в котором суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО1 и ФИО3 на это же домовладение. В указанном решении суда, вступившем в законную силу, сделка по купле-продаже, состоявшаяся между ФИО5 и ФИО4, признана ничтожной и за семьей ФИО15 уже признано право собственности на вышеупомянутое домовладение, являвшегося предметом этой сделки.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб ФИО1, ФИО3, ФИО5 и представитель Управления Росреестра по КБР, в суд не явились, и о причинах неявки не сообщили.
Судом первой и апелляционной инстанций приняты все возможные меры по надлежащему извещению ФИО4
Из материалов гражданского дела следует, что уведомление о назначении слушания дела по жалобам на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ФИО4 по указанному в материалах дела месту ее жительства: <адрес>.
Согласно информации, размещенной на сайте "Почта России", по указанному адресу адресат временно отсутствует.
В целях повторного извещения ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалоб, помощник судьи выезжал по указанному адресу, однако, там никто не проживает, ведутся ремонтные работы, а соседи отказались принять повестку для передачи, указав, что они не знакомы с ФИО4
О том, что ФИО4 известно об обжаловании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют полученные ею извещения при рассмотрении частной жалобы, при рассмотрении заявлений о восстановлении срока на обжалование решения. При этом, в ее адрес направлялась также и копия кассационной жалобы ФИО1
Однако, ФИО4, в нарушение положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщила суду о перемене своего места жительства (места постоянного или преимущественного проживания (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
На основании изложенного и положений ст. ст. 6, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, выслушав поддержавшего жалобу представителя ФИО1 - ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на то обстоятельство, что жалобы назывались кассационными, они были поданы в суд после вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", а соответственно, в силу его ст. 2, жалобы подлежат рассмотрению с учетом внесенных в ГПК РФ изменений - по правилам производства в суде апелляционной инстанции.
При этом, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Как следует из оспариваемого решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для удовлетворения исковых требований ФИО5, для суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома, за исключением литера "А-4", и земельного участка, общей площадью 239 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вышеуказанная сделка признана недействительной в силу ее ничтожности, по основаниям, изложенным в судебном акте.
Лица, участвующие в настоящем деле, принимали участие и в рассмотрении вышеуказанного дела.
При этом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с тем, что совершенная между ФИО5 и ФИО4 сделка по продаже недвижимого имущества признана вступившим в законную силу решением суда недействительной в силу ее ничтожности, и она не влекла юридических последствий с момента ее совершения, решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на недвижимое имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о регистрации договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома, за исключением литера "А-4", и земельного участка, общей площадью 239 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> "а", заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на указанную недвижимость, отказать.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-358/2015
Требование: О регистрации договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, перехода права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком договор купли-продажи доли жилого дома и участка, однако он уклонялся от регистрации перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-358/2015
Судья: Блиева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пазовой Н.М.
судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: представителя ФИО1 - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о регистрации договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома, за исключением литера "А-4", и земельного участка, общей площадью 239 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> "а", и перехода права собственности на указанную недвижимость,
по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о регистрации договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома, за исключением литера "А-4", и земельного участка, общей площадью 239 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>-а, заключенного между ФИО5и ФИО4 и перехода права собственности.
Требования были мотивированы тем, что ФИО4, являющаяся собственником этого имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор купли-продажи недвижимости, все условия сделки с его стороны выполнены, а ФИО4 условия договора о предоставлении правоустанавливающих документов на дом и земельный участок и регистрации перехода права не выполняются.
В исковом заявлении приводились положения ст. ст. 131, 165, 218, 309, 310, 551 ГК РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено исковые требования ФИО5 удовлетворить.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о восстановлении процессуального срока и кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
Определением судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении процессуального срока и кассационная жалоба были возвращены.
Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Возвратить настоящее гражданское дело в тот же суд для разрешения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу им кассационной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были поданы заявление о восстановлении процессуального срока и кассационная жалоба, в которой она просила отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
Определениями Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 восстановлен процессуальный срок обжалования решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N по иску ФИО5 к ФИО4 о регистрации договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка и перехода права собственности.
В поданных ФИО1 и ФИО3 жалобах, указывается, что по данному имуществу на момент рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение суда об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО4, предметом которого является указанное домовладение и земельный участок. Исходя из этого, судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО5 к ФИО4 не учитывалось то обстоятельство, что данное имущество было предметом спора по другому судебному делу, находившемуся в производстве у судьи ФИО14
Впоследствии Нальчикским городским судом КБР было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в котором суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО1 и ФИО3 на это же домовладение. В указанном решении суда, вступившем в законную силу, сделка по купле-продаже, состоявшаяся между ФИО5 и ФИО4, признана ничтожной и за семьей ФИО15 уже признано право собственности на вышеупомянутое домовладение, являвшегося предметом этой сделки.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб ФИО1, ФИО3, ФИО5 и представитель Управления Росреестра по КБР, в суд не явились, и о причинах неявки не сообщили.
Судом первой и апелляционной инстанций приняты все возможные меры по надлежащему извещению ФИО4
Из материалов гражданского дела следует, что уведомление о назначении слушания дела по жалобам на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ФИО4 по указанному в материалах дела месту ее жительства: <адрес>.
Согласно информации, размещенной на сайте "Почта России", по указанному адресу адресат временно отсутствует.
В целях повторного извещения ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалоб, помощник судьи выезжал по указанному адресу, однако, там никто не проживает, ведутся ремонтные работы, а соседи отказались принять повестку для передачи, указав, что они не знакомы с ФИО4
О том, что ФИО4 известно об обжаловании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют полученные ею извещения при рассмотрении частной жалобы, при рассмотрении заявлений о восстановлении срока на обжалование решения. При этом, в ее адрес направлялась также и копия кассационной жалобы ФИО1
Однако, ФИО4, в нарушение положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщила суду о перемене своего места жительства (места постоянного или преимущественного проживания (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
На основании изложенного и положений ст. ст. 6, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, выслушав поддержавшего жалобу представителя ФИО1 - ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на то обстоятельство, что жалобы назывались кассационными, они были поданы в суд после вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", а соответственно, в силу его ст. 2, жалобы подлежат рассмотрению с учетом внесенных в ГПК РФ изменений - по правилам производства в суде апелляционной инстанции.
При этом, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Как следует из оспариваемого решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для удовлетворения исковых требований ФИО5, для суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома, за исключением литера "А-4", и земельного участка, общей площадью 239 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вышеуказанная сделка признана недействительной в силу ее ничтожности, по основаниям, изложенным в судебном акте.
Лица, участвующие в настоящем деле, принимали участие и в рассмотрении вышеуказанного дела.
При этом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с тем, что совершенная между ФИО5 и ФИО4 сделка по продаже недвижимого имущества признана вступившим в законную силу решением суда недействительной в силу ее ничтожности, и она не влекла юридических последствий с момента ее совершения, решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на недвижимое имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о регистрации договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома, за исключением литера "А-4", и земельного участка, общей площадью 239 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> "а", заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на указанную недвижимость, отказать.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)