Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Ю. - О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года,
которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 17.11.2011 г. между В.В. и Т.Ю.
Возвратить в собственность В.В. квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., дом * кв. *.
Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., дом *, кв. * за Т.Ю. и восстановления права собственности на указанную квартиру за ВВ.
Взыскать с Т.Ю. в пользу ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России в счет расходов на проведение экспертизы 17 600 руб.
В.В. обратился в суд с иском к Т.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.11.2011 г., применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 2007 г. он являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., дом *, кв. *. Данная квартира является его единственным жильем. Он длительное время злоупотребляет спиртными напитками, страдает рядом заболеваний. В момент подписания оспариваемого договора В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. в период ноябрь - первая половина декабря он сильно пил и о происходящих с ним событиях ничего не помнит. Со слов родственников, 13.12.2011 г. они обнаружили его, В.В., в квартире фактически в бесчувственном состоянии. В почтовом ящике было обнаружено письмо Управления Росреестра по Москве о том, что он, В.В., продал квартиру и выдал доверенность на регистрацию сделки. 16.12.2011 г. он получил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что с 07.12.2011 г. его квартира принадлежит Т.Ю. Поскольку в момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры и применить последствия недействительности сделки.
В.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Д.А. и Я.Е., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, третьи лица нотариус г. Москвы Л.А., нотариус г. Москвы Е.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Т.Ю. - О.В.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Т.Ю. - С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца В.В. - Я.Е. и А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 171, 177 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. П., дом *, кв. *.
17.11.2011 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продал, а ответчик купила квартиру в собственность, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. П., дом *, кв. *. Указанная квартира принадлежала продавцу по праву собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 09.06.2007 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по Москве 16.11.2011 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2007 г. сделана запись регистрации N ******** (л.д. 28 - 29).
Согласно п. 1 договора стороны оценивают указанную квартиру в 4 900 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен в течение 1 дня после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2011 г., номер регистрации ********, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 07.12.2011 г., номер регистрации ********.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. по делу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N ******** от 26.09.2013 г. у В.В. обнаруживаются синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), а также расстройство личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя - F 10.213, F 10.71 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о длительном систематическом злоупотреблении им с 1992 г. алкогольными напитками с формированием психической и физической зависимости, абстинентными состояниями, ростом, а затем снижением толерантности, запойными состояниями, которые сопровождались психозами делириозной структуры, что обусловило снижение его социальной адаптации, обращение к психиатру, необходимость стационирования в психиатрический стационар и постановку на учет в психоневрологический и наркологический диспансеры. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного на фоне неврологических нарушений некоторое интеллектуально-мнестическое снижение, замедленное по темпу, конкретное мышление с поверхностностью и облегченностью суждений, морально-этическим снижением и эмоциональной неустойчивостью. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования, в юридически значимый период 17.11.2011 г. В.В. находился в состоянии длительного запоя, характеризовавшегося неодолимым влечением к употреблению алкогольных напитков, углублением имеющихся у него интеллектуально-мнестических, волевых расстройств с амнезией (запамятованием) происходящих событий, нарушением способности к целостному осмыслению ситуации, ее критической оценке, прогнозу своих действий, что лишало его на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 07.11.2011 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из вышеизложенного заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", признав его обоснованным, мотивированным и основанным на материалах дела и пришел к выводам, что так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, поскольку каких-либо иных сведений, позволяющих предположить, что В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры, в ходе рассмотрения дела судом не добыто, стороной ответчика не представлено, договор купли-продажи квартиры, заключенный 07.11.2011 г. между В.В. и Т.Ю., подлежит признанию недействительным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Согласно ст. 177 ч. 3 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
При признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию, указанному в статье 177 ГК РФ, судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда, что соответственно сделка недействительна с момента ее совершения и спорная квартира подлежит возврату в собственность истца, как последствие недействительности сделки.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При удовлетворении исковых требований, суд, учитывая, что поскольку определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно ходатайству ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" оплата не произведена (л.д. 179), пришел к правильному выводу о возложении возмещения расходов по оплате проведения экспертизы на ответчика в сумме 17 600 руб.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истец никогда не состоял на учете ни в психоневрологическом, ни в наркологическом диспансерах, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец полностью отдавал и продолжает отдавать отчет своим действиям и четко понимал и продолжает понимать значение совершаемых им действий, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, получил надлежащую правовую оценку суда и сводится к переоценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение на основании заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы проведенной экспертами ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", которое согласно заключению специалиста от 27.12.2013 года выполнено не в полном объеме и не является научно обоснованным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение специалистов было получено стороной ответчика после принятия судом решения, а подписи специалистов (л.д. 232) что признал в заседании судебной коллегии и представитель истца, не заверены надлежащим образом, судом они не опрашивались, в связи с чем судебная коллегия не может признать указанное заключение надлежащим доказательством по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7098
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7098
Фед./судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Ю. - О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года,
которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 17.11.2011 г. между В.В. и Т.Ю.
Возвратить в собственность В.В. квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., дом * кв. *.
Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., дом *, кв. * за Т.Ю. и восстановления права собственности на указанную квартиру за ВВ.
Взыскать с Т.Ю. в пользу ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России в счет расходов на проведение экспертизы 17 600 руб.
установила:
В.В. обратился в суд с иском к Т.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.11.2011 г., применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 2007 г. он являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., дом *, кв. *. Данная квартира является его единственным жильем. Он длительное время злоупотребляет спиртными напитками, страдает рядом заболеваний. В момент подписания оспариваемого договора В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. в период ноябрь - первая половина декабря он сильно пил и о происходящих с ним событиях ничего не помнит. Со слов родственников, 13.12.2011 г. они обнаружили его, В.В., в квартире фактически в бесчувственном состоянии. В почтовом ящике было обнаружено письмо Управления Росреестра по Москве о том, что он, В.В., продал квартиру и выдал доверенность на регистрацию сделки. 16.12.2011 г. он получил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что с 07.12.2011 г. его квартира принадлежит Т.Ю. Поскольку в момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры и применить последствия недействительности сделки.
В.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Д.А. и Я.Е., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, третьи лица нотариус г. Москвы Л.А., нотариус г. Москвы Е.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Т.Ю. - О.В.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Т.Ю. - С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца В.В. - Я.Е. и А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 171, 177 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. П., дом *, кв. *.
17.11.2011 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продал, а ответчик купила квартиру в собственность, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. П., дом *, кв. *. Указанная квартира принадлежала продавцу по праву собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 09.06.2007 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по Москве 16.11.2011 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2007 г. сделана запись регистрации N ******** (л.д. 28 - 29).
Согласно п. 1 договора стороны оценивают указанную квартиру в 4 900 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен в течение 1 дня после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2011 г., номер регистрации ********, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 07.12.2011 г., номер регистрации ********.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. по делу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N ******** от 26.09.2013 г. у В.В. обнаруживаются синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), а также расстройство личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя - F 10.213, F 10.71 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о длительном систематическом злоупотреблении им с 1992 г. алкогольными напитками с формированием психической и физической зависимости, абстинентными состояниями, ростом, а затем снижением толерантности, запойными состояниями, которые сопровождались психозами делириозной структуры, что обусловило снижение его социальной адаптации, обращение к психиатру, необходимость стационирования в психиатрический стационар и постановку на учет в психоневрологический и наркологический диспансеры. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного на фоне неврологических нарушений некоторое интеллектуально-мнестическое снижение, замедленное по темпу, конкретное мышление с поверхностностью и облегченностью суждений, морально-этическим снижением и эмоциональной неустойчивостью. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования, в юридически значимый период 17.11.2011 г. В.В. находился в состоянии длительного запоя, характеризовавшегося неодолимым влечением к употреблению алкогольных напитков, углублением имеющихся у него интеллектуально-мнестических, волевых расстройств с амнезией (запамятованием) происходящих событий, нарушением способности к целостному осмыслению ситуации, ее критической оценке, прогнозу своих действий, что лишало его на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 07.11.2011 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из вышеизложенного заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", признав его обоснованным, мотивированным и основанным на материалах дела и пришел к выводам, что так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, поскольку каких-либо иных сведений, позволяющих предположить, что В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры, в ходе рассмотрения дела судом не добыто, стороной ответчика не представлено, договор купли-продажи квартиры, заключенный 07.11.2011 г. между В.В. и Т.Ю., подлежит признанию недействительным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Согласно ст. 177 ч. 3 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
При признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию, указанному в статье 177 ГК РФ, судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда, что соответственно сделка недействительна с момента ее совершения и спорная квартира подлежит возврату в собственность истца, как последствие недействительности сделки.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При удовлетворении исковых требований, суд, учитывая, что поскольку определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно ходатайству ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" оплата не произведена (л.д. 179), пришел к правильному выводу о возложении возмещения расходов по оплате проведения экспертизы на ответчика в сумме 17 600 руб.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истец никогда не состоял на учете ни в психоневрологическом, ни в наркологическом диспансерах, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец полностью отдавал и продолжает отдавать отчет своим действиям и четко понимал и продолжает понимать значение совершаемых им действий, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, получил надлежащую правовую оценку суда и сводится к переоценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение на основании заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы проведенной экспертами ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", которое согласно заключению специалиста от 27.12.2013 года выполнено не в полном объеме и не является научно обоснованным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение специалистов было получено стороной ответчика после принятия судом решения, а подписи специалистов (л.д. 232) что признал в заседании судебной коллегии и представитель истца, не заверены надлежащим образом, судом они не опрашивались, в связи с чем судебная коллегия не может признать указанное заключение надлежащим доказательством по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)