Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе истца М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N 2-3953/13 по иску М. к УФСИН России по г. Москве о признании нуждающимся в жилом помещении и постановке на жилищный учет
М. обратился в суд с к ответчику УФСИН России по г. Москве с требованиями об обязании УФСИН России по г. Москве признать М. нуждающимся в жилом помещении и поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, мотивируя тем, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, *** года уволен по достижению предельного возраста пребывания на службе. 04 мая 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и включения в подпрограмму "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством". Письмом от 04.06.2012 года истцу было отказано в постановке на учет. Указанный отказ М. считает незаконным и необоснованным. Законодательством предусмотрено, что определенные категории граждан могут улучшить свои жилищные условия не только путем получения жилья по договору социального найма, но и с помощью безвозмездных субсидий на его приобретение, право на получение которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом. Истец в целях получения жилья в рамках участия в программе "Жилище" имеет право на постановку его на учет на улучшение жилищных условий по месту службы, поскольку в данном случае постановка на учет осуществляется не по правилам предусмотренным Жилищным кодексом РФ, а в соответствии с правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.
В судебном заседании представителем ответчика УФСИН России по г. Москве, действующей на основании доверенности Х., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу 22 декабря 2012 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года по иску М. к УФСИН России по г. Москве об обязании поставить на жилищный учет, которым в иске отказано.
Истец М. против прекращения производства по делу возражал, ссылался на то, что иск имеет иное основание, а именно: ссылку на утвержденную Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050 федеральную целевую программу "Жилище" на 2011-2015 годы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года в удовлетворении требований М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве об обязании поставить на жилищный учет отказано.
Решение вступило в законную силу 22 декабря 2012 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерные действия УФСИН России по г. Москве, лишившего его права на получение жилищного сертификата.
Из мотивировочной части указанного судебного решения следует, что судом исследовался вопрос о законности отказа УФСИН России по г. Москве в постановке М. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий
Судом была дана соответствующая оценка представленным доказательствам по делу, действиям ответчика и правомерности вынесенного решения об отказе в постановке на учет, изложенного в письме начальника УФСИН России по г. Москве полковника внутренней службы *** от 04 июня 2012 года.
Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что из настоящего искового заявления М. следует, что по существу истец заявляет тождественные ранее рассмотренным требования о признании незаконным отказа УФСИН России по г. Москве от 04 июня 2012 года в признании его нуждающимся в жилом помещении.
Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах, суд постановил законное определение о прекращении производства по делу. Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34625
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-34625
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе истца М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N 2-3953/13 по иску М. к УФСИН России по г. Москве о признании нуждающимся в жилом помещении и постановке на жилищный учет
установила:
М. обратился в суд с к ответчику УФСИН России по г. Москве с требованиями об обязании УФСИН России по г. Москве признать М. нуждающимся в жилом помещении и поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, мотивируя тем, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, *** года уволен по достижению предельного возраста пребывания на службе. 04 мая 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и включения в подпрограмму "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством". Письмом от 04.06.2012 года истцу было отказано в постановке на учет. Указанный отказ М. считает незаконным и необоснованным. Законодательством предусмотрено, что определенные категории граждан могут улучшить свои жилищные условия не только путем получения жилья по договору социального найма, но и с помощью безвозмездных субсидий на его приобретение, право на получение которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом. Истец в целях получения жилья в рамках участия в программе "Жилище" имеет право на постановку его на учет на улучшение жилищных условий по месту службы, поскольку в данном случае постановка на учет осуществляется не по правилам предусмотренным Жилищным кодексом РФ, а в соответствии с правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.
В судебном заседании представителем ответчика УФСИН России по г. Москве, действующей на основании доверенности Х., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу 22 декабря 2012 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года по иску М. к УФСИН России по г. Москве об обязании поставить на жилищный учет, которым в иске отказано.
Истец М. против прекращения производства по делу возражал, ссылался на то, что иск имеет иное основание, а именно: ссылку на утвержденную Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050 федеральную целевую программу "Жилище" на 2011-2015 годы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года в удовлетворении требований М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве об обязании поставить на жилищный учет отказано.
Решение вступило в законную силу 22 декабря 2012 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерные действия УФСИН России по г. Москве, лишившего его права на получение жилищного сертификата.
Из мотивировочной части указанного судебного решения следует, что судом исследовался вопрос о законности отказа УФСИН России по г. Москве в постановке М. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий
Судом была дана соответствующая оценка представленным доказательствам по делу, действиям ответчика и правомерности вынесенного решения об отказе в постановке на учет, изложенного в письме начальника УФСИН России по г. Москве полковника внутренней службы *** от 04 июня 2012 года.
Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что из настоящего искового заявления М. следует, что по существу истец заявляет тождественные ранее рассмотренным требования о признании незаконным отказа УФСИН России по г. Москве от 04 июня 2012 года в признании его нуждающимся в жилом помещении.
Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах, суд постановил законное определение о прекращении производства по делу. Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)