Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Орловой В.А., действующей на основании доверенности от 23.04.2015
представителя ответчика - Хохорина А.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Киров в лице администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015 по делу N А28-10222/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,
по иску муниципального образования город Киров в лице администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН: 4348005534)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (ОГРН: 1024301336278; ИНН: 4346054504)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
о признании отсутствующим права собственности,
установил:
муниципальное образование Город Киров в лице администрации города Кирова (далее - истец, МО г. Киров) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 26.08.2014 к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (далее - ответчик, ООО фирма "Арион") о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства со степенью готовности 7% с кадастровым номером 43:40:000113:717, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 11а. Истец также просил указать в решении, что оно является основанием для погашения в ЕГРП регистрационной записи от 04.07.2014 N 43-43-01/353/2014-476.
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 2, 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой", а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015 в удовлетворении иска муниципального образования Город Киров в лице администрации города Кирова отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства является объектом недвижимого имущества.
Администрация города Кирова с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Администрации города Кирова, решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным, поскольку вывод суда о соответствии спорного объекта незавершенного строительства признакам объекта недвижимого имущества основан на заключении судебного эксперта, которое нельзя признать допустимым доказательством.
Заявитель считает, что экспертное заключение от 23.12.2014 содержит недостоверные выводы; выбранные экспертом способы и методы экспертизы привели к необъективности проведенного исследования; считает, что эксперт провел фактически экспертизу проектной документации, а не объекта строительства.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и ООО ПСП "Энергострой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.10.2009 N 59146 (далее - договор), государственная регистрация которого произведена 02.12.2009. Акт приема-передачи подписан сторонами 27.10.2009.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от 24.09.2009 N 4084-П, а арендатор принимает в аренду земельный участок и оплачивает его аренду.
В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок имеет кадастровый номер 43:40:000113;0101 (У0113-118), располагается по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 11а (в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Луганская, ул. Менделеева, ул. Кольцова, ул. Ломоносова); его площадь 715 кв. м; разрешенное использование: здание торгово-офисного центра; категория земель: земли населенных пунктов.
В пункте 1.3 договора указано, что участок предоставляется для размещения здания торгово-офисного центра (строительство).
Согласно пунктам 4.1; 6.4 договора срок его действия с 24.09.2009 по 23.09.2013. При отчуждении арендатором с согласия арендодателя незавершенного строительством объекта в собственность третьих лиц договор аренды считается расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект. При этом дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется.
26.09.2013 ООО ПСП "Энергострой" получило разрешение администрации МО "Город Киров" N RU43306000-261 на строительство здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Ломоносова, д. 11а, общей площадью здания - 167,21 кв. м; площадью застройки - 108, 8 кв. м, количеством этажей - 2. Срок действия разрешения до 26.05.2014, который был продлен до 26.11.2014.
20.12.2013 между ООО ПСП "Энергострой" (застройщик) и ООО Фирма "Арион" (покупатель) заключен договор инвестирования строительства здания торгово-офисного центра N 01/13 (далее - договор инвестирования), согласно пункту 1.2 которого инвестор участвует в финансировании строительства торгово-офисного центра, приведенной площадью по проекту 167,2 кв. м. расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Ломоносова, д. 11а, а застройщик обязуется целенаправленно использовать данные средства и после полного завершения расчетов и ввода объекта в эксплуатацию, передать инвестору по акту приема-передачи торгово-офисный центр без чистовой отделки помещений и установки сантехнического и электротехнического оборудования. Инвестор обязуется выполнить чистовую отделку согласно проекту.
07.04.2014 Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова направил ООО ПСП "Энергострой" письмо N 6797-01-05, в котором указал, что контрольным управлением администрации города Кирова 18.03.2014 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 43:40:000113:101. В результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке проведены земляные работы, обнаружен объект незавершенного строительства - фундамент здания в опалубке. Также в письме указано на необходимость в кратчайшие сроки зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект и представить в департамент копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект.
05.06.2014 Управлением Росреестра по Кировской области за ООО ПСП "Энергострой" было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 7%.
10.06.2014 между ООО ПСП "Энергострой" и ООО Фирма "Арион" заключено соглашения о расторжении договора инвестирования строительства здания торгово-офисного центра от 20.12.2013 N 01/13 на основании письма ООО Фирма "Арион" от 05.02.2014 N 8 в связи с невозможностью производить дальнейшее финансирование строительства торгово-офисного центра по ул. Ломоносова, д. 11а.
В соответствии с актом приема-передачи от 16.06.2014 ООО ПСП "Энергострой" передало, а ООО Фирма "Арион" приняло в собственность объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности 7%, площадь 167, 2 кв. м, местонахождение: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 11а. на основании оплаченной стоимости фактических работ в сумме 442 000 рублей 00 копеек.
04.07.2014 на основании договора инвестирования строительства здания торгово-офисного центра от 20ю12.2013 N 01/13, соглашения от 10.06.2014 о расторжении договора инвестирования строительства здания торгово-офисного центра от 20.12.2013 N 01/13, акта приема-передачи от 16.06.2014, право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Степень готовности 7%, площадь 167,2 кв. м, местонахождение: Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 11а, зарегистрировано за ООО Фирма "Арион", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2014 сделана запись N 43-43-01/353/2014-476.
18.07.2014 ООО Фирма "Арион" обратилось в департамент муниципальной собственности с заявлением N 01-05-9647 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000113:101 для размещения объекта незавершенного строительства с готовностью 7%.
Согласно результатам осмотра земельного участка, оформленного актом от 15.08.2014 N 32-13-19656вн, контрольным управлением администрации г. Кирова установлено, что на земельном участке N 43:40:000113:101 выставлена деревянная опалубка, в которой размещен бетон, закрытый опилом. Выявлено отсутствие у конструкции прочной связи с землей. Кроме того, на месте предполагаемого объекта произрастает живое дерево не менее 25 см в диаметре и размещена опора освещения.
Истцом в материалы дела было представлено техническое заключение ООО "Кировпромбезопасность" от 10.09.2014 N 38.1/ОЗС/14, согласно которому объект экспертизы (монолитная бетонная конструкция), расположенный по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова,11а, на земельном участке с кадастровым номером N 43:40:000113:101 не является объектом капитального строительства и не является объектом недвижимости.
Считая, что спорный объект не является недвижимым имуществом, с целью исключения неопределенности в правовом режиме указанного объекта, администрация г. Кирова обратилась в суд с иском о признании права собственности ответчика на объект незавершенного строительства со степенью готовности 7% с кадастровым номером 43:40:000113:717, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 11а отсутствующим.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 по делу назначалась строительно-техническая экспертиза. Ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭКФ "Экскон" (место нахождения: 610005, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 13) - Кропачеву Никите Сергеевичу.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска, признав спорный объект соответствующим признакам недвижимого имущества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью в реестре прав на недвижимое имущество, законом не предусмотрена.
Согласно пунктам 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Истцом в исковом заявлении указано, что сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, нарушает права истца как собственника земельного участка, занятого спорным объектом.
Суд первой инстанции руководствовался нормами части 5 статьи 1, частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объекты незавершенного строительства могут быть признаны объектами капитального строительства, объектами государственного кадастрового учета.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект 18.04.2014 поставлен на кадастровый учет органом, уполномоченным на ведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества, как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000113:717, количеством этажей -2, материал стен - из прочных материалов, что подтверждается кадастровым паспортом от 18.04.2014.
Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Недвижимыми в силу закона также являются воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и иное имущество.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Суд принял во внимание представленную в материалы дела проектную документацию на торгово-офисный центр по ул. Ломоносова, д. 11а в г. Кирове (Рабочая документация. Архитектурные решения ниже отм. 0,000.90-12 АС), акты освидетельствования скрытых работ ООО ПСП "Энергострой" за период с 10.12.2013 по 26.12.2013, полученное в порядке статьи 87 АПК РФ заключение судебного эксперта N СЭЗ-14/275, а также пояснения эксперта в судебном заседании, на основании чего установил, что предметом спора является незавершенный строительством объект, построенный на предоставленном для таких целей земельном участке, соответствующий по своим техническим характеристикам проектной документации и характеризующийся необходимой степенью готовности (завершены фундаментные работы), свидетельствующей о создании объекта, который отличен от собственно земельного участка и не представляет лишь улучшение свойств такого участка, а также перемещение которого без утраты таким объектом его собственных свойств (т.е. без причинения ущерба, несоразмерного назначению) является невозможным.
При этом суд правильно исходил из того, что представленное истцом техническое заключение ООО "Кировпромбезопасность" от 10.09.2014 N 38.1/ОЗС/14 не опровергает достоверность выводов судебного эксперта и иные представленные доказательства, подтверждающие создание спорного объекта недвижимости.
Выводы суда первой инстанции о применении к спору норм материального права являются правильными, соответствуют правовым подходам, сформулированным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21, постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Установлено, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что данное доказательство является ненадлежащим, опровергнуто материалами дела.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценивал представленные доказательства по делу в их совокупности и пришел к выводу о соответствии спорного объекта признакам недвижимого имущества, сопоставив технические характеристики объекта, выявленные в ходе осмотра объекта судебным экспертом, с проектной документацией и исполнительной документацией по строительству объекта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015 по делу N А28-10222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Киров в лице администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН: 4348005534) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 02АП-2371/2015 ПО ДЕЛУ N А28-10222/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N А28-10222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Орловой В.А., действующей на основании доверенности от 23.04.2015
представителя ответчика - Хохорина А.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Киров в лице администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015 по делу N А28-10222/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,
по иску муниципального образования город Киров в лице администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН: 4348005534)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (ОГРН: 1024301336278; ИНН: 4346054504)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
о признании отсутствующим права собственности,
установил:
муниципальное образование Город Киров в лице администрации города Кирова (далее - истец, МО г. Киров) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 26.08.2014 к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (далее - ответчик, ООО фирма "Арион") о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства со степенью готовности 7% с кадастровым номером 43:40:000113:717, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 11а. Истец также просил указать в решении, что оно является основанием для погашения в ЕГРП регистрационной записи от 04.07.2014 N 43-43-01/353/2014-476.
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 2, 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой", а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015 в удовлетворении иска муниципального образования Город Киров в лице администрации города Кирова отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства является объектом недвижимого имущества.
Администрация города Кирова с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Администрации города Кирова, решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным, поскольку вывод суда о соответствии спорного объекта незавершенного строительства признакам объекта недвижимого имущества основан на заключении судебного эксперта, которое нельзя признать допустимым доказательством.
Заявитель считает, что экспертное заключение от 23.12.2014 содержит недостоверные выводы; выбранные экспертом способы и методы экспертизы привели к необъективности проведенного исследования; считает, что эксперт провел фактически экспертизу проектной документации, а не объекта строительства.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и ООО ПСП "Энергострой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.10.2009 N 59146 (далее - договор), государственная регистрация которого произведена 02.12.2009. Акт приема-передачи подписан сторонами 27.10.2009.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от 24.09.2009 N 4084-П, а арендатор принимает в аренду земельный участок и оплачивает его аренду.
В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок имеет кадастровый номер 43:40:000113;0101 (У0113-118), располагается по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 11а (в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Луганская, ул. Менделеева, ул. Кольцова, ул. Ломоносова); его площадь 715 кв. м; разрешенное использование: здание торгово-офисного центра; категория земель: земли населенных пунктов.
В пункте 1.3 договора указано, что участок предоставляется для размещения здания торгово-офисного центра (строительство).
Согласно пунктам 4.1; 6.4 договора срок его действия с 24.09.2009 по 23.09.2013. При отчуждении арендатором с согласия арендодателя незавершенного строительством объекта в собственность третьих лиц договор аренды считается расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект. При этом дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется.
26.09.2013 ООО ПСП "Энергострой" получило разрешение администрации МО "Город Киров" N RU43306000-261 на строительство здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Ломоносова, д. 11а, общей площадью здания - 167,21 кв. м; площадью застройки - 108, 8 кв. м, количеством этажей - 2. Срок действия разрешения до 26.05.2014, который был продлен до 26.11.2014.
20.12.2013 между ООО ПСП "Энергострой" (застройщик) и ООО Фирма "Арион" (покупатель) заключен договор инвестирования строительства здания торгово-офисного центра N 01/13 (далее - договор инвестирования), согласно пункту 1.2 которого инвестор участвует в финансировании строительства торгово-офисного центра, приведенной площадью по проекту 167,2 кв. м. расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Ломоносова, д. 11а, а застройщик обязуется целенаправленно использовать данные средства и после полного завершения расчетов и ввода объекта в эксплуатацию, передать инвестору по акту приема-передачи торгово-офисный центр без чистовой отделки помещений и установки сантехнического и электротехнического оборудования. Инвестор обязуется выполнить чистовую отделку согласно проекту.
07.04.2014 Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова направил ООО ПСП "Энергострой" письмо N 6797-01-05, в котором указал, что контрольным управлением администрации города Кирова 18.03.2014 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 43:40:000113:101. В результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке проведены земляные работы, обнаружен объект незавершенного строительства - фундамент здания в опалубке. Также в письме указано на необходимость в кратчайшие сроки зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект и представить в департамент копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект.
05.06.2014 Управлением Росреестра по Кировской области за ООО ПСП "Энергострой" было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 7%.
10.06.2014 между ООО ПСП "Энергострой" и ООО Фирма "Арион" заключено соглашения о расторжении договора инвестирования строительства здания торгово-офисного центра от 20.12.2013 N 01/13 на основании письма ООО Фирма "Арион" от 05.02.2014 N 8 в связи с невозможностью производить дальнейшее финансирование строительства торгово-офисного центра по ул. Ломоносова, д. 11а.
В соответствии с актом приема-передачи от 16.06.2014 ООО ПСП "Энергострой" передало, а ООО Фирма "Арион" приняло в собственность объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности 7%, площадь 167, 2 кв. м, местонахождение: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 11а. на основании оплаченной стоимости фактических работ в сумме 442 000 рублей 00 копеек.
04.07.2014 на основании договора инвестирования строительства здания торгово-офисного центра от 20ю12.2013 N 01/13, соглашения от 10.06.2014 о расторжении договора инвестирования строительства здания торгово-офисного центра от 20.12.2013 N 01/13, акта приема-передачи от 16.06.2014, право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Степень готовности 7%, площадь 167,2 кв. м, местонахождение: Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 11а, зарегистрировано за ООО Фирма "Арион", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2014 сделана запись N 43-43-01/353/2014-476.
18.07.2014 ООО Фирма "Арион" обратилось в департамент муниципальной собственности с заявлением N 01-05-9647 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000113:101 для размещения объекта незавершенного строительства с готовностью 7%.
Согласно результатам осмотра земельного участка, оформленного актом от 15.08.2014 N 32-13-19656вн, контрольным управлением администрации г. Кирова установлено, что на земельном участке N 43:40:000113:101 выставлена деревянная опалубка, в которой размещен бетон, закрытый опилом. Выявлено отсутствие у конструкции прочной связи с землей. Кроме того, на месте предполагаемого объекта произрастает живое дерево не менее 25 см в диаметре и размещена опора освещения.
Истцом в материалы дела было представлено техническое заключение ООО "Кировпромбезопасность" от 10.09.2014 N 38.1/ОЗС/14, согласно которому объект экспертизы (монолитная бетонная конструкция), расположенный по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова,11а, на земельном участке с кадастровым номером N 43:40:000113:101 не является объектом капитального строительства и не является объектом недвижимости.
Считая, что спорный объект не является недвижимым имуществом, с целью исключения неопределенности в правовом режиме указанного объекта, администрация г. Кирова обратилась в суд с иском о признании права собственности ответчика на объект незавершенного строительства со степенью готовности 7% с кадастровым номером 43:40:000113:717, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 11а отсутствующим.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 по делу назначалась строительно-техническая экспертиза. Ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭКФ "Экскон" (место нахождения: 610005, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 13) - Кропачеву Никите Сергеевичу.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска, признав спорный объект соответствующим признакам недвижимого имущества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью в реестре прав на недвижимое имущество, законом не предусмотрена.
Согласно пунктам 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Истцом в исковом заявлении указано, что сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, нарушает права истца как собственника земельного участка, занятого спорным объектом.
Суд первой инстанции руководствовался нормами части 5 статьи 1, частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объекты незавершенного строительства могут быть признаны объектами капитального строительства, объектами государственного кадастрового учета.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект 18.04.2014 поставлен на кадастровый учет органом, уполномоченным на ведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества, как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000113:717, количеством этажей -2, материал стен - из прочных материалов, что подтверждается кадастровым паспортом от 18.04.2014.
Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Недвижимыми в силу закона также являются воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и иное имущество.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Суд принял во внимание представленную в материалы дела проектную документацию на торгово-офисный центр по ул. Ломоносова, д. 11а в г. Кирове (Рабочая документация. Архитектурные решения ниже отм. 0,000.90-12 АС), акты освидетельствования скрытых работ ООО ПСП "Энергострой" за период с 10.12.2013 по 26.12.2013, полученное в порядке статьи 87 АПК РФ заключение судебного эксперта N СЭЗ-14/275, а также пояснения эксперта в судебном заседании, на основании чего установил, что предметом спора является незавершенный строительством объект, построенный на предоставленном для таких целей земельном участке, соответствующий по своим техническим характеристикам проектной документации и характеризующийся необходимой степенью готовности (завершены фундаментные работы), свидетельствующей о создании объекта, который отличен от собственно земельного участка и не представляет лишь улучшение свойств такого участка, а также перемещение которого без утраты таким объектом его собственных свойств (т.е. без причинения ущерба, несоразмерного назначению) является невозможным.
При этом суд правильно исходил из того, что представленное истцом техническое заключение ООО "Кировпромбезопасность" от 10.09.2014 N 38.1/ОЗС/14 не опровергает достоверность выводов судебного эксперта и иные представленные доказательства, подтверждающие создание спорного объекта недвижимости.
Выводы суда первой инстанции о применении к спору норм материального права являются правильными, соответствуют правовым подходам, сформулированным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21, постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Установлено, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что данное доказательство является ненадлежащим, опровергнуто материалами дела.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценивал представленные доказательства по делу в их совокупности и пришел к выводу о соответствии спорного объекта признакам недвижимого имущества, сопоставив технические характеристики объекта, выявленные в ходе осмотра объекта судебным экспертом, с проектной документацией и исполнительной документацией по строительству объекта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015 по делу N А28-10222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Киров в лице администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН: 4348005534) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)