Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д.Д., поступившую в Московский городской суд 07 мая 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Д.Д. к Д.Т. о возмещении убытков,
установил:
Д.Д. обратился в суд с иском к Д.Т. о взыскании убытков за период с 2012 г. по 2014 г. в размере *** руб., указав, что он вынужденно по вине Д.Т. не проживал по своему месту жительства в квартире, расположенной по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), поскольку ответчик длительное время препятствовала ему пользоваться данной квартирой и ему приходилось арендовать жилье по рыночным ценам.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г., в удовлетворении исковых требований Д.Д. отказано.
Д.Д. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из обжалуемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в собственности Д.Д. и Д.Т. в равных долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности. Объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Д.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих требований.
Суд учел, что в судебном порядке с исковым заявлением о вселении в спорную квартиру Д.Д. не обращался, доказательств того, что ответчик препятствовал ему в проживании и пользовании квартирой в период действия договора аренды другого жилого помещения, истцом также представлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик препятствовала проживанию истца в спорном жилом помещении, что ответчик намеренно продала принадлежащие ей - двухкомнатную квартиру и комнату своей матери, что ответчик не передает истцу ключи от входной двери в спорную квартиру, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Д.Д. к Д.Т. о возмещении убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 4Г/9-5733/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 4г/9-5733/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д.Д., поступившую в Московский городской суд 07 мая 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Д.Д. к Д.Т. о возмещении убытков,
установил:
Д.Д. обратился в суд с иском к Д.Т. о взыскании убытков за период с 2012 г. по 2014 г. в размере *** руб., указав, что он вынужденно по вине Д.Т. не проживал по своему месту жительства в квартире, расположенной по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), поскольку ответчик длительное время препятствовала ему пользоваться данной квартирой и ему приходилось арендовать жилье по рыночным ценам.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г., в удовлетворении исковых требований Д.Д. отказано.
Д.Д. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из обжалуемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в собственности Д.Д. и Д.Т. в равных долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности. Объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Д.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих требований.
Суд учел, что в судебном порядке с исковым заявлением о вселении в спорную квартиру Д.Д. не обращался, доказательств того, что ответчик препятствовал ему в проживании и пользовании квартирой в период действия договора аренды другого жилого помещения, истцом также представлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик препятствовала проживанию истца в спорном жилом помещении, что ответчик намеренно продала принадлежащие ей - двухкомнатную квартиру и комнату своей матери, что ответчик не передает истцу ключи от входной двери в спорную квартиру, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Д.Д. к Д.Т. о возмещении убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)