Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску Я. к М. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Я. и ее представителя - адвоката Голубевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика М. - С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Я. обратилась в суд с иском к М. о расторжении договора аренды от 25.05.2011, по условиям которого истица предоставила ответчику в аренду нежилое помещение N в <адрес>.
В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01.01.2013 по 01.05.2013, что в соответствии с пунктом 4.3.1. договора является основанием для его досрочного расторжения.
Одновременно истица просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 0.05.2013 в сумме N руб. (N руб. х 5 мес.), а также стоимость электроэнергии за период с 26.03.2012 по 25.10.2012 в сумме N руб. N коп.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 25.05.2011 прекратил действие 15.01.2012 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем задолженность по арендной плате у ответчика перед истицей за спорный период отсутствует. Что касается задолженности за потребленную электроэнергию, ответчик не возражал произвести ее оплату за период с 01.05.2012 по 31.10.2012 из расчета N руб. ежемесячно, ссылаясь на то, что переданное ему в аренду нежилое помещение, общей площадью N кв. м, не было оборудовано истицей (Арендодателем) прибором учета, в связи с чем при заключении договора аренды стороны пришли к соглашению о фиксированном размере стоимости электроэнергии в размере N руб. ежемесячно. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 45 - 47).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 25.05.2011 признан расторгнутым 15 января 2013 года. С М. в пользу Я. взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 15.01.2013 в размере N руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Я. отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендной платы за период с 16.01.2013 по 01.05.2013, а также задолженности за потребленную электроэнергию за период с 26.03.2012 по 25.10.2012, истица в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 25.05.2011 между Индивидуальным предпринимателем Я. (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем М. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N в <адрес>, общей площадью N кв. м. Договор заключен сроком до 25.04.2012.
Условиями договора предусмотрено, что арендная плата за помещение составляет N руб., которая увеличивается на сумму стоимости водоснабжения, электроснабжения, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Из объяснений сторон следует, что нежилое помещение, площадью N кв. м, использовалось М. под парикмахерскую.
На момент предъявления в суд настоящего иска стороны утратили статус индивидуальных предпринимателей.
Судом также установлено, что после истечения срока договора аренды ответчик при отсутствии возражений со стороны Арендодателя (истицы) продолжил пользоваться данным нежилым помещением, в связи с чем договор аренды от 25.05.2011 на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Разрешая исковые требования Я. в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.01.2013 по 01.05.2013, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что 15.10.2012 по средствам курьерской экспресс-почты истице вручено письменное уведомление ответчика о расторжении договора аренды от 25.05.2011, и 15.01.2013 помещение вместе с ключами возвращено ответчиком Арендодателю по акту приема-передачи, от подписания которого истица отказалась, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договор аренды считается прекращенным с 15.10.2012 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в связи с его расторжением.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил сумму задолженности по арендной плате, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы за период с 01.01.2013 по 15.01.2013 в размере N руб. Исходя из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются, то правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика арендной платы за период с 16.01.2013 по 01.05.2013, последовавший после расторжения договора аренды и возвращения Арендатором помещения его владельцу, у суда первой инстанции отсутствовали. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Я. в удовлетворении иска в этой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не предъявил встречного требования о расторжении договора аренды с 15.01.2013, не является основанием для изменения решения суда в этой части, поскольку в данном случае договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 407, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. При таких обстоятельствах, правила о судебном порядке расторжения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в данном конкретном случае на ответчика, предупредившего истицу за три месяца об отказе от договора, распространены быть не могут.
Ошибочное применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон указанной правовой нормы на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло и не повлекло неправильного разрешения спора в этой части. Поэтому указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом положений статей 451, 452 ГК РФ не может повлечь отмену правильного по существу решения в указанной части.
Истица также просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 26.03.2012 по 25.10.2012 в сумме N руб. N коп. согласно выставленному ей энергоснабжающей организацией счету от 16.11.2012 N за безучетное (бездоговорное) потребление электроэнергии (акт от 25.10.2012 N).
Из материалов дела следует, что Актом от 25.10.2012 N, составленным по результатам проверки представителем ОАО "Ленэнерго", установлен факт самовольного подключения к сети электрической установки принадлежащего истице нежилого помещения N 4Н, являющегося предметом договора аренды, и бездоговорного потребления электрической энергии. На основании указанного акта истице выставлен к оплате счет за безучетное пользование электроэнергией в сумме N руб. N коп., который рассчитан в соответствии с пунктом 196 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Одновременно в адрес истицы направлено извещение от 16.11.2012 о необходимости в течение 10 дней произвести оплату счета и заключить с энергоснабжающей организацией договор о технологическом присоединении к электрической сети (л.д. 17, 18, 63 - 71).
Из объяснений истицы следует, что выставленный счет за безучетное пользование электрической энергией ею до настоящего времени не оплачен. Доказательств, свидетельствующих о заключении с энергоснабжающей организацией в установленном законом порядке договора о технологическом присоединении к электрической сети принадлежащего ей нежилого помещения, а также установки прибора учета в указанном помещении, истицей суду представлено не было.
Отказывая Я. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии в размере N руб. 17 коп., начисленной истице согласно выставленному счету от 16.11.2012 N за безучетное (бездоговорное) потребление электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за такое бездоговорное потребление электрической энергии должен нести собственник нежилого помещения, допустивший его подключение к электрической сети без прибора учета и в отсутствие соответствующего договора с энергоснабжающей организацией.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Правила заключения договоров между потребителями и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями регулируются разделом III "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии".
Из материалов дела следует, что истица, являясь с 15.12.2009 собственником нежилого помещения N, площадью N кв. м, присоединенного к электрической сети, до настоящего времени не оборудовала принадлежащее ей помещение прибором учета, не заключила договор энергоснабжения с поставщиком электрической энергии, при этом использует данное недвижимое имущество под коммерческие цели, сдавая его в аренду и извлекая прибыль.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за безучетное потребление электрической энергии должен нести собственник нежилого помещения, на которого в соответствии со статьей 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оборудованию помещения приборами учета для потребления коммунальных услуг, а не лицо, которому данное помещение, будучи подключенным собственником к сети электрической энергии в отсутствие прибора учета и договора, передано в аренду.
Выставленный истице счет за безучетное пользование электрической энергией носит компенсационно-штрафной характер. Истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, арендующий нежилое помещения площадью N кв. м, фактически потребил в период с 23.03.2012 по 25.10.2012 электрическую энергию на сумму N руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ ответчик (арендатор) был обязан самостоятельно установить в помещении прибор учета и заключить договор энергоснабжения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истица не уполномочивала ответчика представлять ее интересы в энергоснабжающей организации с правом заключения соответствующего договора энергоснабжения принадлежащего ей помещения и не передавала истцу соответствующих документов, необходимых для предоставления в энергоснабжающую организацию. Условия заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 25.05.2011 такой обязанности на ответчика (арендатора) не возлагают.
Поэтому правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести оплату выставленного истице счета от 16.11.2012 N за безучетное пользование электрической энергией за период 23.03.2012 по 25.10.2012 в размере N руб. N коп. не имеется.
Между тем, решение суда первой инстанции о полном освобождении ответчика от обязанности возместить истице стоимость потребленной им электрической энергии за спорный период времени, следует признать неправильным, исходя из следующего.
Согласно пункту 3.1. заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 25.05.2011 на Арендатора, помимо оплаты арендной платы, возложена обязанность оплачивать Арендодателю коммунальные услуги по водоснабжению, электроснабжению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Из представленных ответчиком расписок Арендодателя усматривается, что сторонами была достигнута договоренность, что общая стоимость коммунальных услуг составляет ежемесячно N руб., в том числе: водоснабжение - N руб., энергоснабжение - N руб., прочие услуги - N руб. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью истицы в получении от ответчика арендной платы и коммунальных платежей за период с мая по октябрь 2011 года (л.д. 109 - 110). Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы ответчика о том, что при заключении договора аренды помещения, в котором Арендодателем не были установлены приборы учета, сторонами было достигнуто соглашение о фиксированном размере платы за электрическую энергию в размере N руб. ежемесячно, судебная коллегия находит подтвержденными материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами было достигнуто соглашение об ином размере платы за потребляемую Арендатором электрическую энергию в отсутствие прибора учета, истицей при рассмотрении дела представлено не было.
Из материалов дела также следует, что ответчиком самостоятельно оплачен счет от 24.04.2012 N за потребленную электроэнергию в сумме N руб., выставленный истице энергоснабжающей организацией ОАО "Ленэнерго" (л.д. 61, 62). Исходя из фиксированного размера платы за потребленную электроэнергию в размере N руб., соглашение о котором было достигнуто сторонами при заключении договора, и с учетом того, что плата за электрическую энергию за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года была оплачена ответчиком лично истице, следует признать, что с учетом погашенного ответчиком счета от 24.04.2012 N в сумме N руб. им была оплачена стоимость потребленной электроэнергии по апрель 2012 года включительно.
При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истицей за потребленную электрическую энергию за период с мая 2012 года по октябрь 2012 года составляет N руб. (N руб. х 6 мес.). Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы на основании пункта 3.2 заключенного сторонами договора аренды и в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ.
Принимая решение о полном отказе истице в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период времени, суд первой инстанции не принял во внимание установленные судебной коллегией обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в этой части, что привело к принятию неправильного и необоснованного решения об освобождении ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить условия договора аренды нежилого помещения в части оплаты потребленной электрической энергии. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки объяснениям самого ответчика, который при рассмотрении дела частично признал за собой задолженность за спорный период времени, исходя из ежемесячного фиксированного размера платы, соглашение о котором сторонами было достигнуто при заключении договора аренды (л.д. 45 - 47).
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая 2012 года по октябрь 2012 года в сумме N руб.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела принято новое решение в части требования истицы о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ следует изменить решение в части распределения судебных расходов. Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет N руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года отменить в части отказа Я. в удовлетворении иска о взыскании с М. стоимости потребленной электроэнергии.
Принять в отмененной части новое решение: Взыскать с М. в пользу Я. стоимость потребленной электроэнергии за период с 01.05.2012 по 25.10.2012 в сумме N (N) рублей.
Изменить указанное решение в части взыскания с М. госпошлины в размере N руб., изложив решение в этой части следующим образом:
Взыскать с М. в пользу Я. возврат государственной пошлины в сумме N (N) рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 33-3233/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 33-3233/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску Я. к М. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Я. и ее представителя - адвоката Голубевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика М. - С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Я. обратилась в суд с иском к М. о расторжении договора аренды от 25.05.2011, по условиям которого истица предоставила ответчику в аренду нежилое помещение N в <адрес>.
В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01.01.2013 по 01.05.2013, что в соответствии с пунктом 4.3.1. договора является основанием для его досрочного расторжения.
Одновременно истица просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 0.05.2013 в сумме N руб. (N руб. х 5 мес.), а также стоимость электроэнергии за период с 26.03.2012 по 25.10.2012 в сумме N руб. N коп.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 25.05.2011 прекратил действие 15.01.2012 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем задолженность по арендной плате у ответчика перед истицей за спорный период отсутствует. Что касается задолженности за потребленную электроэнергию, ответчик не возражал произвести ее оплату за период с 01.05.2012 по 31.10.2012 из расчета N руб. ежемесячно, ссылаясь на то, что переданное ему в аренду нежилое помещение, общей площадью N кв. м, не было оборудовано истицей (Арендодателем) прибором учета, в связи с чем при заключении договора аренды стороны пришли к соглашению о фиксированном размере стоимости электроэнергии в размере N руб. ежемесячно. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 45 - 47).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 25.05.2011 признан расторгнутым 15 января 2013 года. С М. в пользу Я. взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 15.01.2013 в размере N руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Я. отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендной платы за период с 16.01.2013 по 01.05.2013, а также задолженности за потребленную электроэнергию за период с 26.03.2012 по 25.10.2012, истица в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 25.05.2011 между Индивидуальным предпринимателем Я. (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем М. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N в <адрес>, общей площадью N кв. м. Договор заключен сроком до 25.04.2012.
Условиями договора предусмотрено, что арендная плата за помещение составляет N руб., которая увеличивается на сумму стоимости водоснабжения, электроснабжения, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Из объяснений сторон следует, что нежилое помещение, площадью N кв. м, использовалось М. под парикмахерскую.
На момент предъявления в суд настоящего иска стороны утратили статус индивидуальных предпринимателей.
Судом также установлено, что после истечения срока договора аренды ответчик при отсутствии возражений со стороны Арендодателя (истицы) продолжил пользоваться данным нежилым помещением, в связи с чем договор аренды от 25.05.2011 на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Разрешая исковые требования Я. в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.01.2013 по 01.05.2013, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что 15.10.2012 по средствам курьерской экспресс-почты истице вручено письменное уведомление ответчика о расторжении договора аренды от 25.05.2011, и 15.01.2013 помещение вместе с ключами возвращено ответчиком Арендодателю по акту приема-передачи, от подписания которого истица отказалась, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договор аренды считается прекращенным с 15.10.2012 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в связи с его расторжением.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил сумму задолженности по арендной плате, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы за период с 01.01.2013 по 15.01.2013 в размере N руб. Исходя из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются, то правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика арендной платы за период с 16.01.2013 по 01.05.2013, последовавший после расторжения договора аренды и возвращения Арендатором помещения его владельцу, у суда первой инстанции отсутствовали. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Я. в удовлетворении иска в этой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не предъявил встречного требования о расторжении договора аренды с 15.01.2013, не является основанием для изменения решения суда в этой части, поскольку в данном случае договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 407, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. При таких обстоятельствах, правила о судебном порядке расторжения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в данном конкретном случае на ответчика, предупредившего истицу за три месяца об отказе от договора, распространены быть не могут.
Ошибочное применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон указанной правовой нормы на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло и не повлекло неправильного разрешения спора в этой части. Поэтому указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом положений статей 451, 452 ГК РФ не может повлечь отмену правильного по существу решения в указанной части.
Истица также просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 26.03.2012 по 25.10.2012 в сумме N руб. N коп. согласно выставленному ей энергоснабжающей организацией счету от 16.11.2012 N за безучетное (бездоговорное) потребление электроэнергии (акт от 25.10.2012 N).
Из материалов дела следует, что Актом от 25.10.2012 N, составленным по результатам проверки представителем ОАО "Ленэнерго", установлен факт самовольного подключения к сети электрической установки принадлежащего истице нежилого помещения N 4Н, являющегося предметом договора аренды, и бездоговорного потребления электрической энергии. На основании указанного акта истице выставлен к оплате счет за безучетное пользование электроэнергией в сумме N руб. N коп., который рассчитан в соответствии с пунктом 196 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Одновременно в адрес истицы направлено извещение от 16.11.2012 о необходимости в течение 10 дней произвести оплату счета и заключить с энергоснабжающей организацией договор о технологическом присоединении к электрической сети (л.д. 17, 18, 63 - 71).
Из объяснений истицы следует, что выставленный счет за безучетное пользование электрической энергией ею до настоящего времени не оплачен. Доказательств, свидетельствующих о заключении с энергоснабжающей организацией в установленном законом порядке договора о технологическом присоединении к электрической сети принадлежащего ей нежилого помещения, а также установки прибора учета в указанном помещении, истицей суду представлено не было.
Отказывая Я. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии в размере N руб. 17 коп., начисленной истице согласно выставленному счету от 16.11.2012 N за безучетное (бездоговорное) потребление электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за такое бездоговорное потребление электрической энергии должен нести собственник нежилого помещения, допустивший его подключение к электрической сети без прибора учета и в отсутствие соответствующего договора с энергоснабжающей организацией.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Правила заключения договоров между потребителями и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями регулируются разделом III "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии".
Из материалов дела следует, что истица, являясь с 15.12.2009 собственником нежилого помещения N, площадью N кв. м, присоединенного к электрической сети, до настоящего времени не оборудовала принадлежащее ей помещение прибором учета, не заключила договор энергоснабжения с поставщиком электрической энергии, при этом использует данное недвижимое имущество под коммерческие цели, сдавая его в аренду и извлекая прибыль.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за безучетное потребление электрической энергии должен нести собственник нежилого помещения, на которого в соответствии со статьей 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оборудованию помещения приборами учета для потребления коммунальных услуг, а не лицо, которому данное помещение, будучи подключенным собственником к сети электрической энергии в отсутствие прибора учета и договора, передано в аренду.
Выставленный истице счет за безучетное пользование электрической энергией носит компенсационно-штрафной характер. Истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, арендующий нежилое помещения площадью N кв. м, фактически потребил в период с 23.03.2012 по 25.10.2012 электрическую энергию на сумму N руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ ответчик (арендатор) был обязан самостоятельно установить в помещении прибор учета и заключить договор энергоснабжения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истица не уполномочивала ответчика представлять ее интересы в энергоснабжающей организации с правом заключения соответствующего договора энергоснабжения принадлежащего ей помещения и не передавала истцу соответствующих документов, необходимых для предоставления в энергоснабжающую организацию. Условия заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 25.05.2011 такой обязанности на ответчика (арендатора) не возлагают.
Поэтому правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести оплату выставленного истице счета от 16.11.2012 N за безучетное пользование электрической энергией за период 23.03.2012 по 25.10.2012 в размере N руб. N коп. не имеется.
Между тем, решение суда первой инстанции о полном освобождении ответчика от обязанности возместить истице стоимость потребленной им электрической энергии за спорный период времени, следует признать неправильным, исходя из следующего.
Согласно пункту 3.1. заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 25.05.2011 на Арендатора, помимо оплаты арендной платы, возложена обязанность оплачивать Арендодателю коммунальные услуги по водоснабжению, электроснабжению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Из представленных ответчиком расписок Арендодателя усматривается, что сторонами была достигнута договоренность, что общая стоимость коммунальных услуг составляет ежемесячно N руб., в том числе: водоснабжение - N руб., энергоснабжение - N руб., прочие услуги - N руб. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью истицы в получении от ответчика арендной платы и коммунальных платежей за период с мая по октябрь 2011 года (л.д. 109 - 110). Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы ответчика о том, что при заключении договора аренды помещения, в котором Арендодателем не были установлены приборы учета, сторонами было достигнуто соглашение о фиксированном размере платы за электрическую энергию в размере N руб. ежемесячно, судебная коллегия находит подтвержденными материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами было достигнуто соглашение об ином размере платы за потребляемую Арендатором электрическую энергию в отсутствие прибора учета, истицей при рассмотрении дела представлено не было.
Из материалов дела также следует, что ответчиком самостоятельно оплачен счет от 24.04.2012 N за потребленную электроэнергию в сумме N руб., выставленный истице энергоснабжающей организацией ОАО "Ленэнерго" (л.д. 61, 62). Исходя из фиксированного размера платы за потребленную электроэнергию в размере N руб., соглашение о котором было достигнуто сторонами при заключении договора, и с учетом того, что плата за электрическую энергию за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года была оплачена ответчиком лично истице, следует признать, что с учетом погашенного ответчиком счета от 24.04.2012 N в сумме N руб. им была оплачена стоимость потребленной электроэнергии по апрель 2012 года включительно.
При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истицей за потребленную электрическую энергию за период с мая 2012 года по октябрь 2012 года составляет N руб. (N руб. х 6 мес.). Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы на основании пункта 3.2 заключенного сторонами договора аренды и в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ.
Принимая решение о полном отказе истице в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период времени, суд первой инстанции не принял во внимание установленные судебной коллегией обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в этой части, что привело к принятию неправильного и необоснованного решения об освобождении ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить условия договора аренды нежилого помещения в части оплаты потребленной электрической энергии. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки объяснениям самого ответчика, который при рассмотрении дела частично признал за собой задолженность за спорный период времени, исходя из ежемесячного фиксированного размера платы, соглашение о котором сторонами было достигнуто при заключении договора аренды (л.д. 45 - 47).
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая 2012 года по октябрь 2012 года в сумме N руб.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела принято новое решение в части требования истицы о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ следует изменить решение в части распределения судебных расходов. Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет N руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года отменить в части отказа Я. в удовлетворении иска о взыскании с М. стоимости потребленной электроэнергии.
Принять в отмененной части новое решение: Взыскать с М. в пользу Я. стоимость потребленной электроэнергии за период с 01.05.2012 по 25.10.2012 в сумме N (N) рублей.
Изменить указанное решение в части взыскания с М. госпошлины в размере N руб., изложив решение в этой части следующим образом:
Взыскать с М. в пользу Я. возврат государственной пошлины в сумме N (N) рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)