Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма по частной жалобе Р. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2011 года министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обязано поставить Р. на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и предоставить Р. вне очереди жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда в <адрес> общей площадью не менее 30 кв. м.
Поскольку обязательства по предоставлению жилого помещения ответчиком не исполняются, Р. обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, вместо предоставления жилого помещения просила обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют закону и обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на длительность неисполнения судебного акта в течение 1 года 11 месяцев, а также отсутствие у ответчика жилых помещений для исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает вынесенное судебное определение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).
Вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, помимо указанных выше норм, регулируются также ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая Р. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции сослался на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также непродолжительный срок его неисполнения.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2011 года о понуждении министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области к предоставлению Р. вне очереди жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда в <адрес> общей площадью не менее 30 кв. м вступило в законную силу <дата> и <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
В связи с отсутствием у министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области свободных жилых помещений в границах г. Саратова судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в ответе от <дата> разъяснил Р. ее право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Из ответа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от <дата> следует, что по состоянию на <дата> в указанном министерстве имеется 520 неисполненных судебных решений в части предоставления жилых помещений по договорам социального найма в <адрес> лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Судебное решение Р. (без учета распределенного жилья) в части предоставления жилого помещения в <адрес> лицам данной категории по дате его вынесения значится под N 23. Ответчик указывает, что с <дата> года жилые помещения предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений из специализированного жилищного фонда, в связи с чем для заключения мирового соглашения о предоставлении специализированного жилого помещения предлагает обратиться с заявлением в указанное министерство.
Доказательств возможности исполнения решения суда в виде предоставления жилого помещения по договору социального найма ответчик не представил. В частной жалобе истец указывает на несогласие с получением специализированного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Р. является лицом, оставшимся без попечения родителей, жилья на праве собственности не имеет, нанимателем жилого помещения по договору социального найма не является. Время ожидания заявителя исполнения судебного акта составляет более 1 года и 11 месяцев. Никакого необоснованного препятствия исполнения судебного решения со стороны заявителя не выявлено.
Длительным неисполнением решения суда нарушается право взыскателя на провозглашенное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое судебное разбирательство, составляющей частью которого является исполнение решения суда.
В Постановлении Европейского Суда от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции "право на суд" было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы длительное время недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумные сроки разбирательство - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок. Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения (Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России"), что недопустимо.
Принимая во внимание длительность неисполнения судебного решения, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения в разумный срок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения.
В связи с изменением способа исполнения решения суда Р. просила взыскать в ее пользу компенсацию в размере <данные изъяты>
Требования заявителя подтверждены справкой Саратовстата от <дата> N, согласно которой средняя стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений по <адрес> в <дата> составляет <данные изъяты>).
Исходя средней стоимости одного квадратного метра жилья в сумме <данные изъяты> руб. и общей площади жилого помещения в размере 30 кв. м, которое должно было быть предоставлено заявителю, судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации, подлежащей выплате Р. в связи с изменением способа исполнения решения суда в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Изменить способ исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 года. Взыскать с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в пользу Р. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. взамен предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда в <адрес> общей площадью не менее 30 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8036
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N 33-8036
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма по частной жалобе Р. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2011 года министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обязано поставить Р. на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и предоставить Р. вне очереди жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда в <адрес> общей площадью не менее 30 кв. м.
Поскольку обязательства по предоставлению жилого помещения ответчиком не исполняются, Р. обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, вместо предоставления жилого помещения просила обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют закону и обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на длительность неисполнения судебного акта в течение 1 года 11 месяцев, а также отсутствие у ответчика жилых помещений для исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает вынесенное судебное определение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).
Вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, помимо указанных выше норм, регулируются также ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая Р. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции сослался на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также непродолжительный срок его неисполнения.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2011 года о понуждении министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области к предоставлению Р. вне очереди жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда в <адрес> общей площадью не менее 30 кв. м вступило в законную силу <дата> и <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
В связи с отсутствием у министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области свободных жилых помещений в границах г. Саратова судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в ответе от <дата> разъяснил Р. ее право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Из ответа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от <дата> следует, что по состоянию на <дата> в указанном министерстве имеется 520 неисполненных судебных решений в части предоставления жилых помещений по договорам социального найма в <адрес> лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Судебное решение Р. (без учета распределенного жилья) в части предоставления жилого помещения в <адрес> лицам данной категории по дате его вынесения значится под N 23. Ответчик указывает, что с <дата> года жилые помещения предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений из специализированного жилищного фонда, в связи с чем для заключения мирового соглашения о предоставлении специализированного жилого помещения предлагает обратиться с заявлением в указанное министерство.
Доказательств возможности исполнения решения суда в виде предоставления жилого помещения по договору социального найма ответчик не представил. В частной жалобе истец указывает на несогласие с получением специализированного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Р. является лицом, оставшимся без попечения родителей, жилья на праве собственности не имеет, нанимателем жилого помещения по договору социального найма не является. Время ожидания заявителя исполнения судебного акта составляет более 1 года и 11 месяцев. Никакого необоснованного препятствия исполнения судебного решения со стороны заявителя не выявлено.
Длительным неисполнением решения суда нарушается право взыскателя на провозглашенное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое судебное разбирательство, составляющей частью которого является исполнение решения суда.
В Постановлении Европейского Суда от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции "право на суд" было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы длительное время недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумные сроки разбирательство - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок. Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения (Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России"), что недопустимо.
Принимая во внимание длительность неисполнения судебного решения, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения в разумный срок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения.
В связи с изменением способа исполнения решения суда Р. просила взыскать в ее пользу компенсацию в размере <данные изъяты>
Требования заявителя подтверждены справкой Саратовстата от <дата> N, согласно которой средняя стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений по <адрес> в <дата> составляет <данные изъяты>).
Исходя средней стоимости одного квадратного метра жилья в сумме <данные изъяты> руб. и общей площади жилого помещения в размере 30 кв. м, которое должно было быть предоставлено заявителю, судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации, подлежащей выплате Р. в связи с изменением способа исполнения решения суда в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Изменить способ исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 года. Взыскать с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в пользу Р. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. взамен предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда в <адрес> общей площадью не менее 30 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)