Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Глебова Е.В.
Судьи второй инстанции: Цехмистер И.И. (предс.)
Пуминова Т.Н. (докл.), Михеенко К.М.
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Сушинских А.М.
Членов президиума - Антипина А.Г., Антропова В.Р., Волковой Н.Д.,
Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2013 года и гражданское дело по иску Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.Д. к администрации города Тюмени Тюменской области о признании помещения непригодным для проживания и предоставления другого жилого помещения по договору социального найма, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 09 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя Б.Н., Н.Е.О., Б.О. и Б.М. - Сеник О.В., действующей на основании прав по доверенностям N <...> от <...> и N <...> от <...> года, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебное решение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, представителя администрации города Тюмени К., действующей на основании прав по доверенности <...> от <...> года, а также представителя муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" З., действующей на основании прав по доверенности <...> от <...> года, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда
установил:
Заявители Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Д., обратились в суд с иском к администрации города Тюмени Тюменской области о признании квартиры <...> города Тюмени несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодной для проживания, возложении обязанности предоставить благоустроенную четырехкомнатную квартиру общей площадью не менее <...> кв. м, в пределах города Тюмени, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанная квартира, в которой проживает их семья, по заключению строительно-технической экспертизы является непригодной для проживания, следовательно, истцы имеют право на предоставление другого жилого помещения взамен непригодного, с учетом положений пункта 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Д., которые о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов - адвокат Сеник О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - администрации города Тюмени Е., действующая на основании письменной доверенности <...> от <...>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истцы по данному вопросу в администрацию города Тюмени не обращались, комиссия этот вопрос не рассматривала, размер общей площади заявленного помещения не обоснован, поскольку семья в качестве нуждающихся в жилых помещениях на учете в администрации города не состоит и не состояла.
Представитель третьего лица - муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истцами не соблюден порядок признания их нуждающимися в жилых помещениях, заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания отсутствует.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, представитель которого надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 мая 2013 года постановлено:
"Исковые требования Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е.О., действующей в своих интересах и в интересах Н.Д. к Администрации г. Тюмени удовлетворить частично.
Признать квартиру <...> г. Тюмени несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодной для проживания.
Обязать Администрацию г. Тюмени предоставить Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е.О., Н.Д. и иным совместно проживаемым зависимым членам семьи, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в пределах г. Тюмени, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, не менее <...> кв. м общей площади, взамен квартиры <...> г. Тюмени".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2013 года постановлено:
"Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е.О., действующей в своих интересах и в интересах Н.Д. к администрации г. Тюмени отказать".
В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2013 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2013 года.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 09 декабря 2013 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е.О. следует удовлетворить, принятые по делу решение районного суда и апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2013 года заявители считают, что при вынесении вышеуказанного судебного постановления судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации; не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истцов, указал на то, что на момент вселения семьи Бабушкиных в <...> города Тюмени решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2008 года было установлено, что данное жилое помещение является пригодным для проживания и поскольку данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, то обстоятельства касающиеся пригодности (непригодности) не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. По мнению заявителей, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего жилищного законодательства. В кассационной жалобе указывают, что жилое помещение по адресу: город Тюмень, <...> не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" от 23 апреля 2013 года и показаниями свидетеля, однако суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, а именно то обстоятельство, что на момент предъявления исковых требований жилое помещение по адресу: город Тюмень, <...> уже не соответствовало установленным требованиям ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание жилых помещений непригодными для проживания осуществляется только межведомственной комиссией, является необоснованным. По мнению заявителей, исходя из буквального толкования норм права, а именно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодателем дается возможность выбора способа признания жилого помещения непригодным для проживания. Таким образом, признание помещения непригодным для дальнейшего проживания путем обращения граждан в межведомственную комиссию это право, а не обязанность последних. Заявители жалобы полагают, что на законных основаниях обратились в суд за защитой своих прав, так как в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации семья Бабушкиных имела установленное законом право признать данное помещение непригодным для проживания в судебном порядке.
Президиум Тюменского областного суда считает, что изложенные доводы жалобы являются обоснованными исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от 04 июля 2007 года с Б.Н. был заключен договор социального найма на квартиру <...> г. Тюмени, общей площадью <...> кв. м, на ее имя открыт лицевой счет, также в договор социального найма включены ответчики Б.О., Б.Е. и Б.М., все ответчики зарегистрированы по указанному адресу.
Решением Центрального районного суда от 20 февраля 2008 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации города Тюмени к Б.Н., Б.О., Б.Е., Б.М. о выселении из указанного жилого помещения в связи со сносом и снятии с регистрационного учета (л.д. <...>).
Таким образом, на основании вышеуказанного решения Б.Н., Б.О., Б.Е., Б.М. были выселены из квартиры <...> г. Тюмени и сняты с регистрационного учета с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - квартиры <...> г. Тюмени.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июля 2012 года, заявление Б.Н., Б.О., Н.Е.О. (Б.Е.), Б.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - в связи с непригодностью для проживания квартиры <...> г. Тюмени оставлено без удовлетворения, так как экспертным заключением <...> от 05 февраля 2008 года установлено, что квартира соответствует нормам СанПиН. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителями пропущен срок для обращения с указанным заявлением в суд (л.д. <...>).
Заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "ЭКСПЕРТ" 23 апреля 2013 года, установлено, что помещение на первом этаже 4-этажного здания, расположенного по адресу: город Тюмень, <...> не соответствует требованиям нормативно-технических документов, предъявляемым к жилым помещениям в части не соблюдения требований п. 12, п. 13, п. 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, а также положений п. 4.7 и п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10; требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, по обеспечению безопасных условий для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях. Помещение, расположенное на первом этаже 4-этажного здания, по адресу: г. Тюмень, <...> является не пригодным для проживания в связи с параметрами микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, а также как часть жилого дома, находящегося в производственной зоне (л.д. <...>).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов, установил, что квартира <...> города Тюмени, которая была предоставлена истцам в связи со сносом ранее занимаемой ими на условиях социального найма квартиры <...> города Тюмени, является не пригодной для проживания, поскольку не отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а следовательно, не соответствует положениям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, отменяя решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2013 года пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции, разрешая возникший спор между сторонами и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, мотивировал свои выводы тем, что решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 февраля 2008 года в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, следовательно, обстоятельства, касающиеся пригодности (непригодности) для проживания квартиры <...> г. Тюмени не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство, относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт обращения истцов в межведомственную комиссию при администрации города Тюмени для проведения оценки жилого помещения, расположенного по адресу: города Тюмень, <...> на предмет его непригодности для проживания в настоящее время.
По мнению заявителей, и с этим соглашается президиум Тюменского областного суда, решение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Пункт 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Часть 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Исходя из смысла данных статей, президиум областного суда считает, что суду при рассмотрении дела, следовало проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия вселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Учитывая вышеуказанные требования, президиум областного суда полагает, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о признании помещения непригодным для проживания и предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма, не учел то обстоятельство, что в период проживания в квартире <...> города Тюмени было обнаружено отсутствие вентиляции в туалете, кухне, ванне; отсутствие на кухне естественного освещения, что не соответствует требованиям п. 4.7 и п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.2.2.1/2.1.1, и противоречит положениям ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в редакции от 19.07.2011 года, с изменениями от 07.12.2011 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предъявляемым к жилым помещениям, также указанный дом непосредственно примыкает к территории ЗАО "Тюменский машиностроительный завод", то есть к промышленной зоне, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 12 и ч. 1 ст. 23, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в редакции от 19.07.2011 года, с изменениями от 07.12.2011 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предъявляемым к жилым помещениям.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы от 23 апреля 2013 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт", а также показаниями свидетеля Т.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению заявителей, со стороны истцов представлены доказательства, которые бы подтверждали, что помещение по адресу: город Тюмень, <...> не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, между тем, администрацией города Тюмени, на момент рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства, которые бы подтверждали, что указанное помещение предоставленное истцам в связи со сносом квартиры <...> в г. Тюмени, ранее занимаемое ими на условиях социального найма, является пригодным для проживания. Суд как первой, так и апелляционной инстанций в этой части, по мнению президиума областного суда, не дали соответствующей оценки, лишив сторону по делу - администрацию города Тюмени представить доказательства в возражение на требования истцов.
Учитывая изложенное, президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о нарушении суда первой и апелляционной инстанции норм как материального, так и процессуального права, допущенных при рассмотрении данного дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
Решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 29 мая 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2013 года по делу иску Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.Д. к администрации города Тюмени Тюменской области о признании помещения непригодным для проживания и предоставления другого жилого помещения по договору социального найма - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени.
Кассационную жалобу Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е.О. - удовлетворить.
Председательствующий
А.М.СУШИНСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 44-Г-71
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 44-г-71
Судья первой инстанции: Глебова Е.В.
Судьи второй инстанции: Цехмистер И.И. (предс.)
Пуминова Т.Н. (докл.), Михеенко К.М.
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Сушинских А.М.
Членов президиума - Антипина А.Г., Антропова В.Р., Волковой Н.Д.,
Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2013 года и гражданское дело по иску Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.Д. к администрации города Тюмени Тюменской области о признании помещения непригодным для проживания и предоставления другого жилого помещения по договору социального найма, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 09 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя Б.Н., Н.Е.О., Б.О. и Б.М. - Сеник О.В., действующей на основании прав по доверенностям N <...> от <...> и N <...> от <...> года, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебное решение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, представителя администрации города Тюмени К., действующей на основании прав по доверенности <...> от <...> года, а также представителя муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" З., действующей на основании прав по доверенности <...> от <...> года, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда
установил:
Заявители Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Д., обратились в суд с иском к администрации города Тюмени Тюменской области о признании квартиры <...> города Тюмени несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодной для проживания, возложении обязанности предоставить благоустроенную четырехкомнатную квартиру общей площадью не менее <...> кв. м, в пределах города Тюмени, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанная квартира, в которой проживает их семья, по заключению строительно-технической экспертизы является непригодной для проживания, следовательно, истцы имеют право на предоставление другого жилого помещения взамен непригодного, с учетом положений пункта 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Д., которые о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов - адвокат Сеник О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - администрации города Тюмени Е., действующая на основании письменной доверенности <...> от <...>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истцы по данному вопросу в администрацию города Тюмени не обращались, комиссия этот вопрос не рассматривала, размер общей площади заявленного помещения не обоснован, поскольку семья в качестве нуждающихся в жилых помещениях на учете в администрации города не состоит и не состояла.
Представитель третьего лица - муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истцами не соблюден порядок признания их нуждающимися в жилых помещениях, заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания отсутствует.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, представитель которого надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 мая 2013 года постановлено:
"Исковые требования Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е.О., действующей в своих интересах и в интересах Н.Д. к Администрации г. Тюмени удовлетворить частично.
Признать квартиру <...> г. Тюмени несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодной для проживания.
Обязать Администрацию г. Тюмени предоставить Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е.О., Н.Д. и иным совместно проживаемым зависимым членам семьи, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в пределах г. Тюмени, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, не менее <...> кв. м общей площади, взамен квартиры <...> г. Тюмени".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2013 года постановлено:
"Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е.О., действующей в своих интересах и в интересах Н.Д. к администрации г. Тюмени отказать".
В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2013 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2013 года.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 09 декабря 2013 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е.О. следует удовлетворить, принятые по делу решение районного суда и апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2013 года заявители считают, что при вынесении вышеуказанного судебного постановления судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации; не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истцов, указал на то, что на момент вселения семьи Бабушкиных в <...> города Тюмени решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2008 года было установлено, что данное жилое помещение является пригодным для проживания и поскольку данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, то обстоятельства касающиеся пригодности (непригодности) не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. По мнению заявителей, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего жилищного законодательства. В кассационной жалобе указывают, что жилое помещение по адресу: город Тюмень, <...> не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" от 23 апреля 2013 года и показаниями свидетеля, однако суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, а именно то обстоятельство, что на момент предъявления исковых требований жилое помещение по адресу: город Тюмень, <...> уже не соответствовало установленным требованиям ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание жилых помещений непригодными для проживания осуществляется только межведомственной комиссией, является необоснованным. По мнению заявителей, исходя из буквального толкования норм права, а именно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодателем дается возможность выбора способа признания жилого помещения непригодным для проживания. Таким образом, признание помещения непригодным для дальнейшего проживания путем обращения граждан в межведомственную комиссию это право, а не обязанность последних. Заявители жалобы полагают, что на законных основаниях обратились в суд за защитой своих прав, так как в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации семья Бабушкиных имела установленное законом право признать данное помещение непригодным для проживания в судебном порядке.
Президиум Тюменского областного суда считает, что изложенные доводы жалобы являются обоснованными исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от 04 июля 2007 года с Б.Н. был заключен договор социального найма на квартиру <...> г. Тюмени, общей площадью <...> кв. м, на ее имя открыт лицевой счет, также в договор социального найма включены ответчики Б.О., Б.Е. и Б.М., все ответчики зарегистрированы по указанному адресу.
Решением Центрального районного суда от 20 февраля 2008 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации города Тюмени к Б.Н., Б.О., Б.Е., Б.М. о выселении из указанного жилого помещения в связи со сносом и снятии с регистрационного учета (л.д. <...>).
Таким образом, на основании вышеуказанного решения Б.Н., Б.О., Б.Е., Б.М. были выселены из квартиры <...> г. Тюмени и сняты с регистрационного учета с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - квартиры <...> г. Тюмени.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июля 2012 года, заявление Б.Н., Б.О., Н.Е.О. (Б.Е.), Б.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - в связи с непригодностью для проживания квартиры <...> г. Тюмени оставлено без удовлетворения, так как экспертным заключением <...> от 05 февраля 2008 года установлено, что квартира соответствует нормам СанПиН. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителями пропущен срок для обращения с указанным заявлением в суд (л.д. <...>).
Заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "ЭКСПЕРТ" 23 апреля 2013 года, установлено, что помещение на первом этаже 4-этажного здания, расположенного по адресу: город Тюмень, <...> не соответствует требованиям нормативно-технических документов, предъявляемым к жилым помещениям в части не соблюдения требований п. 12, п. 13, п. 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, а также положений п. 4.7 и п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10; требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, по обеспечению безопасных условий для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях. Помещение, расположенное на первом этаже 4-этажного здания, по адресу: г. Тюмень, <...> является не пригодным для проживания в связи с параметрами микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, а также как часть жилого дома, находящегося в производственной зоне (л.д. <...>).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов, установил, что квартира <...> города Тюмени, которая была предоставлена истцам в связи со сносом ранее занимаемой ими на условиях социального найма квартиры <...> города Тюмени, является не пригодной для проживания, поскольку не отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а следовательно, не соответствует положениям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, отменяя решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2013 года пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции, разрешая возникший спор между сторонами и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, мотивировал свои выводы тем, что решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 февраля 2008 года в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, следовательно, обстоятельства, касающиеся пригодности (непригодности) для проживания квартиры <...> г. Тюмени не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство, относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт обращения истцов в межведомственную комиссию при администрации города Тюмени для проведения оценки жилого помещения, расположенного по адресу: города Тюмень, <...> на предмет его непригодности для проживания в настоящее время.
По мнению заявителей, и с этим соглашается президиум Тюменского областного суда, решение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Пункт 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Часть 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Исходя из смысла данных статей, президиум областного суда считает, что суду при рассмотрении дела, следовало проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия вселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Учитывая вышеуказанные требования, президиум областного суда полагает, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о признании помещения непригодным для проживания и предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма, не учел то обстоятельство, что в период проживания в квартире <...> города Тюмени было обнаружено отсутствие вентиляции в туалете, кухне, ванне; отсутствие на кухне естественного освещения, что не соответствует требованиям п. 4.7 и п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.2.2.1/2.1.1, и противоречит положениям ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в редакции от 19.07.2011 года, с изменениями от 07.12.2011 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предъявляемым к жилым помещениям, также указанный дом непосредственно примыкает к территории ЗАО "Тюменский машиностроительный завод", то есть к промышленной зоне, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 12 и ч. 1 ст. 23, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в редакции от 19.07.2011 года, с изменениями от 07.12.2011 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предъявляемым к жилым помещениям.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы от 23 апреля 2013 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт", а также показаниями свидетеля Т.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению заявителей, со стороны истцов представлены доказательства, которые бы подтверждали, что помещение по адресу: город Тюмень, <...> не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, между тем, администрацией города Тюмени, на момент рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства, которые бы подтверждали, что указанное помещение предоставленное истцам в связи со сносом квартиры <...> в г. Тюмени, ранее занимаемое ими на условиях социального найма, является пригодным для проживания. Суд как первой, так и апелляционной инстанций в этой части, по мнению президиума областного суда, не дали соответствующей оценки, лишив сторону по делу - администрацию города Тюмени представить доказательства в возражение на требования истцов.
Учитывая изложенное, президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о нарушении суда первой и апелляционной инстанции норм как материального, так и процессуального права, допущенных при рассмотрении данного дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
Решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 29 мая 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2013 года по делу иску Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.Д. к администрации города Тюмени Тюменской области о признании помещения непригодным для проживания и предоставления другого жилого помещения по договору социального найма - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени.
Кассационную жалобу Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е.О. - удовлетворить.
Председательствующий
А.М.СУШИНСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)