Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года дело N 2-10443/13 по апелляционной жалобе П.Е.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску П.Е.С. к ООО "Нано-Платинум" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора купли-продажи и кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения П.Е.С., ее представителя Ф.А.С., представителя ООО "Нано-Платинум" - Ш.Н.Д., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - З.Н.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П.Е.С. обратилась в суд с иском к ответчицам с учетом уточнений о признании недействительными договора купли-продажи ионизатора для воды с ООО "Нано-Платинум", кредитного договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", указав, что 27.06.2013 г. в квартиру по месту ее жительства: <адрес>, пришел представитель ООО "Нано-Платинум" с целью проверки качества водопроводной воды. Находясь в ее квартире, представитель организации начал навязывать ей приобретение прибора для очистки воды и исцеления от болезней. В связи с оказанием на нее психологического воздействия она пошла в офис ООО "Нано-Платинум" и подписала 27.06.2013 года договор купли-продажи ионизатора для воды стоимостью 138798 руб. 85 коп. и кредитный договор с банком "Хоум кредит". Прибор для очистки воды был установлен специалистом ответчика ООО "Нано-Платинум" в ее квартире, однако прибором она не пользуется, ответчики отказываются расторгать договоры, заключенные ею. Договор купли-продажи был совершен в результате психологического насилия, принуждения, путем активного воздействия на ее личность, с целью заставить их совершить вопреки воле и желанию, а кредитный договор с банком противоречит основам правопорядка или нравственности и является ничтожной сделкой, т.к. не позволяет выплачивать заемную сумму с учетом размера пенсии, поэтому в силу статей 179 и 168 ГК РФ являются ничтожными.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.
Судом установлено, что 27.06.2013 г. П.Е.С. и ООО "Нано-Платинум" заключили договор купли-продажи N 2176064839 по которому истец приобрела ионизатор для воды Tyent Rettin MMP-9090T серийный номер "MMD 9TSV-FIN 01284", производства Республики Корея, стоимостью 95726 руб. 00 коп., который ей был передан с краном для воды, набором переходников, шлангом, инструкции по эксплуатации, патрубками и фильтрами, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д. 9 - 10, 11).
В тот же день, истица и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" заключили кредитный договор N 2176069839 по ставке 31.09% годовых на приобретение вышеуказанного товара в кредит на сумму 138799 руб. 85 коп. (л.д. 23 - 25).
В соответствии с договором от 14 мая 2012 г. между ООО "Нано-Платинум" и ООО "Хоум кредит энд финанс банк" заключено соглашение, которое регулирует вопросы безналичного расчета возникающие при кредитовании банком покупателей, приобретающих товары. 05 апреля 2012 г. указанными выше сторонами был заключен агентский договор, по которому ООО "Нано-Платинум" за денежное вознаграждение совершает действия: консультирует клиентов, вручает информационные материалы, принимает от клиентов необходимые документы для открытия счетов и др.
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец при подписании договора купли-продажи ионизатора воды была ознакомлена с его условиями, информация о товаре и документы на ионизатор воды были ей предоставлены. При заключении договора П.Е.С. было известно о стоимости покупаемого прибора, достоверных доказательств того, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно цены товара, информации о товаре суду не представлено.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.
Из материалов дела усматривается, что соглашением сторон установлена цена ионизатора воды в сумме 95726 рублей, что отражено в договоре купли-продажи, подписанном истцом. Данное обстоятельство П.Е.С. не оспаривалось.
В кредитном договоре от 27.06.2013 г. также указана как сумма запрашиваемого истцом кредита - 95726 рублей, так и стоимость приобретаемого в кредит товара - 95726 рублей.
В случае несогласия истца с условиями заключаемой с ним сделки на покупку ионизатора воды, она была вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора. Однако этого истцом сделано не было. Договор купли-продажи подписан ею лично, что не оспаривалось истцом в судах первой и апелляционной инстанций, и подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи существенных условий договора, в том числе цены приобретаемого товара.
При этом каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав П.Е.С. как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания на истца при подписании договора какого-либо давления либо введения его в заблуждение относительно назначения ионизатора воды для очистки воды.
Довод истца о том, что она купила товар на невыгодных для нее условиях предоставления кредита, не свидетельствует в безусловном порядке о нарушении его прав потребителя продавцом.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. При доказанности этого факта, он является основанием для признания оспоримой сделки недействительной, однако такого требования истцом заявлено не было.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Оспаривая вышеизложенные выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 33-288/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-288/2014
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года дело N 2-10443/13 по апелляционной жалобе П.Е.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску П.Е.С. к ООО "Нано-Платинум" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора купли-продажи и кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения П.Е.С., ее представителя Ф.А.С., представителя ООО "Нано-Платинум" - Ш.Н.Д., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - З.Н.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П.Е.С. обратилась в суд с иском к ответчицам с учетом уточнений о признании недействительными договора купли-продажи ионизатора для воды с ООО "Нано-Платинум", кредитного договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", указав, что 27.06.2013 г. в квартиру по месту ее жительства: <адрес>, пришел представитель ООО "Нано-Платинум" с целью проверки качества водопроводной воды. Находясь в ее квартире, представитель организации начал навязывать ей приобретение прибора для очистки воды и исцеления от болезней. В связи с оказанием на нее психологического воздействия она пошла в офис ООО "Нано-Платинум" и подписала 27.06.2013 года договор купли-продажи ионизатора для воды стоимостью 138798 руб. 85 коп. и кредитный договор с банком "Хоум кредит". Прибор для очистки воды был установлен специалистом ответчика ООО "Нано-Платинум" в ее квартире, однако прибором она не пользуется, ответчики отказываются расторгать договоры, заключенные ею. Договор купли-продажи был совершен в результате психологического насилия, принуждения, путем активного воздействия на ее личность, с целью заставить их совершить вопреки воле и желанию, а кредитный договор с банком противоречит основам правопорядка или нравственности и является ничтожной сделкой, т.к. не позволяет выплачивать заемную сумму с учетом размера пенсии, поэтому в силу статей 179 и 168 ГК РФ являются ничтожными.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.
Судом установлено, что 27.06.2013 г. П.Е.С. и ООО "Нано-Платинум" заключили договор купли-продажи N 2176064839 по которому истец приобрела ионизатор для воды Tyent Rettin MMP-9090T серийный номер "MMD 9TSV-FIN 01284", производства Республики Корея, стоимостью 95726 руб. 00 коп., который ей был передан с краном для воды, набором переходников, шлангом, инструкции по эксплуатации, патрубками и фильтрами, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д. 9 - 10, 11).
В тот же день, истица и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" заключили кредитный договор N 2176069839 по ставке 31.09% годовых на приобретение вышеуказанного товара в кредит на сумму 138799 руб. 85 коп. (л.д. 23 - 25).
В соответствии с договором от 14 мая 2012 г. между ООО "Нано-Платинум" и ООО "Хоум кредит энд финанс банк" заключено соглашение, которое регулирует вопросы безналичного расчета возникающие при кредитовании банком покупателей, приобретающих товары. 05 апреля 2012 г. указанными выше сторонами был заключен агентский договор, по которому ООО "Нано-Платинум" за денежное вознаграждение совершает действия: консультирует клиентов, вручает информационные материалы, принимает от клиентов необходимые документы для открытия счетов и др.
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец при подписании договора купли-продажи ионизатора воды была ознакомлена с его условиями, информация о товаре и документы на ионизатор воды были ей предоставлены. При заключении договора П.Е.С. было известно о стоимости покупаемого прибора, достоверных доказательств того, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно цены товара, информации о товаре суду не представлено.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.
Из материалов дела усматривается, что соглашением сторон установлена цена ионизатора воды в сумме 95726 рублей, что отражено в договоре купли-продажи, подписанном истцом. Данное обстоятельство П.Е.С. не оспаривалось.
В кредитном договоре от 27.06.2013 г. также указана как сумма запрашиваемого истцом кредита - 95726 рублей, так и стоимость приобретаемого в кредит товара - 95726 рублей.
В случае несогласия истца с условиями заключаемой с ним сделки на покупку ионизатора воды, она была вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора. Однако этого истцом сделано не было. Договор купли-продажи подписан ею лично, что не оспаривалось истцом в судах первой и апелляционной инстанций, и подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи существенных условий договора, в том числе цены приобретаемого товара.
При этом каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав П.Е.С. как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания на истца при подписании договора какого-либо давления либо введения его в заблуждение относительно назначения ионизатора воды для очистки воды.
Довод истца о том, что она купила товар на невыгодных для нее условиях предоставления кредита, не свидетельствует в безусловном порядке о нарушении его прав потребителя продавцом.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. При доказанности этого факта, он является основанием для признания оспоримой сделки недействительной, однако такого требования истцом заявлено не было.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Оспаривая вышеизложенные выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)