Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Лесникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела 7 февраля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 8 ноября 2013 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в силу решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 5 июля 2013 года были удовлетворены исковые требования Б. к Т. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства. В пользу Б. с Т. взыскана задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оказанных адвокатом по договору об оказании юридической помощи. Указанная сумма была оплачена Б. представителю за две консультации, ознакомление с представленной истцом документацией и составление искового заявления, уточнение иска, составление ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях. Произведенные расходы подтверждены квитанцией.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 8 ноября 2013 года в пользу Б. с Т. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В частной жалобе Б. просит изменить определение о возмещении судебных расходов и взыскать в его пользу <данные изъяты>, которые он считает обоснованной и разумной платой за оказанные представителем юридические услуги по настоящему гражданскому делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что интересы истца Б. в гражданском деле по иску к Т. о взыскании долга по договору аренды, представлял адвокат Карепов М.В., которому за оказанные услуги истцом было уплачено <данные изъяты>.
Признавая право истца на возмещение расходов по оплате услуг представителя на основании приведенных положений закона, суд также учел характер и сложность юридического спора, разрешенного судом с участием названного представителя, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (два), и произвел взыскание с ответчика понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты>, размер которой обусловлен, в том числе, разумными пределами оплаты услуг представителя.
Доводы частной жалобы о необходимости возместить такие расходы в полном объеме, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и оснований для изменения определения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 8 ноября 2013 года о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-819
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-819
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Лесникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела 7 февраля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 8 ноября 2013 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в силу решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 5 июля 2013 года были удовлетворены исковые требования Б. к Т. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства. В пользу Б. с Т. взыскана задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оказанных адвокатом по договору об оказании юридической помощи. Указанная сумма была оплачена Б. представителю за две консультации, ознакомление с представленной истцом документацией и составление искового заявления, уточнение иска, составление ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях. Произведенные расходы подтверждены квитанцией.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 8 ноября 2013 года в пользу Б. с Т. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В частной жалобе Б. просит изменить определение о возмещении судебных расходов и взыскать в его пользу <данные изъяты>, которые он считает обоснованной и разумной платой за оказанные представителем юридические услуги по настоящему гражданскому делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что интересы истца Б. в гражданском деле по иску к Т. о взыскании долга по договору аренды, представлял адвокат Карепов М.В., которому за оказанные услуги истцом было уплачено <данные изъяты>.
Признавая право истца на возмещение расходов по оплате услуг представителя на основании приведенных положений закона, суд также учел характер и сложность юридического спора, разрешенного судом с участием названного представителя, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (два), и произвел взыскание с ответчика понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты>, размер которой обусловлен, в том числе, разумными пределами оплаты услуг представителя.
Доводы частной жалобы о необходимости возместить такие расходы в полном объеме, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и оснований для изменения определения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 8 ноября 2013 года о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)