Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг также не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Мирончика И.С. гражданское дело по иску Администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края к К., К. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчика К.,
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края удовлетворить частично.
Расторгнуть договор социального найма <адрес> п. Большая Мурта, Большемуртинского района, заключенный 13 июня 2006 г. Администрацией поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края с К., и членом его семьи К.
Снять с регистрационного учета К., и К. по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, п. Большая Мурта, <адрес>.
Взыскать с К., в пользу Администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края задолженность по оплате за жилое помещение в размере 8160 (восемь тысяч сто шестьдесят) руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края отказать.
Взыскать с К., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация поселка Большая Мурта обратилась в суд с иском к К., К. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> п. Большая Мурта. Между истцом и ответчиком К. 13 июня 2006 г. заключен договор социального найма указанной квартиры. По условиям договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение. С 01 июня 2007 г. ответчик К. не исполняет обязанности по плате за жилое помещение. Сумма задолженности составляет 8160 руб. 05 коп. Ответчику неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по оплате за жилое помещение.
Ответчик К. и член его семьи К. зарегистрированы в указанной квартире, длительное время в ней не проживают, систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Истец неоднократно предупреждал нанимателя устранить нарушения. Нарушение повлекли за собой разрушение жилого помещения, что подтверждается актами обследования жилого помещения. После предупреждения наниматель не устраняет допущенные нарушения. В связи с изложенным, истец просил выселить ответчиков К., К. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Расторгнуть с нанимателем К. и членом его семьи К. договор социального найма указанного жилого помещения. Снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с К. задолженность по квартплате за период с 01 июня 2007 г. по 01 ноября 2013 г. в сумме 8160 руб. 05 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора социального найма, выселения из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета у суда имелось, поскольку его брат К. является инвалидом с детства. Иного жилья они с братом не имеют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Большемуртинского района Николаева Я.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края С.Р., законный представитель ответчика К. - представитель Управления социальной защиты населения Администрации Большемуртинского района Красноярского края С.В., остальные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании законного представителя ответчика К. - представителя УСЗН С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда в части удовлетворенных требований в отношении К., представителя истца С.Р., согласившуюся с решением суда, выслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение в части взыскания с К. задолженности по оплате за жилое помещение со стороны К. не обжаловалось, а потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги течение более шести месяцев, а также в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (п. 2 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вступившему законную силу 24 июля 2014 года решению Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года К. признан недееспособным.
На основании постановления Администрации Большемуртинского района Красноярского края N 1106 от 11 августа 2014 года установлена временная опека на К. и временным опекуном назначено Управление социальной защиты населения администрации Большемуртинского района. Кроме того, из содержания этого же постановления усматривается, что за недееспособным К. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, п. Большая Мурта, <адрес>.
Судом при разрешении спора установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: Красноярский край, п. Большая Мурта, <адрес> является муниципальной собственностью.
Согласно договору социального найма жилого помещения, заключенному 13 июня 2006 г. между истцом (наймодателем) и ответчиком К. (нанимателем), нанимателю и члену его семьи К. предоставлена в бессрочное возмездное пользование вышеуказанная квартира, ответчик К. обязался вносить ежемесячно плату за содержание и наем жилья, бережно относиться к жилому помещению, содержать его в чистоте и порядке, не реже одного раза в пять лет производить текущий ремонт жилого помещения. Указанная квартира передана К. по акту передачи жилого помещения 13 июня 2006 года.
Согласно актам обследования от 27.08.2013 г., 21.09.2011 г., 09.04.2012 г. комиссией в составе сотрудников Администрации п. Большая Мурта было произведено обследование спорной квартиры, в ходе которого установлено, что в квартире длительное время никто не проживает, она находится в технически неудовлетворительном состоянии, окна забиты досками, стены квартиры имеют трещины, разрушен штукатурно-красочный слой, вещей и предметов личного обихода, принадлежавших ответчикам, не обнаружено.
Коммунальные платежи ответчики не оплачивают с июля 2007 г., их задолженность за период с июля 2007 г. по октябрь 2013 г. включительно составляет 8160 руб. 05 коп. По состоянию на июль 2007 г. также имелась задолженность в размере 567 руб. 76 коп.
В 2010 г., 2012 г., 2013 г. ответчикам по адресу места регистрации в спорной квартире Администрацией поселка направлялось письменное предупреждение, в котором им предложено в установленные сроки привести квартиру в надлежащее состояние и погасить имеющуюся задолженность по оплате услуг найма. 03.09.2013 г. ответчик К. предупрежден о выселении из указанной квартиры, поскольку не принимает участия в содержании жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доказательств тому, что после истечения предоставленного срока для устранения недостатков, квартира ответчиками приведена в надлежащее состояние, в материалах дела не имеется.
Факт выезда из жилого помещения и длительного непроживания в нем, неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспаривался ответчиком К. и в его объяснительной от 21.06.2013 г.
Так, из объяснений ответчика К. следует, что он вместе с братом в указанной квартире не проживают длительное время, брат живет в г. Красноярске, в квартире жить невозможно, потому, что они ее забросили. От содержания квартиры он отказывается.
Свидетель Л. также подтвердила, что примерно 10 лет в квартире никто не проживает, ответчики не появляются в квартире, не следят за ней. Ее муж заколотил в квартире окна, поскольку в них были разбиты стекла, и калитку, чтобы во двор и в квартиру не проникали посторонние лица. Огород ответчиками не засаживается более 10 лет, приусадебный земельный участок зарос бурьяном. Квартира требует ремонта, в настоящее время в ней никакого имущества не имеется.
Проанализировав вышеприведенные нормы законы, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики длительное время не используют квартиру по назначению, с 2006 г. не проживают в спорном жилом помещении, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, их отсутствие не является временным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении К. подлежит отмене, поскольку последний на основании решения суда, вступившего в законную силу, был признан недееспособным.
Более того, из решения суда от 20 июня 2014 года по заявлению УСЗН администрации Большемуртинского района Красноярского края о признании недееспособным К. следует, что одним из оснований для обращения заявителя в суд послужило то, что К. является инвалидом второй группы с детства, по месту жительства не проживает, ночует у знакомых или в кочегарках, близких родственников на территории Большемуртинского района не имеет, самостоятельно вести домашнее хозяйство не может, при этом жизнь К. подвергается опасности.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 мая 2014 года К. страдает хроническим психическим заболеванием в форме умеренной умственной отсталости. Диагноз подтверждается характеризующей на испытуемого документацией. А также данными психиатрического обследования, выявившего у него недоразвитие интеллекта, грубые эмоционально-волевые нарушения. Степень указанных изменений психики выражена столь значительно, что лишает К. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с К., который не проживал по месту жительства и не имел возможности вести самостоятельно домашнее хозяйство по причине наличия у него психического заболевания, оснований для расторжения с ним договора социального найма и снятия его с регистрационного учета не имелось, так как с учетом того, что К. признан на основании решения суда недееспособным, удовлетворение исковых требований в данной части существенно нарушает его права и интересы.
Более того, К. не имеет иного жилого помещения на праве пользования и в соответствии с постановлением Администрации Большемуртинского района Красноярского края N 1106 от 11.08.2014 г. спорное жилое помещение, расположенное по адресу: п. Большая Мурта, <адрес> закреплено за ним на праве пользования.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик К. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, тем самым отказался от своих прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении с ним договора социальной найма спорного жилого помещения и снятия его с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20 августа 2014 года ответчик К. не отрицал того, что не проживает в жилом помещении на протяжении длительного времени, не оплачивает платежи за жилье и не следит за техническим состоянием жилья.
Доводы ответчика К. о том, что он не имеет другого жилья для проживания, подлежат отклонению как несостоятельные.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении К. подлежит отмене, с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований к нему.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 16 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований в отношении К. отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края к К. отказать в полном объеме.
В остальной части указанное решение суда от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2743/2014
Требование: О расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг также не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-2743/2014
Судья Демидова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Мирончика И.С. гражданское дело по иску Администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края к К., К. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчика К.,
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края удовлетворить частично.
Расторгнуть договор социального найма <адрес> п. Большая Мурта, Большемуртинского района, заключенный 13 июня 2006 г. Администрацией поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края с К., и членом его семьи К.
Снять с регистрационного учета К., и К. по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, п. Большая Мурта, <адрес>.
Взыскать с К., в пользу Администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края задолженность по оплате за жилое помещение в размере 8160 (восемь тысяч сто шестьдесят) руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края отказать.
Взыскать с К., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация поселка Большая Мурта обратилась в суд с иском к К., К. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> п. Большая Мурта. Между истцом и ответчиком К. 13 июня 2006 г. заключен договор социального найма указанной квартиры. По условиям договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение. С 01 июня 2007 г. ответчик К. не исполняет обязанности по плате за жилое помещение. Сумма задолженности составляет 8160 руб. 05 коп. Ответчику неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по оплате за жилое помещение.
Ответчик К. и член его семьи К. зарегистрированы в указанной квартире, длительное время в ней не проживают, систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Истец неоднократно предупреждал нанимателя устранить нарушения. Нарушение повлекли за собой разрушение жилого помещения, что подтверждается актами обследования жилого помещения. После предупреждения наниматель не устраняет допущенные нарушения. В связи с изложенным, истец просил выселить ответчиков К., К. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Расторгнуть с нанимателем К. и членом его семьи К. договор социального найма указанного жилого помещения. Снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с К. задолженность по квартплате за период с 01 июня 2007 г. по 01 ноября 2013 г. в сумме 8160 руб. 05 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора социального найма, выселения из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета у суда имелось, поскольку его брат К. является инвалидом с детства. Иного жилья они с братом не имеют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Большемуртинского района Николаева Я.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края С.Р., законный представитель ответчика К. - представитель Управления социальной защиты населения Администрации Большемуртинского района Красноярского края С.В., остальные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании законного представителя ответчика К. - представителя УСЗН С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда в части удовлетворенных требований в отношении К., представителя истца С.Р., согласившуюся с решением суда, выслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение в части взыскания с К. задолженности по оплате за жилое помещение со стороны К. не обжаловалось, а потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги течение более шести месяцев, а также в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (п. 2 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вступившему законную силу 24 июля 2014 года решению Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года К. признан недееспособным.
На основании постановления Администрации Большемуртинского района Красноярского края N 1106 от 11 августа 2014 года установлена временная опека на К. и временным опекуном назначено Управление социальной защиты населения администрации Большемуртинского района. Кроме того, из содержания этого же постановления усматривается, что за недееспособным К. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, п. Большая Мурта, <адрес>.
Судом при разрешении спора установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: Красноярский край, п. Большая Мурта, <адрес> является муниципальной собственностью.
Согласно договору социального найма жилого помещения, заключенному 13 июня 2006 г. между истцом (наймодателем) и ответчиком К. (нанимателем), нанимателю и члену его семьи К. предоставлена в бессрочное возмездное пользование вышеуказанная квартира, ответчик К. обязался вносить ежемесячно плату за содержание и наем жилья, бережно относиться к жилому помещению, содержать его в чистоте и порядке, не реже одного раза в пять лет производить текущий ремонт жилого помещения. Указанная квартира передана К. по акту передачи жилого помещения 13 июня 2006 года.
Согласно актам обследования от 27.08.2013 г., 21.09.2011 г., 09.04.2012 г. комиссией в составе сотрудников Администрации п. Большая Мурта было произведено обследование спорной квартиры, в ходе которого установлено, что в квартире длительное время никто не проживает, она находится в технически неудовлетворительном состоянии, окна забиты досками, стены квартиры имеют трещины, разрушен штукатурно-красочный слой, вещей и предметов личного обихода, принадлежавших ответчикам, не обнаружено.
Коммунальные платежи ответчики не оплачивают с июля 2007 г., их задолженность за период с июля 2007 г. по октябрь 2013 г. включительно составляет 8160 руб. 05 коп. По состоянию на июль 2007 г. также имелась задолженность в размере 567 руб. 76 коп.
В 2010 г., 2012 г., 2013 г. ответчикам по адресу места регистрации в спорной квартире Администрацией поселка направлялось письменное предупреждение, в котором им предложено в установленные сроки привести квартиру в надлежащее состояние и погасить имеющуюся задолженность по оплате услуг найма. 03.09.2013 г. ответчик К. предупрежден о выселении из указанной квартиры, поскольку не принимает участия в содержании жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доказательств тому, что после истечения предоставленного срока для устранения недостатков, квартира ответчиками приведена в надлежащее состояние, в материалах дела не имеется.
Факт выезда из жилого помещения и длительного непроживания в нем, неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспаривался ответчиком К. и в его объяснительной от 21.06.2013 г.
Так, из объяснений ответчика К. следует, что он вместе с братом в указанной квартире не проживают длительное время, брат живет в г. Красноярске, в квартире жить невозможно, потому, что они ее забросили. От содержания квартиры он отказывается.
Свидетель Л. также подтвердила, что примерно 10 лет в квартире никто не проживает, ответчики не появляются в квартире, не следят за ней. Ее муж заколотил в квартире окна, поскольку в них были разбиты стекла, и калитку, чтобы во двор и в квартиру не проникали посторонние лица. Огород ответчиками не засаживается более 10 лет, приусадебный земельный участок зарос бурьяном. Квартира требует ремонта, в настоящее время в ней никакого имущества не имеется.
Проанализировав вышеприведенные нормы законы, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики длительное время не используют квартиру по назначению, с 2006 г. не проживают в спорном жилом помещении, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, их отсутствие не является временным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении К. подлежит отмене, поскольку последний на основании решения суда, вступившего в законную силу, был признан недееспособным.
Более того, из решения суда от 20 июня 2014 года по заявлению УСЗН администрации Большемуртинского района Красноярского края о признании недееспособным К. следует, что одним из оснований для обращения заявителя в суд послужило то, что К. является инвалидом второй группы с детства, по месту жительства не проживает, ночует у знакомых или в кочегарках, близких родственников на территории Большемуртинского района не имеет, самостоятельно вести домашнее хозяйство не может, при этом жизнь К. подвергается опасности.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 мая 2014 года К. страдает хроническим психическим заболеванием в форме умеренной умственной отсталости. Диагноз подтверждается характеризующей на испытуемого документацией. А также данными психиатрического обследования, выявившего у него недоразвитие интеллекта, грубые эмоционально-волевые нарушения. Степень указанных изменений психики выражена столь значительно, что лишает К. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с К., который не проживал по месту жительства и не имел возможности вести самостоятельно домашнее хозяйство по причине наличия у него психического заболевания, оснований для расторжения с ним договора социального найма и снятия его с регистрационного учета не имелось, так как с учетом того, что К. признан на основании решения суда недееспособным, удовлетворение исковых требований в данной части существенно нарушает его права и интересы.
Более того, К. не имеет иного жилого помещения на праве пользования и в соответствии с постановлением Администрации Большемуртинского района Красноярского края N 1106 от 11.08.2014 г. спорное жилое помещение, расположенное по адресу: п. Большая Мурта, <адрес> закреплено за ним на праве пользования.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик К. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, тем самым отказался от своих прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении с ним договора социальной найма спорного жилого помещения и снятия его с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20 августа 2014 года ответчик К. не отрицал того, что не проживает в жилом помещении на протяжении длительного времени, не оплачивает платежи за жилье и не следит за техническим состоянием жилья.
Доводы ответчика К. о том, что он не имеет другого жилья для проживания, подлежат отклонению как несостоятельные.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении К. подлежит отмене, с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований к нему.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 16 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований в отношении К. отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края к К. отказать в полном объеме.
В остальной части указанное решение суда от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)