Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что оспариваемый кредитный договор не понимался при его заключении как договор об ипотеке, истец в силу заболевания не понимал значения совершаемых юридических действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск С.А., С.Л. к КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании кредитного договора недействительным в части удовлетворить.
Признать недействительными пункты 1.4.1 и 5.1 кредитного договора N 11-02-01/01-07/8К, заключенного 16 января 2007 года между КБ "Судостроительный банк" (ООО), С.А. и С.Л. в части залога квартиры.
установила:
Истцы С.А. и С.Л. обратились в суд с иском к ответчику КБ "Судостроительный банк" (ООО) и с учетом уточнений просили признать кредитный договор недействительным в части залога квартиры, пункты 1.4.1 и 5.1 кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указали, что 16.01.2007 заключили с ответчиком кредитный договор на потребительские нужды под залог квартиры по адресу: ******, являющейся собственностью С.А. По условиям договора ответчик обязался предоставить заем в размере ****** долларов США сроком на 144 месяца, а заемщики обязались возвратить кредит, оплатить проценты и заключить договор залога квартиры. Спорная квартира является единственным жильем истцов, С.А., ******; С.А., 23. ******. Оспариваемый кредитный договор не понимался при его заключении как договор об ипотеке, С.А. в силу заболевания не понимал значение совершаемых юридических действий.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны истцом С.А. и представителем истцов по доверенности Т., которые настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика КБ "Судостроительный банк" (ООО) по доверенности М. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку ввиду нарушения истцами своих обязательств по кредитному договору на основании искового заявления ответчика решением Замоскворецкого районного суда города от 26.06.2008 кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру. Указанное решение вступило в силу и исполнено, на основании и во исполнении чего право собственности на квартиру перешло новому собственнику С.Е. Судом неправильно применены нормы материального права, оснований для восстановления срока исковой давности не имелось.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности З., истцов С.А., С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями нормы статьи 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2007 между С.Л., С.А. и КБ "Судостроительный банк" (ООО) был заключен кредитный договор ******, по условиям которого, Банк предоставил заемщикам кредит в размере ****** США сроком на 144 месяцев.
Согласно пункту 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является Договор залога квартиры, находящейся по адресу: г. ******, принадлежащей С.А.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора, заемщики отвечают за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключения комиссии экспертов от 16.01.2014, 11.12.2014, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
По ходатайству стороны истцов была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизы для проверки доводов о том, что в момент заключения кредитного договора С.А. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, проведение которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 имени П.А. Алексеева.
Данный довод в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов ******.
Определением суда от 18.08.2014 по делу назначена ******.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов ******.
Не доверять заключениям амбулаторной судебно-психиатрическая экспертизы комиссии экспертов от 16.01.2014 и дополнительной стационарная судебно-психиатрической экспертизы 11.12.2014 оснований у суда не имелось, поскольку они выполнены компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключения экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент заключения кредитного договора С.А. не был способен понимать значения своих действий, руководить ими, в связи с чем оспариваемы пункты кредитного договора от 16 января 2007 года в части залога квартиры признал недействительными, при этом суд восстановил срок исковой давности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом С.А. по уважительной причине, в силу тяжелого хронического психического заболевания, которым он страдает на протяжении длительного времени и подлежит восстановлению с учетом заявленного истцом ходатайства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28757/2015
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что оспариваемый кредитный договор не понимался при его заключении как договор об ипотеке, истец в силу заболевания не понимал значения совершаемых юридических действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-28757
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск С.А., С.Л. к КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании кредитного договора недействительным в части удовлетворить.
Признать недействительными пункты 1.4.1 и 5.1 кредитного договора N 11-02-01/01-07/8К, заключенного 16 января 2007 года между КБ "Судостроительный банк" (ООО), С.А. и С.Л. в части залога квартиры.
установила:
Истцы С.А. и С.Л. обратились в суд с иском к ответчику КБ "Судостроительный банк" (ООО) и с учетом уточнений просили признать кредитный договор недействительным в части залога квартиры, пункты 1.4.1 и 5.1 кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указали, что 16.01.2007 заключили с ответчиком кредитный договор на потребительские нужды под залог квартиры по адресу: ******, являющейся собственностью С.А. По условиям договора ответчик обязался предоставить заем в размере ****** долларов США сроком на 144 месяца, а заемщики обязались возвратить кредит, оплатить проценты и заключить договор залога квартиры. Спорная квартира является единственным жильем истцов, С.А., ******; С.А., 23. ******. Оспариваемый кредитный договор не понимался при его заключении как договор об ипотеке, С.А. в силу заболевания не понимал значение совершаемых юридических действий.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны истцом С.А. и представителем истцов по доверенности Т., которые настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика КБ "Судостроительный банк" (ООО) по доверенности М. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку ввиду нарушения истцами своих обязательств по кредитному договору на основании искового заявления ответчика решением Замоскворецкого районного суда города от 26.06.2008 кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру. Указанное решение вступило в силу и исполнено, на основании и во исполнении чего право собственности на квартиру перешло новому собственнику С.Е. Судом неправильно применены нормы материального права, оснований для восстановления срока исковой давности не имелось.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности З., истцов С.А., С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями нормы статьи 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2007 между С.Л., С.А. и КБ "Судостроительный банк" (ООО) был заключен кредитный договор ******, по условиям которого, Банк предоставил заемщикам кредит в размере ****** США сроком на 144 месяцев.
Согласно пункту 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является Договор залога квартиры, находящейся по адресу: г. ******, принадлежащей С.А.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора, заемщики отвечают за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключения комиссии экспертов от 16.01.2014, 11.12.2014, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
По ходатайству стороны истцов была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизы для проверки доводов о том, что в момент заключения кредитного договора С.А. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, проведение которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 имени П.А. Алексеева.
Данный довод в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов ******.
Определением суда от 18.08.2014 по делу назначена ******.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов ******.
Не доверять заключениям амбулаторной судебно-психиатрическая экспертизы комиссии экспертов от 16.01.2014 и дополнительной стационарная судебно-психиатрической экспертизы 11.12.2014 оснований у суда не имелось, поскольку они выполнены компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключения экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент заключения кредитного договора С.А. не был способен понимать значения своих действий, руководить ими, в связи с чем оспариваемы пункты кредитного договора от 16 января 2007 года в части залога квартиры признал недействительными, при этом суд восстановил срок исковой давности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом С.А. по уважительной причине, в силу тяжелого хронического психического заболевания, которым он страдает на протяжении длительного времени и подлежит восстановлению с учетом заявленного истцом ходатайства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)