Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе АМО ЗИЛ на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
- признать за М. право собственности на жилое помещение в виде комнаты N 1 площадью... кв. м в квартире по адресу: ....
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности М. на комнату N 1 в квартире по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности М. на указанный объект,
Истец М. обратилась в суд с иском к ОАО "Завод им. И.А. Лихачева", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: .... В обоснование требований истец указала, что с 01.09.1991 года по настоящее время она проживает в указанной квартире, предоставленной ей как работнику Завода им. И.А. "Лихачева" зарегистрирована в ней по месту жительства. Также указала, что по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Заводом им. И.А. "Лихачева", занимаемое помещение было предоставлено истцу законно на основании ордера от 22 августа 1991 года, она оплачивает проживание и коммунальные услуги, в том числе путем удержания ответчиком из заработной платы истца денежных средств, зарегистрирован по месту жительства. Письмом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26 июля 2013 года истцу было отказано в заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку статус общежития жилым домом утрачен и отношения по проживанию должны регулироваться нормами о договоре социального найма, включая положения закона о приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям. Тот факт, что истец занимает данное жилое помещение и что жилое помещение было предоставлено истцу как работнику АМО ЗИЛ 22 августа 1991 года также установлен вступившим в законную силу решением суда от 19 марта 2013 года.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - АМО ЗИЛ - по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Ответчики - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направили, извещены, ходатайств, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит АМО "ЗИЛ", указывая на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что М. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: ....
На основании ордера истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 22 августа 1991 года, что также подтверждается решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года. Указанным решением за истцом признано право постоянного пользования спорной жилой площадью. Данное решение вступило в законную силу и имеет для участвующих при рассмотрении дела лиц в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Как усматривается из документов БТИ, квартира N..., по адресу: ..., состоит из трех жилых комнат, N 1 общей площадью... кв. м, N 2 общей площадью... кв. м, N 3 общей площадью... кв. м. М. занимает комнату N 1.
Доказательств вселения и проживания истца в другом жилом помещении суду представлено не было, доводы истца о том, что он с момента вселения занимает вышеуказанную квартиру в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались, в связи с чем суд обосновано не нашел оснований не доверять указанным доводам и пришел к верному выводу о том, что истец проживает в квартире N... дома....
Занимаемая квартира является единственным жильем истца. Истец оплачивает коммунальные и иные платежи, задолженности по квартплате не имеет, что также не было оспорено со стороны ответчика АМО ЗИЛ в ходе рассмотрения дела.
Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении Государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и Муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание отнесено к Муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект Ведомственного жилищного фонда.
Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 14.12.93 г. N 1150 "О мерах, Направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.
Как следует из материалов дела, при приватизации Государственного предприятия "Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева" распоряжением Госкомимущества РФ от 01.02.95 г. N 133-р помещение площадью 17079,60 кв. м по адресу..., было закреплено за АМО "ЗИЛ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством N 1002499 на право собственности от 27.02.95 г. (л.д. 62) и свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии.... (л.д. 63).
Пунктом 8 Указа Президента РФ от 23.09.94 г. N 1957 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ" на Правительство РФ возложена обязанность передать объекты жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящиеся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО "ЗИЛ", в государственную собственность г. Москвы и муниципальную собственность. Во исполнение данного Указа Президента РФ было издано постановление Правительства Москвы "О продаже в собственность АМО "ЗИЛ" объектов социальной инфраструктуры" от 25.10.94 г. N 980 и утвержден "Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения АМО "ЗИЛ", подлежащих приватизации", в который вошло и общежитие по ул....
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку истец вселилась и проживала в спорном жилом помещении до приватизации общежития, то последующая приватизация не влияет на ее право приватизировать занимаемое жилое помещение.
В связи с этим, является правильным вывод суда о признании за истцом право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.
Разрешая спор в указанной выше части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд не установил факт проживания истца в изолированном жилом помещении, опровергается содержанием решения.
Довод жалобы о том, что истцу предоставлялось в общежитии не изолированное жилое помещение, а койко-место, аналогичен доводу, проверявшемуся судом первой инстанции. Поскольку к отношениям по пользованию занимаемым жилым помещениям применяются правила договора социального найма, то истец вправе приватизировать занимаемое жилое помещение.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в указанной части и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с выводом суда о незаконности зарегистрированного права собственности АМО "ЗИЛ" в целом на все здание по адресу: ... согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав.
Истцом не было доказано нарушение его прав передачей в собственность АМО ЗИЛ других помещений в здании, кроме того, которое он фактически занимает.
На другие помещения в доме истец не претендует. Своих прав на другие помещения истец не заявлял.
Нарушенное право истца в отношении занимаемого им жилого помещения защищено судом путем признания за истцом права собственности на это помещение.
В связи с этим, вывод суда о незаконности зарегистрированного права собственности АМО ЗИЛ в целом на все здание по адресу: ... не может быть признан правильным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о незаконности зарегистрированного права собственности АМО ЗИЛ на здание по адресу: ..., оформленное свидетельством на право собственности от 27.03.95 г. и внесенное в Реестр собственности на территории г. Москвы 01.07.1997 г.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40416
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40416
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе АМО ЗИЛ на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
- признать за М. право собственности на жилое помещение в виде комнаты N 1 площадью... кв. м в квартире по адресу: ....
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности М. на комнату N 1 в квартире по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности М. на указанный объект,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ОАО "Завод им. И.А. Лихачева", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: .... В обоснование требований истец указала, что с 01.09.1991 года по настоящее время она проживает в указанной квартире, предоставленной ей как работнику Завода им. И.А. "Лихачева" зарегистрирована в ней по месту жительства. Также указала, что по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Заводом им. И.А. "Лихачева", занимаемое помещение было предоставлено истцу законно на основании ордера от 22 августа 1991 года, она оплачивает проживание и коммунальные услуги, в том числе путем удержания ответчиком из заработной платы истца денежных средств, зарегистрирован по месту жительства. Письмом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26 июля 2013 года истцу было отказано в заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку статус общежития жилым домом утрачен и отношения по проживанию должны регулироваться нормами о договоре социального найма, включая положения закона о приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям. Тот факт, что истец занимает данное жилое помещение и что жилое помещение было предоставлено истцу как работнику АМО ЗИЛ 22 августа 1991 года также установлен вступившим в законную силу решением суда от 19 марта 2013 года.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - АМО ЗИЛ - по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Ответчики - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направили, извещены, ходатайств, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит АМО "ЗИЛ", указывая на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что М. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: ....
На основании ордера истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 22 августа 1991 года, что также подтверждается решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года. Указанным решением за истцом признано право постоянного пользования спорной жилой площадью. Данное решение вступило в законную силу и имеет для участвующих при рассмотрении дела лиц в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Как усматривается из документов БТИ, квартира N..., по адресу: ..., состоит из трех жилых комнат, N 1 общей площадью... кв. м, N 2 общей площадью... кв. м, N 3 общей площадью... кв. м. М. занимает комнату N 1.
Доказательств вселения и проживания истца в другом жилом помещении суду представлено не было, доводы истца о том, что он с момента вселения занимает вышеуказанную квартиру в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались, в связи с чем суд обосновано не нашел оснований не доверять указанным доводам и пришел к верному выводу о том, что истец проживает в квартире N... дома....
Занимаемая квартира является единственным жильем истца. Истец оплачивает коммунальные и иные платежи, задолженности по квартплате не имеет, что также не было оспорено со стороны ответчика АМО ЗИЛ в ходе рассмотрения дела.
Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении Государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и Муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание отнесено к Муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект Ведомственного жилищного фонда.
Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 14.12.93 г. N 1150 "О мерах, Направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.
Как следует из материалов дела, при приватизации Государственного предприятия "Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева" распоряжением Госкомимущества РФ от 01.02.95 г. N 133-р помещение площадью 17079,60 кв. м по адресу..., было закреплено за АМО "ЗИЛ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством N 1002499 на право собственности от 27.02.95 г. (л.д. 62) и свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии.... (л.д. 63).
Пунктом 8 Указа Президента РФ от 23.09.94 г. N 1957 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ" на Правительство РФ возложена обязанность передать объекты жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящиеся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО "ЗИЛ", в государственную собственность г. Москвы и муниципальную собственность. Во исполнение данного Указа Президента РФ было издано постановление Правительства Москвы "О продаже в собственность АМО "ЗИЛ" объектов социальной инфраструктуры" от 25.10.94 г. N 980 и утвержден "Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения АМО "ЗИЛ", подлежащих приватизации", в который вошло и общежитие по ул....
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку истец вселилась и проживала в спорном жилом помещении до приватизации общежития, то последующая приватизация не влияет на ее право приватизировать занимаемое жилое помещение.
В связи с этим, является правильным вывод суда о признании за истцом право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.
Разрешая спор в указанной выше части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд не установил факт проживания истца в изолированном жилом помещении, опровергается содержанием решения.
Довод жалобы о том, что истцу предоставлялось в общежитии не изолированное жилое помещение, а койко-место, аналогичен доводу, проверявшемуся судом первой инстанции. Поскольку к отношениям по пользованию занимаемым жилым помещениям применяются правила договора социального найма, то истец вправе приватизировать занимаемое жилое помещение.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в указанной части и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с выводом суда о незаконности зарегистрированного права собственности АМО "ЗИЛ" в целом на все здание по адресу: ... согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав.
Истцом не было доказано нарушение его прав передачей в собственность АМО ЗИЛ других помещений в здании, кроме того, которое он фактически занимает.
На другие помещения в доме истец не претендует. Своих прав на другие помещения истец не заявлял.
Нарушенное право истца в отношении занимаемого им жилого помещения защищено судом путем признания за истцом права собственности на это помещение.
В связи с этим, вывод суда о незаконности зарегистрированного права собственности АМО ЗИЛ в целом на все здание по адресу: ... не может быть признан правильным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о незаконности зарегистрированного права собственности АМО ЗИЛ на здание по адресу: ..., оформленное свидетельством на право собственности от 27.03.95 г. и внесенное в Реестр собственности на территории г. Москвы 01.07.1997 г.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)