Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
- Иск удовлетворить.
Прекратить право пользования Ч. жилой площадью в квартире, расположенной по адресу <...>.
Обязать УФМС по г. Москве снять Ч. с регистрационного учета по адресу: <...>,
установила:
А. обратился в суд с иском к Ч. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указывал, что на основании договора купли-продажи от <...> г. 1/2 доли квартиры и договора дарения от <...> г. 1\\2 доли квартиры, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире. Истец указал, что наличие в квартире зарегистрированного, но не проживающего лица, ограничивает его права собственника по распоряжению имуществом и ведет к дополнительным расходам по коммунальным услугам.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что квартира является совместно нажитым имуществом, ему чинятся препятствия в проживании, иного жилья он не имеет.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, <...> г. года между В., В., В. (продавцы) и А., А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный <...>.
Согласно свидетельства государственной регистрации права от <...> г. А. и А. являлись собственниками 1\\2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
<...> г. А. вступила в брак с Ч., который прекращен <...> г. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от <...> г.
<...> г. между Ч. (даритель) и А. (одаряемый) заключен договор дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный в УФРС по Москве <...> г.
А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...>.
Как следует из выписки домовой книги, в спорной квартире постоянно зарегистрирован по месту жительства Ч.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Опираясь на вышеприведенные нормы материального права суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что после передачи квартиры и перехода права собственности на квартиру к истцу, Ч. зарегистрирован в спорной квартире, между истцом и ответчиком не имеется соглашений о порядке пользования жилым помещением, ответчик не является членом семьи собственника, и таким образом регистрация ответчика в данной квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Доводы ответчика о наличии у него прав в отношении спорной квартиры, со ссылкой на совместно нажитое имущество, суд обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к Ч. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: г. <...>.
Доводы о наличии препятствий к проживанию отказчика в спорной квартиры своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашли, опровергаются ответом на запрос от <...> года, из которого следует, что Ч. с заявлениями о вселении в спорную квартиру не обращался.
Талон-уведомление, представленный ответчиком суду первой инстанции, правомерно не принят в качестве доказательства позиции ответчика, так как не может подтвердить факт чинения препятствий, поскольку указанное обращение в ОВД по Пресненскому району было уже в ходе судебного разбирательства.
Суд также принял во внимание, что истцом не заявлены требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и факт наличия или отсутствия личных вещей в спорной квартире, в связи с чем, были допрошены свидетели по ходатайству ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением. Кроме того, свидетели с обеих сторон подтвердили факт не проживания в спорной квартире на протяжении длительного времени, что ответчик также не отрицал.
Таким образом, в настоящее время, в спорном жилом помещении без каких-либо законных оснований зарегистрирован ответчик Ч., что лишает истца права распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Истец А. является собственником спорной квартиры, договор дарения от <...> г. в установленном законом порядке оспорен не был, ответчик не является членом семьи истца, спорная квартира совместно нажитым имуществом признана не была, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для владения спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования А., применив положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
В связи с тем, что судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования о признании Ч. прекратившим право пользования, а в силу пп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, подлежали удовлетворению и требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. приводит довод о том, что им подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, в связи с чем производство по делу подлежало приостановлению.
Однако, указанный довод не состоятелен и принимается судебной коллегией во внимание, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имелось, на момент вынесения оспариваемого решения от 18 декабря 2014 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года вступило в законную силу, в связи с чем препятствий к рассмотрению настоящего иска у суда первой инстанции не имелось.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Ч. доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, являются несостоятельными, поскольку ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет в собственности иного жилого помещения, поэтому суду следовало сохранить за ним право пользования квартирой на основании ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Пункт 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения сохранить право пользования за бывшим членом семьи собственника в исключительных случаях.
Однако ответчик не является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, ответчик является бывшим членом семьи предыдущего собственника жилого помещения, в связи с чем ссылка на положения ст. 31 ЖК РФ незаконна.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Ч. признает не состоятельными, и не содержащими оснований к отмене постановленного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14856
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-14856
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
- Иск удовлетворить.
Прекратить право пользования Ч. жилой площадью в квартире, расположенной по адресу <...>.
Обязать УФМС по г. Москве снять Ч. с регистрационного учета по адресу: <...>,
установила:
А. обратился в суд с иском к Ч. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указывал, что на основании договора купли-продажи от <...> г. 1/2 доли квартиры и договора дарения от <...> г. 1\\2 доли квартиры, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире. Истец указал, что наличие в квартире зарегистрированного, но не проживающего лица, ограничивает его права собственника по распоряжению имуществом и ведет к дополнительным расходам по коммунальным услугам.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что квартира является совместно нажитым имуществом, ему чинятся препятствия в проживании, иного жилья он не имеет.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, <...> г. года между В., В., В. (продавцы) и А., А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный <...>.
Согласно свидетельства государственной регистрации права от <...> г. А. и А. являлись собственниками 1\\2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
<...> г. А. вступила в брак с Ч., который прекращен <...> г. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от <...> г.
<...> г. между Ч. (даритель) и А. (одаряемый) заключен договор дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный в УФРС по Москве <...> г.
А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...>.
Как следует из выписки домовой книги, в спорной квартире постоянно зарегистрирован по месту жительства Ч.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Опираясь на вышеприведенные нормы материального права суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что после передачи квартиры и перехода права собственности на квартиру к истцу, Ч. зарегистрирован в спорной квартире, между истцом и ответчиком не имеется соглашений о порядке пользования жилым помещением, ответчик не является членом семьи собственника, и таким образом регистрация ответчика в данной квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Доводы ответчика о наличии у него прав в отношении спорной квартиры, со ссылкой на совместно нажитое имущество, суд обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к Ч. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: г. <...>.
Доводы о наличии препятствий к проживанию отказчика в спорной квартиры своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашли, опровергаются ответом на запрос от <...> года, из которого следует, что Ч. с заявлениями о вселении в спорную квартиру не обращался.
Талон-уведомление, представленный ответчиком суду первой инстанции, правомерно не принят в качестве доказательства позиции ответчика, так как не может подтвердить факт чинения препятствий, поскольку указанное обращение в ОВД по Пресненскому району было уже в ходе судебного разбирательства.
Суд также принял во внимание, что истцом не заявлены требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и факт наличия или отсутствия личных вещей в спорной квартире, в связи с чем, были допрошены свидетели по ходатайству ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением. Кроме того, свидетели с обеих сторон подтвердили факт не проживания в спорной квартире на протяжении длительного времени, что ответчик также не отрицал.
Таким образом, в настоящее время, в спорном жилом помещении без каких-либо законных оснований зарегистрирован ответчик Ч., что лишает истца права распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Истец А. является собственником спорной квартиры, договор дарения от <...> г. в установленном законом порядке оспорен не был, ответчик не является членом семьи истца, спорная квартира совместно нажитым имуществом признана не была, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для владения спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования А., применив положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
В связи с тем, что судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования о признании Ч. прекратившим право пользования, а в силу пп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, подлежали удовлетворению и требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. приводит довод о том, что им подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, в связи с чем производство по делу подлежало приостановлению.
Однако, указанный довод не состоятелен и принимается судебной коллегией во внимание, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имелось, на момент вынесения оспариваемого решения от 18 декабря 2014 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года вступило в законную силу, в связи с чем препятствий к рассмотрению настоящего иска у суда первой инстанции не имелось.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Ч. доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, являются несостоятельными, поскольку ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет в собственности иного жилого помещения, поэтому суду следовало сохранить за ним право пользования квартирой на основании ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Пункт 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения сохранить право пользования за бывшим членом семьи собственника в исключительных случаях.
Однако ответчик не является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, ответчик является бывшим членом семьи предыдущего собственника жилого помещения, в связи с чем ссылка на положения ст. 31 ЖК РФ незаконна.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Ч. признает не состоятельными, и не содержащими оснований к отмене постановленного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)