Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что объект долевого строительства передан с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Киневой О.Н., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И.А., И.В.Г., ООО "Гринфлайт" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2014 года по иску И.А., И.В.Г. к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истцов И.А., И.В.Г. - И.В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Гринфлайт" - П., судебная коллегия
установила:
И.В.Г., И.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее ООО "Гринфлайт") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на услуги представителя.
В обоснование указали, что 30 марта 2013 года между Г. и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру *** по адресу *** в Курчатовском районе г. Челябинска не позднее 4 квартала 2013 года. Участник строительства в свою очередь обязался уплатить стоимость объекта в размере *** руб. 31 июля 2013 года заключен договор уступки, по которому право требования к ответчику по договору от 30 марта 2013 года перешло истцам. Однако, в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект был передан истцу по акту приема-передачи 07 июня 2014 года.
И.В.Г., И.А. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.
Представитель истцов И.В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представителя ответчика ООО "Гринфлайт" Я. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Гриналайт" в пользу И.В.Г., И.А. неустойку в размере *** руб. (*** руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда *** руб. (*** руб. в пользу каждого), штраф *** руб. (*** руб. в пользу каждого), расходы на представителя *** руб. (*** руб. в пользу каждого). В удовлетворении остальной части иска И.В.Г., И.А. отказал. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отклонение от графика работ вызвано было объективными причинами, которые повлияли на увеличение срока строительства дома, о чем ответчик уведомил истца. Продление сроков законодательством не запрещено. Добровольно ответчиком на счет истца были перечислены *** руб. в счет неустойки и *** рублей в части компенсации морального вреда. Неустойка на основании положений ст. 333 ГК РФ снижена незначительно. На момент обращения истца в суда обязательство по передаче объекта выполнено в полном объеме. Размер компенсации морального вреда взыскан необоснованно.
Не согласившись с решением суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойки И.В.Г., И.А. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что положения ст. 333 ГК РФ применены неверно, не соблюден баланс интересов участника долевого строительства, находящегося под усиленной защитой государства, и застройщика, как лица, имеющего возможность непрерывного использования полученных денежных средств и извлечения преимуществ из допущенного нарушения права.
И.В.Г., И.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Гринфлайт" П. заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что представитель ответчика П. наделена правом на обжалование судебных актов, следовательно, она вправе и отказываться от поданной апелляционной жалобы.
Представитель истцов И.В.Г., И.А. - И.В.Ю. против прекращения производства по делу в связи с отказом от апелляционной жалобы не возражал.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер и, учитывая, что возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом от апелляционной жалобы от участников процесса не поступило, полагает возможным принять отказ ООО "Гринфлайт" от апелляционной жалобы и апелляционное производство в связи с этим прекратить.
Прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы И.В.Г., И.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскании суммы штрафа ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2013 года между Г. и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2013 года. Участник строительства в свою очередь обязался уплатить стоимость объекта в размере *** руб.
31 июля 2013 года заключен договор уступки, по которому право требования к ответчику по договору от 30 марта 2013 года перешло истцам. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 5.1.1 договора участия в долевом строительстве 30 марта 2013 года, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее 4 квартала 2013 года, таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее 01 января 2014 года.
Фактически объект был передан участникам долевого строительства 07 июня 2014 года, что подтверждается соответствующим передаточным актом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцы исполнили свои обязательства по договору, осуществив оплату объекта в полном объеме.
Пунктом 8.3 указанного договора установлено, что при нарушении Застройщиком взятых на себя обязательств, он уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных истцом денежных средств за каждый день просрочки.
Квартира *** по адресу *** в Курчатовском районе г. Челябинска была передана истцу по акту приема-передачи 7 июня 2014 года.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из цены выполненных работ.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности в размере *** рубля, по *** рубль в пользу каждого из истцов, в том числе за счет денежных средств в размере *** рубля, перечисленных ответчиком на депозит нотариуса У.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Не могут быть приняты во внимание и повлиять на правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы истцов о том, что положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применены без достаточных на то оснований и то, что не соблюден баланс интересов участника долевого строительства, находящегося под усиленной защитой государства, и застройщика, как лица, имеющего возможность непрерывного использования полученных денежных средств и извлечения преимуществ из допущенного нарушения права.
Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основанную на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец испытал нравственные страдания в результате виновных действий ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С размером компенсации морального вреда - в сумме 3 000 рублей, подлежащей взысканию с ООО "Гринфлайт" в пользу истцов судебная коллегия соглашается, считает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, учтены характер и степени страданий, баланс прав и интересов сторон рассматриваемого спорного правоотношения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. Ответчик требования истцов не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер, подлежащего взысканию штрафа, судом первой инстанции определен неверно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований истцы не отказывались, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчик перечислил на депозит нотариуса лишь часть неустойки и морального вреда по исковым требованиям уже в ходе рассмотрения дела судом. Его требования о выплате всей суммы неустойки в претензионном порядке ответчиком добровольно не были удовлетворены.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истцов о выплате в установленный законом срок неустойки в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истцов о взыскании неустойки в размере *** рублей (по *** руб. в пользу каждого), с учетом выплаченных в период рассмотрения дела *** рублей.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о добровольном исполнении обязательств ответчиком.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на депозит нотариуса денежные средства, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании неустойки повлек для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере *** рубль, по *** рублей *** копеек в пользу каждого (*** + ***) x 50% / 2.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя принята во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истцов результат судебного разбирательства. С взысканной суммой в размере *** рублей (по *** рублей в пользу каждого из истцов) судебная коллегия согласна, находит ее разумной и обоснованной.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки (*** + *** + (2% * (*** - ***)).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять от общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" отказ от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2014 года; апелляционное производство - прекратить.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2014 года - изменить, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу И.А., И.В.Г. неустойку в размере *** рубль в пользу каждого, компенсацию морального вреда *** рублей в пользу каждого, штраф в размере *** рублей *** копеек в пользу каждого, расходы на услуги представителя в размере *** рублей в пользу каждого.
Решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме *** рубля, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме *** рублей не исполнять.
Взыскать с ООО "Гринфлайт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копейки".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4386/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что объект долевого строительства передан с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 11-4386/2015
Судья: Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Киневой О.Н., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И.А., И.В.Г., ООО "Гринфлайт" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2014 года по иску И.А., И.В.Г. к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истцов И.А., И.В.Г. - И.В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Гринфлайт" - П., судебная коллегия
установила:
И.В.Г., И.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее ООО "Гринфлайт") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на услуги представителя.
В обоснование указали, что 30 марта 2013 года между Г. и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру *** по адресу *** в Курчатовском районе г. Челябинска не позднее 4 квартала 2013 года. Участник строительства в свою очередь обязался уплатить стоимость объекта в размере *** руб. 31 июля 2013 года заключен договор уступки, по которому право требования к ответчику по договору от 30 марта 2013 года перешло истцам. Однако, в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект был передан истцу по акту приема-передачи 07 июня 2014 года.
И.В.Г., И.А. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.
Представитель истцов И.В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представителя ответчика ООО "Гринфлайт" Я. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Гриналайт" в пользу И.В.Г., И.А. неустойку в размере *** руб. (*** руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда *** руб. (*** руб. в пользу каждого), штраф *** руб. (*** руб. в пользу каждого), расходы на представителя *** руб. (*** руб. в пользу каждого). В удовлетворении остальной части иска И.В.Г., И.А. отказал. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отклонение от графика работ вызвано было объективными причинами, которые повлияли на увеличение срока строительства дома, о чем ответчик уведомил истца. Продление сроков законодательством не запрещено. Добровольно ответчиком на счет истца были перечислены *** руб. в счет неустойки и *** рублей в части компенсации морального вреда. Неустойка на основании положений ст. 333 ГК РФ снижена незначительно. На момент обращения истца в суда обязательство по передаче объекта выполнено в полном объеме. Размер компенсации морального вреда взыскан необоснованно.
Не согласившись с решением суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойки И.В.Г., И.А. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что положения ст. 333 ГК РФ применены неверно, не соблюден баланс интересов участника долевого строительства, находящегося под усиленной защитой государства, и застройщика, как лица, имеющего возможность непрерывного использования полученных денежных средств и извлечения преимуществ из допущенного нарушения права.
И.В.Г., И.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Гринфлайт" П. заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что представитель ответчика П. наделена правом на обжалование судебных актов, следовательно, она вправе и отказываться от поданной апелляционной жалобы.
Представитель истцов И.В.Г., И.А. - И.В.Ю. против прекращения производства по делу в связи с отказом от апелляционной жалобы не возражал.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер и, учитывая, что возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом от апелляционной жалобы от участников процесса не поступило, полагает возможным принять отказ ООО "Гринфлайт" от апелляционной жалобы и апелляционное производство в связи с этим прекратить.
Прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы И.В.Г., И.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскании суммы штрафа ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2013 года между Г. и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2013 года. Участник строительства в свою очередь обязался уплатить стоимость объекта в размере *** руб.
31 июля 2013 года заключен договор уступки, по которому право требования к ответчику по договору от 30 марта 2013 года перешло истцам. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 5.1.1 договора участия в долевом строительстве 30 марта 2013 года, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее 4 квартала 2013 года, таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее 01 января 2014 года.
Фактически объект был передан участникам долевого строительства 07 июня 2014 года, что подтверждается соответствующим передаточным актом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцы исполнили свои обязательства по договору, осуществив оплату объекта в полном объеме.
Пунктом 8.3 указанного договора установлено, что при нарушении Застройщиком взятых на себя обязательств, он уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных истцом денежных средств за каждый день просрочки.
Квартира *** по адресу *** в Курчатовском районе г. Челябинска была передана истцу по акту приема-передачи 7 июня 2014 года.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из цены выполненных работ.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности в размере *** рубля, по *** рубль в пользу каждого из истцов, в том числе за счет денежных средств в размере *** рубля, перечисленных ответчиком на депозит нотариуса У.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Не могут быть приняты во внимание и повлиять на правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы истцов о том, что положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применены без достаточных на то оснований и то, что не соблюден баланс интересов участника долевого строительства, находящегося под усиленной защитой государства, и застройщика, как лица, имеющего возможность непрерывного использования полученных денежных средств и извлечения преимуществ из допущенного нарушения права.
Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основанную на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец испытал нравственные страдания в результате виновных действий ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С размером компенсации морального вреда - в сумме 3 000 рублей, подлежащей взысканию с ООО "Гринфлайт" в пользу истцов судебная коллегия соглашается, считает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, учтены характер и степени страданий, баланс прав и интересов сторон рассматриваемого спорного правоотношения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. Ответчик требования истцов не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер, подлежащего взысканию штрафа, судом первой инстанции определен неверно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований истцы не отказывались, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчик перечислил на депозит нотариуса лишь часть неустойки и морального вреда по исковым требованиям уже в ходе рассмотрения дела судом. Его требования о выплате всей суммы неустойки в претензионном порядке ответчиком добровольно не были удовлетворены.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истцов о выплате в установленный законом срок неустойки в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истцов о взыскании неустойки в размере *** рублей (по *** руб. в пользу каждого), с учетом выплаченных в период рассмотрения дела *** рублей.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о добровольном исполнении обязательств ответчиком.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на депозит нотариуса денежные средства, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании неустойки повлек для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере *** рубль, по *** рублей *** копеек в пользу каждого (*** + ***) x 50% / 2.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя принята во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истцов результат судебного разбирательства. С взысканной суммой в размере *** рублей (по *** рублей в пользу каждого из истцов) судебная коллегия согласна, находит ее разумной и обоснованной.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки (*** + *** + (2% * (*** - ***)).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять от общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" отказ от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2014 года; апелляционное производство - прекратить.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2014 года - изменить, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу И.А., И.В.Г. неустойку в размере *** рубль в пользу каждого, компенсацию морального вреда *** рублей в пользу каждого, штраф в размере *** рублей *** копеек в пользу каждого, расходы на услуги представителя в размере *** рублей в пользу каждого.
Решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме *** рубля, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме *** рублей не исполнять.
Взыскать с ООО "Гринфлайт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копейки".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)