Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Комаровской Е.И., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Д.,
с участием Б. и ее представителя С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2013 года, которым исковые требования Б. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с закрытого акционерного общества "СУ-308-1" в пользу Б. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано,
взыскана с закрытого акционерного общества "СУ-308-1" в местный бюджет государственная пошлина в размере <...> руб.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление-308-1" (далее - Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что между ней и УВД по Новгородской области 03 мая 2007 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался произвести строительство и передать дольщику трехкомнатную квартиру <...>, расположенную в строящемся жилом доме <...>, а дольщик обязался произвести финансирование строительства указанного объекта. Она обязательства по договору долевого участия в строительстве указанного жилого дома исполнила в полном объеме, однако квартира была ей передана с нарушением установленных договором сроков. На основании изложенного просила взыскать в ее пользу неустойку в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Новгородской области, ООО "Контроль", ООО "Рич".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Б., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части установления размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Полагает, что судом неправильно применены нормы права и нарушен принцип диспозитивности в гражданском процессе, поскольку уменьшение размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению ответчика с обязательным обоснованием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Просит суд вынести в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, поддержанную Б. и ее представителем С., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила парагр. 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).
Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (п. 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Как установлено судом, 16 марта 2005 года и 03 апреля 2007 года между МВД РФ и УВД по Новгородской области (ныне УМВД России по Новгородской области, далее Управление) заключены договоры N 3/79 и N 1-90, по условиям которых Управление наделено полномочиями заказчика-застройщика, осуществляющего в пределах полученных средств финансирование строящихся объектов, а также полномочиями по привлечению к строительству иных участников.
03 мая 2007 года Управление заключило с Б., проходящей службу в Управлении, договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Б. обязалась оплатить стоимость трехкомнатной квартиры <...> общей площадью согласно проекту 91,31 кв. м, расположенной на первом этаже в строящемся жилом доме <...> в размере <...> руб., а Управление приняло обязательство осуществить строительство жилого дома не позднее IV квартала 2007 года и в срок не позднее двух месяцев с момента утверждения акта о приеме дома в эксплуатацию уведомить дольщика о завершении строительства дома и готовности передачи квартиры.
Дополнительным соглашением от 10 декабря 2008 года к указанному договору уточнена общая площадь квартиры согласно техническому паспорту - 88,1 кв. м, определена окончательная стоимость квартиры в размере <...> руб. <...> коп. исходя из стоимости 1 кв. м на момент ввода объекта в эксплуатацию - <...> руб. <...> коп., определена обязанность Б. по дополнительному финансированию строительства квартиры в сумме <...> руб. <...> коп. в течение 30 дней с момента получения уведомления об определении окончательной стоимости 1 кв. м и подписания дополнительного соглашения.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию 10 октября 2008 года, квартира <...> в указанном доме по акту приема-передачи жилого помещения передана Б. 10 декабря 2008 года.
Также судом установлено, что фактически работу по строительству квартиры, подлежащей передаче Б., осуществляло Общество в соответствии с условиями заключенных договоров подряда N 89 от 11 апреля 2006 года и N 29 от 11 января 2007 года.
Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку квартира передана истцу с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве срока, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом периода просрочки исполнения обязательства с 01 января 2008 года по 09 декабря 2008 года.
Судом определенная истцом неустойка за нарушение сроков окончания строительства дома в размере <...> руб. снижена до <...> руб. При этом суд исходил из положений ст. 333 ГК РФ, допускающей уменьшение подлежащей к уплате неустойка при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В данном случае уменьшение размера подлежащей ко взысканию с исполнителя неустойки судебная коллегия находит правильным.
По смыслу положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений ст. 330 ГК РФ право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ наступает у потребителя при надлежащем исполнении потребителем возложенных на него обязательств.
Между тем Б. обязательства по дополнительному финансированию строительства квартиры в добровольном порядке не исполнила, решением Новгородского районного суда от 04 августа 2010 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2010 года, с нее в пользу Управления взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 03 мая 2007 года в размере <...> руб. <...> коп. Как усматривается из объяснений Б. решение суда ею до настоящего времени не исполнено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в связи с недофинансированием строительства дома со стороны Управления, исполняющего обязанности по организации строительства и заключившего 10 апреля 2007 года государственный контракт N 69 с ООО "Контроль", решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2010 года в пользу взыскана задолженность по государственному контракту в сумме <...> руб.
При изложенных обстоятельствах, просрочка в завершении строительства дома и ввода его в эксплуатацию была вызвана ненадлежащим исполнением заказчиками обязанности по оплате строительства дома, а потому уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате исполнителем, является обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Б. о неправомерном снижении неустойки за нарушение сроков окончания строительства дома и передаче ей квартиры не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобе отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-2517/13-33-1335
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 2-2517/13-33-1335
Судья: Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Комаровской Е.И., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Д.,
с участием Б. и ее представителя С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2013 года, которым исковые требования Б. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с закрытого акционерного общества "СУ-308-1" в пользу Б. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано,
взыскана с закрытого акционерного общества "СУ-308-1" в местный бюджет государственная пошлина в размере <...> руб.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление-308-1" (далее - Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что между ней и УВД по Новгородской области 03 мая 2007 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался произвести строительство и передать дольщику трехкомнатную квартиру <...>, расположенную в строящемся жилом доме <...>, а дольщик обязался произвести финансирование строительства указанного объекта. Она обязательства по договору долевого участия в строительстве указанного жилого дома исполнила в полном объеме, однако квартира была ей передана с нарушением установленных договором сроков. На основании изложенного просила взыскать в ее пользу неустойку в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Новгородской области, ООО "Контроль", ООО "Рич".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Б., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части установления размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Полагает, что судом неправильно применены нормы права и нарушен принцип диспозитивности в гражданском процессе, поскольку уменьшение размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению ответчика с обязательным обоснованием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Просит суд вынести в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, поддержанную Б. и ее представителем С., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила парагр. 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).
Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (п. 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Как установлено судом, 16 марта 2005 года и 03 апреля 2007 года между МВД РФ и УВД по Новгородской области (ныне УМВД России по Новгородской области, далее Управление) заключены договоры N 3/79 и N 1-90, по условиям которых Управление наделено полномочиями заказчика-застройщика, осуществляющего в пределах полученных средств финансирование строящихся объектов, а также полномочиями по привлечению к строительству иных участников.
03 мая 2007 года Управление заключило с Б., проходящей службу в Управлении, договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Б. обязалась оплатить стоимость трехкомнатной квартиры <...> общей площадью согласно проекту 91,31 кв. м, расположенной на первом этаже в строящемся жилом доме <...> в размере <...> руб., а Управление приняло обязательство осуществить строительство жилого дома не позднее IV квартала 2007 года и в срок не позднее двух месяцев с момента утверждения акта о приеме дома в эксплуатацию уведомить дольщика о завершении строительства дома и готовности передачи квартиры.
Дополнительным соглашением от 10 декабря 2008 года к указанному договору уточнена общая площадь квартиры согласно техническому паспорту - 88,1 кв. м, определена окончательная стоимость квартиры в размере <...> руб. <...> коп. исходя из стоимости 1 кв. м на момент ввода объекта в эксплуатацию - <...> руб. <...> коп., определена обязанность Б. по дополнительному финансированию строительства квартиры в сумме <...> руб. <...> коп. в течение 30 дней с момента получения уведомления об определении окончательной стоимости 1 кв. м и подписания дополнительного соглашения.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию 10 октября 2008 года, квартира <...> в указанном доме по акту приема-передачи жилого помещения передана Б. 10 декабря 2008 года.
Также судом установлено, что фактически работу по строительству квартиры, подлежащей передаче Б., осуществляло Общество в соответствии с условиями заключенных договоров подряда N 89 от 11 апреля 2006 года и N 29 от 11 января 2007 года.
Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку квартира передана истцу с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве срока, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом периода просрочки исполнения обязательства с 01 января 2008 года по 09 декабря 2008 года.
Судом определенная истцом неустойка за нарушение сроков окончания строительства дома в размере <...> руб. снижена до <...> руб. При этом суд исходил из положений ст. 333 ГК РФ, допускающей уменьшение подлежащей к уплате неустойка при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В данном случае уменьшение размера подлежащей ко взысканию с исполнителя неустойки судебная коллегия находит правильным.
По смыслу положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений ст. 330 ГК РФ право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ наступает у потребителя при надлежащем исполнении потребителем возложенных на него обязательств.
Между тем Б. обязательства по дополнительному финансированию строительства квартиры в добровольном порядке не исполнила, решением Новгородского районного суда от 04 августа 2010 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2010 года, с нее в пользу Управления взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 03 мая 2007 года в размере <...> руб. <...> коп. Как усматривается из объяснений Б. решение суда ею до настоящего времени не исполнено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в связи с недофинансированием строительства дома со стороны Управления, исполняющего обязанности по организации строительства и заключившего 10 апреля 2007 года государственный контракт N 69 с ООО "Контроль", решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2010 года в пользу взыскана задолженность по государственному контракту в сумме <...> руб.
При изложенных обстоятельствах, просрочка в завершении строительства дома и ввода его в эксплуатацию была вызвана ненадлежащим исполнением заказчиками обязанности по оплате строительства дома, а потому уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате исполнителем, является обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Б. о неправомерном снижении неустойки за нарушение сроков окончания строительства дома и передаче ей квартиры не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобе отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)