Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.
судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Риммы Муллаяновны Хамидулиной - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ" - представители не явились;
- от третьего лица, Вылегжанина Данила Борисовича - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 октября 2014 года
по делу N А60-27724/2014,
принятое судьей Н.Я.Лутфурахмановой
по иску Хамидулиной Риммы Муллаяновны
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914)
третье лицо: Вылегжанин Данил Борисович,
о взыскании неустойки по договору инвестиционного строительства,
установил:
индивидуальный предприниматель Хамидулина Римма Муллаяновна (далее - ИП Хамидулина Р.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ" (далее - ООО "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ") о взыскании 936 233 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.07.2011 по 16.07.2013 на основании статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 07.07.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Вылегжанин Данил Борисович (л.д. 1-2).
В результате неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования о взыскании 687 412 руб. 24 коп. за период с 01.07.2011 по 16.07.2013, с 06.03.2012 по 25.09.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Торгово-выставочный центр "Европейский" в пользу ИП Хамидулиной Р.М. взыскана неустойка в сумме 687 412 руб. 24 коп. С ООО "Торгово-выставочный центр "Европейский" в пользу ИП Хамидулиной Р.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 687 412 рублей 24 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "Торгово-выставочный центр "Европейский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 748 руб. 24 коп.
Ответчик, ООО "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ", не согласился с решением суда от 02 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 02.10.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик утверждает, что в качестве доказательств обоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком были представлены акт приема-передачи помещения по договору инвестирования строительства N 3/17а-И от 14.10.2009 (датирован 16.07.2013), агентский договор N ЕУК-17/2013 от 07.08.2013, договор аренды недвижимого имущества N А32-ЕУК от 23.09.2013 с приложением акта приема-передачи помещения от 01.01.2014, договор инвестировании строительства N 4/16-И от 20.09.2011, договор инвестировании строительства N 2/9-И от 08.02.2011.
Утверждает, что было допущено нарушение неденежного обязательства по введению объекта инвестирования в эксплуатацию; предполагаемые убытки истца заключаются в неполучении дохода от использования объекта инвестирования. Полагает, что в цене договора цессии от 06.03.2012 уже был учтен факт нарушения ответчиком своих обязательств; сам объект инвестирования (нежилое помещение) 16.07.2013 был передан по акту приема-передачи истцу, который был передан в аренду 01.01.2014, в связи с чем истцом был получен доход. По мнению заявителя взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
Указывает, что ИП Хамидулиной Р.М. не представлено доказательств того, что она является надлежащим истцом по предъявленному иску в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств по указанному договору об уступке права требования. Полагает, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие переход к нему прав по договору цессии.
Истец, ИП Хамидулина Р.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Вылегжаниным Данилом Борисовичем (инвестор) и ООО "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ" (заказчик) заключен договор инвестирования строительства N 3/17а-И от 14.10.2009 (л.д. 15-29).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора его предметом являлась реализация части инвестиционного проекта "строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений площадью 12854 м2, имеющий кадастровый номер 66:41:02 06 004: 0048, расположенный в г. Екатеринбурге по улице Европейской - пер. Невьянский, с предполагаемым объемом инвестиций в размере 3 675 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 2.2 договора N 3/17а-И от 14.10.2009 в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере согласно условиям договора с целью строительства части объекта на третьем этаже торгово-делового центра, площадью 52,5 кв. м.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.7 договора N 3/17а-И от 14.10.2009 в результате инвестирования строительства инвестор получает право на приобретение в собственность части объекта на третьем этаже под номером 3/17а на экспликации помещений, общей площадью 52,5 кв. м. Заказчик обязался в соответствии с графиком строительных работ обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту в срок не позднее 1 квартала 2010 года, а также ввод объекта в эксплуатацию в течение 2 квартала 2010 г.
Между ИП Хамидулина Р.М. (инвестор) и Вылегжаниным Д.Б. (первоначальный инвестор) заключен договор от 06.03.2012 об уступке права требования по договору инвестирования строительства N 3/17а-И от 14.10.2009, согласно которому первоначальный инвестор передал, и инвестор принял на себя в объеме и на условиях договора уступки, права и обязанности первоначального инвестора по договору инвестирования строительства N 3/17а-И от 14.10.2009 г. в отношении строительства торгово-делового центра по ул. Европейской - переулку Невьянскому в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (л.д. 32-35).
Согласно пункту 1.1 договора от 06.03.2012 инвестору передаются права требования к застройщику о получении части объекта на третьем этаже под номером 3/17а общей площадью 52,5 кв. м.
В соответствии с пунктом 1. 2 договора уступаемое право требования к застройщику оплачено первоначальным инвестором застройщику в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по вводу объекта в эксплуатацию согласно условиям договора инвестирования строительства N 3/17а-И от 14.10.2009 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 687 412 руб. 24 коп. за период с 01.07.2011 г. по 16.07.2013 г. в сумме 287 083 руб. 36 коп. и за период с 06.03.2012 г. по 25.09.2014 г. в сумме 400 328 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации договора инвестирования строительства N 3/17а-И от 14.10.2009 как смешанного договора, содержащего элементы различных договоров: в части передачи части недвижимого имущества в собственность третьего лица по итогам реализации инвестиционного проекта - как договор купли-продажи будущей вещи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части реализации инвестиционного проекта на проведение организационно-технических мероприятий по созданию (строительству) инвестиционного объекта - договор строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.3 договора инвестирования строительства N 3/17а-И от 14.10.2009 в случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию согласно срокам пункта 2.7 договора, заказчик оплачивает неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки составил 687 412 руб. 24 коп. за период с 01.07.2011 г. по 16.07.2013 г. в сумме 287 083 руб. 36 коп. и за период с 06.03.2012 г. по 25.09.2014 г. в сумме 400 328 руб. 88 коп., что соответствует условиям договора инвестирования, является верным.
Установив факт нарушения ООО "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ" сроков сдачи объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании пени в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Из положений статьи 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт передачи объекта инвестирования истцу и сдачи его в аренду не подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Исходя из длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств, апелляционный суд считает, что истребуемая истцом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре инвестирования строительства N 3/17а-И от 14.10.2009 по соглашению сторон и в соответствии со статьями 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки ответчика на чрезвычайно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения, апелляционный суд считает необоснованными.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в цене договора цессии от 06.03.2012 уже был учтен факт нарушения ответчиком своих обязательств, как не подтвержденный доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности, что ИП Хамидулина Р.М. является надлежащим истцом по делу в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств по договору об уступке права требования как противоречащий материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2.1.1 договора цессии от 06.03.2012 стороны установили, что при подписании договора инвестор оплачивает общую сумму уступки права требования в полном объеме. Согласно пункту 2.2 указанного договора после проведения полного расчета с первоначальным кредитором инвестор получает следующие оригиналы документов: договор инвестирования N 3/17а-И от 14.10.2009, дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, дополнительное соглашение от 01.06.2010, от 12.05.2011, справка от застройщика от отсутствии финансовой задолженности.
Договор цессии от 06.03.2012 содержит отметку о получении истцом оригиналов документов, перечисленных в пункте 2.2 договора.
Указанные обстоятельства, а также факт передачи истцу объекта инвестирования подтверждают переход к истцу прав по договору цессии. Иного ответчиком согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения суда первой инстанции и до полной уплаты взысканной суммы.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом были оценены судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 является законным и обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу N А60-27724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 17АП-15740/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27724/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 17АП-15740/2014-ГК
Дело N А60-27724/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.
судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Риммы Муллаяновны Хамидулиной - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ" - представители не явились;
- от третьего лица, Вылегжанина Данила Борисовича - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 октября 2014 года
по делу N А60-27724/2014,
принятое судьей Н.Я.Лутфурахмановой
по иску Хамидулиной Риммы Муллаяновны
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914)
третье лицо: Вылегжанин Данил Борисович,
о взыскании неустойки по договору инвестиционного строительства,
установил:
индивидуальный предприниматель Хамидулина Римма Муллаяновна (далее - ИП Хамидулина Р.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ" (далее - ООО "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ") о взыскании 936 233 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.07.2011 по 16.07.2013 на основании статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 07.07.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Вылегжанин Данил Борисович (л.д. 1-2).
В результате неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования о взыскании 687 412 руб. 24 коп. за период с 01.07.2011 по 16.07.2013, с 06.03.2012 по 25.09.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Торгово-выставочный центр "Европейский" в пользу ИП Хамидулиной Р.М. взыскана неустойка в сумме 687 412 руб. 24 коп. С ООО "Торгово-выставочный центр "Европейский" в пользу ИП Хамидулиной Р.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 687 412 рублей 24 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "Торгово-выставочный центр "Европейский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 748 руб. 24 коп.
Ответчик, ООО "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ", не согласился с решением суда от 02 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 02.10.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик утверждает, что в качестве доказательств обоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком были представлены акт приема-передачи помещения по договору инвестирования строительства N 3/17а-И от 14.10.2009 (датирован 16.07.2013), агентский договор N ЕУК-17/2013 от 07.08.2013, договор аренды недвижимого имущества N А32-ЕУК от 23.09.2013 с приложением акта приема-передачи помещения от 01.01.2014, договор инвестировании строительства N 4/16-И от 20.09.2011, договор инвестировании строительства N 2/9-И от 08.02.2011.
Утверждает, что было допущено нарушение неденежного обязательства по введению объекта инвестирования в эксплуатацию; предполагаемые убытки истца заключаются в неполучении дохода от использования объекта инвестирования. Полагает, что в цене договора цессии от 06.03.2012 уже был учтен факт нарушения ответчиком своих обязательств; сам объект инвестирования (нежилое помещение) 16.07.2013 был передан по акту приема-передачи истцу, который был передан в аренду 01.01.2014, в связи с чем истцом был получен доход. По мнению заявителя взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
Указывает, что ИП Хамидулиной Р.М. не представлено доказательств того, что она является надлежащим истцом по предъявленному иску в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств по указанному договору об уступке права требования. Полагает, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие переход к нему прав по договору цессии.
Истец, ИП Хамидулина Р.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Вылегжаниным Данилом Борисовичем (инвестор) и ООО "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ" (заказчик) заключен договор инвестирования строительства N 3/17а-И от 14.10.2009 (л.д. 15-29).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора его предметом являлась реализация части инвестиционного проекта "строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений площадью 12854 м2, имеющий кадастровый номер 66:41:02 06 004: 0048, расположенный в г. Екатеринбурге по улице Европейской - пер. Невьянский, с предполагаемым объемом инвестиций в размере 3 675 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 2.2 договора N 3/17а-И от 14.10.2009 в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере согласно условиям договора с целью строительства части объекта на третьем этаже торгово-делового центра, площадью 52,5 кв. м.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.7 договора N 3/17а-И от 14.10.2009 в результате инвестирования строительства инвестор получает право на приобретение в собственность части объекта на третьем этаже под номером 3/17а на экспликации помещений, общей площадью 52,5 кв. м. Заказчик обязался в соответствии с графиком строительных работ обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту в срок не позднее 1 квартала 2010 года, а также ввод объекта в эксплуатацию в течение 2 квартала 2010 г.
Между ИП Хамидулина Р.М. (инвестор) и Вылегжаниным Д.Б. (первоначальный инвестор) заключен договор от 06.03.2012 об уступке права требования по договору инвестирования строительства N 3/17а-И от 14.10.2009, согласно которому первоначальный инвестор передал, и инвестор принял на себя в объеме и на условиях договора уступки, права и обязанности первоначального инвестора по договору инвестирования строительства N 3/17а-И от 14.10.2009 г. в отношении строительства торгово-делового центра по ул. Европейской - переулку Невьянскому в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (л.д. 32-35).
Согласно пункту 1.1 договора от 06.03.2012 инвестору передаются права требования к застройщику о получении части объекта на третьем этаже под номером 3/17а общей площадью 52,5 кв. м.
В соответствии с пунктом 1. 2 договора уступаемое право требования к застройщику оплачено первоначальным инвестором застройщику в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по вводу объекта в эксплуатацию согласно условиям договора инвестирования строительства N 3/17а-И от 14.10.2009 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 687 412 руб. 24 коп. за период с 01.07.2011 г. по 16.07.2013 г. в сумме 287 083 руб. 36 коп. и за период с 06.03.2012 г. по 25.09.2014 г. в сумме 400 328 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации договора инвестирования строительства N 3/17а-И от 14.10.2009 как смешанного договора, содержащего элементы различных договоров: в части передачи части недвижимого имущества в собственность третьего лица по итогам реализации инвестиционного проекта - как договор купли-продажи будущей вещи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части реализации инвестиционного проекта на проведение организационно-технических мероприятий по созданию (строительству) инвестиционного объекта - договор строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.3 договора инвестирования строительства N 3/17а-И от 14.10.2009 в случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию согласно срокам пункта 2.7 договора, заказчик оплачивает неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки составил 687 412 руб. 24 коп. за период с 01.07.2011 г. по 16.07.2013 г. в сумме 287 083 руб. 36 коп. и за период с 06.03.2012 г. по 25.09.2014 г. в сумме 400 328 руб. 88 коп., что соответствует условиям договора инвестирования, является верным.
Установив факт нарушения ООО "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ" сроков сдачи объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании пени в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Из положений статьи 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт передачи объекта инвестирования истцу и сдачи его в аренду не подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Исходя из длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств, апелляционный суд считает, что истребуемая истцом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре инвестирования строительства N 3/17а-И от 14.10.2009 по соглашению сторон и в соответствии со статьями 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки ответчика на чрезвычайно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения, апелляционный суд считает необоснованными.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в цене договора цессии от 06.03.2012 уже был учтен факт нарушения ответчиком своих обязательств, как не подтвержденный доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности, что ИП Хамидулина Р.М. является надлежащим истцом по делу в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств по договору об уступке права требования как противоречащий материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2.1.1 договора цессии от 06.03.2012 стороны установили, что при подписании договора инвестор оплачивает общую сумму уступки права требования в полном объеме. Согласно пункту 2.2 указанного договора после проведения полного расчета с первоначальным кредитором инвестор получает следующие оригиналы документов: договор инвестирования N 3/17а-И от 14.10.2009, дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, дополнительное соглашение от 01.06.2010, от 12.05.2011, справка от застройщика от отсутствии финансовой задолженности.
Договор цессии от 06.03.2012 содержит отметку о получении истцом оригиналов документов, перечисленных в пункте 2.2 договора.
Указанные обстоятельства, а также факт передачи истцу объекта инвестирования подтверждают переход к истцу прав по договору цессии. Иного ответчиком согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения суда первой инстанции и до полной уплаты взысканной суммы.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом были оценены судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 является законным и обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу N А60-27724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)