Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор на подбор, бронирование и сопровождение сделки. Истец указывает, что при подписании акта не имел возможности определить качество услуг, квартира по сделке ему не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Киреевой И.В.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Г. на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску Г. к ООО "Земли Московии" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения Г. и его представителя,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Земли Московии" о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным акт приема-передачи услуги N 5/11 БР от 15.03.2012 г., расторгнуть договор N 5/11 БР от 15.03.2012 г., взыскать уплаченных денежных средств в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что 15 марта 2012 года между истцом и ООО "Земли Московии", в лице генерального директора Б.С., был заключен договор на подбор, бронирование и сопровождение сделки, за что ответчиком от истца получены деньги в размере 50000 руб.
При подписании им акта от 15.03.2012 г. о выполнении условий договора истец не имел возможности определить качество этих услуг, а после того, как закончилось действие предварительного договора купли-продажи квартиры и квартира фактически не была ему передана, он считает, что услуги не были предоставлены, в связи с чем, такой договор подлежит расторжению в порядке п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа в 50% от взысканных сумм и компенсации морального вреда, который истец оценивает в 50 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Старк" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года иск Г. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просил об отмене заочного решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и вынесении нового решения по следующим основаниям:
Разрешая спор по существу, суд применил положения ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание, как преюдициальные, выводы суда, изложенные в решении Раменского городского суда МО от 15.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-1996/14, вступившему в законную силу 30.06.2014 г., о том, что акт приема-передачи сторонами не оспорен и не отменен, соглашений о расторжении договора либо доказательств направления требований о его расторжении, истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания считать указанный договор неисполненным.
Кроме того, суд указал, что согласно акта приема-передачи, подписанного сторонами, обязательства сторон исполнены полностью и надлежащим образом, оснований для взыскания с ответчика 50000 руб. уплаченных истцом за оказание услуг в рамках данного договора, не имеется.
В этой связи, суд пришел к выводу об исполнении сторонами условий договора на подбор, бронирование и сопровождение сделки N 5/11 БР от 15.03.2012 г.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно буквальному толкованию договора на подбор, бронирование и сопровождение сделки N 5/11 БР от 15.03.2012 г., его предметом являлось оказание ответчиком услуг истцу, направленных на подбор, бронирование объекта недвижимости в доме-новостройке и сопровождение сделки. Срок действия договора составил один день и окончание его действия определено 15.03.2012 г. (л.д. 7).
Согласно акту приема-передачи услуг N 5/11-БР от 15.03.2012 г. ответчик оказал услуги по поиску объекта в доме, осуществлению его бронирование и сопровождение сделки.
Вместе с тем, содержание данного акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 15.03.2012 г. договор купли-продажи квартиры на определенную квартиру ООО "Земли Московии" с истцом не заключил, бронирование и подбор квартиры 15.03.2012 г. не произведены. Соответственно по незаключенному договору купли-продажи и сопровождение такой сделки 15.03.2012 г. ответчиком не осуществлялось. Результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств явилось удовлетворение иска Г. к Б.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору на приобретение квартиры, что нашло отражение в решении Раменского городского суда МО от 15.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-1996/14, вступившему в законную силу 30.06.2014 г.
Судебная коллегия находит ошибочным выводы суда о применении положений ст. 61 ГПК РФ к выводам суда, изложенным в решении от 15.05.2014 г. о том, что акт приема-передачи сторонами не оспорен и не отменен, соглашений о расторжении договора либо доказательств направления требований о его расторжении, истцом не представлено, поскольку такое оспаривание акта является предметом настоящего спора. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части положения ст. 61 ГПК РФ не применимы и такое нарушение повлекло вынесение неправильного решения суда. Указанные основания в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора на подбор, бронирование и сопровождение сделки N 5/11 БР от 15.03.2012 г. ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, из материалов такие выводы не следуют.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При таких обстоятельствах и на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним по договору сумма за не оказанные услуги 50000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 г. по 29.09.2014 г. - день вынесения решения суда согласно иску, которая составит 1369500 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в требуемой истцом сумме 50000 рублей судебная коллегия не усматривает.
Установив нарушение прав потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела 5000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке направлял ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 15). В этой связи и на основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканных сумм, что составит 32500 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя истца в размере 5000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для расторжения договора на оказание услуг, поскольку срок действия договора истек 15.03.2012 г., а требовать расторжения в порядке ст. 450 ГК РФ возможно в отношении действующего договора, либо срок которого определен сторонами исполнением обязательств, что отсутствует в настоящем деле, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Г. о расторжении договора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года отменить, принять новое решение, которым иск Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Земли Московии" в пользу Г. убытки в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 32500 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8790/2015
Требование: О признании недействительным акта приема-передачи услуги, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор на подбор, бронирование и сопровождение сделки. Истец указывает, что при подписании акта не имел возможности определить качество услуг, квартира по сделке ему не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8790/2015
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Киреевой И.В.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Г. на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску Г. к ООО "Земли Московии" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения Г. и его представителя,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Земли Московии" о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным акт приема-передачи услуги N 5/11 БР от 15.03.2012 г., расторгнуть договор N 5/11 БР от 15.03.2012 г., взыскать уплаченных денежных средств в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что 15 марта 2012 года между истцом и ООО "Земли Московии", в лице генерального директора Б.С., был заключен договор на подбор, бронирование и сопровождение сделки, за что ответчиком от истца получены деньги в размере 50000 руб.
При подписании им акта от 15.03.2012 г. о выполнении условий договора истец не имел возможности определить качество этих услуг, а после того, как закончилось действие предварительного договора купли-продажи квартиры и квартира фактически не была ему передана, он считает, что услуги не были предоставлены, в связи с чем, такой договор подлежит расторжению в порядке п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа в 50% от взысканных сумм и компенсации морального вреда, который истец оценивает в 50 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Старк" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года иск Г. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просил об отмене заочного решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и вынесении нового решения по следующим основаниям:
Разрешая спор по существу, суд применил положения ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание, как преюдициальные, выводы суда, изложенные в решении Раменского городского суда МО от 15.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-1996/14, вступившему в законную силу 30.06.2014 г., о том, что акт приема-передачи сторонами не оспорен и не отменен, соглашений о расторжении договора либо доказательств направления требований о его расторжении, истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания считать указанный договор неисполненным.
Кроме того, суд указал, что согласно акта приема-передачи, подписанного сторонами, обязательства сторон исполнены полностью и надлежащим образом, оснований для взыскания с ответчика 50000 руб. уплаченных истцом за оказание услуг в рамках данного договора, не имеется.
В этой связи, суд пришел к выводу об исполнении сторонами условий договора на подбор, бронирование и сопровождение сделки N 5/11 БР от 15.03.2012 г.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно буквальному толкованию договора на подбор, бронирование и сопровождение сделки N 5/11 БР от 15.03.2012 г., его предметом являлось оказание ответчиком услуг истцу, направленных на подбор, бронирование объекта недвижимости в доме-новостройке и сопровождение сделки. Срок действия договора составил один день и окончание его действия определено 15.03.2012 г. (л.д. 7).
Согласно акту приема-передачи услуг N 5/11-БР от 15.03.2012 г. ответчик оказал услуги по поиску объекта в доме, осуществлению его бронирование и сопровождение сделки.
Вместе с тем, содержание данного акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 15.03.2012 г. договор купли-продажи квартиры на определенную квартиру ООО "Земли Московии" с истцом не заключил, бронирование и подбор квартиры 15.03.2012 г. не произведены. Соответственно по незаключенному договору купли-продажи и сопровождение такой сделки 15.03.2012 г. ответчиком не осуществлялось. Результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств явилось удовлетворение иска Г. к Б.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору на приобретение квартиры, что нашло отражение в решении Раменского городского суда МО от 15.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-1996/14, вступившему в законную силу 30.06.2014 г.
Судебная коллегия находит ошибочным выводы суда о применении положений ст. 61 ГПК РФ к выводам суда, изложенным в решении от 15.05.2014 г. о том, что акт приема-передачи сторонами не оспорен и не отменен, соглашений о расторжении договора либо доказательств направления требований о его расторжении, истцом не представлено, поскольку такое оспаривание акта является предметом настоящего спора. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части положения ст. 61 ГПК РФ не применимы и такое нарушение повлекло вынесение неправильного решения суда. Указанные основания в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора на подбор, бронирование и сопровождение сделки N 5/11 БР от 15.03.2012 г. ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, из материалов такие выводы не следуют.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При таких обстоятельствах и на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним по договору сумма за не оказанные услуги 50000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 г. по 29.09.2014 г. - день вынесения решения суда согласно иску, которая составит 1369500 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в требуемой истцом сумме 50000 рублей судебная коллегия не усматривает.
Установив нарушение прав потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела 5000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке направлял ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 15). В этой связи и на основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканных сумм, что составит 32500 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя истца в размере 5000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для расторжения договора на оказание услуг, поскольку срок действия договора истек 15.03.2012 г., а требовать расторжения в порядке ст. 450 ГК РФ возможно в отношении действующего договора, либо срок которого определен сторонами исполнением обязательств, что отсутствует в настоящем деле, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Г. о расторжении договора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года отменить, принять новое решение, которым иск Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Земли Московии" в пользу Г. убытки в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 32500 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)