Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам ООО "АУРА" и Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
Признать отсутствующим право собственности ООО "Аура" и Г. в части площадей, а именно: ООО "Аура":
- - на часть помещения с инвентарным номером *** в части тех. этажа 3 этажа (Лит. А);
- - на часть помещения с инвентарным номером *** в части техэтажа 2 этажа (Лит. А);
- - на часть помещения с инвентарным номером *** в части техэтажа 2 этажа (Лит. А),
Г. на часть помещения с инвентарным номером *** в части техэтажа 10 этажа (Лит. А),
- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *** от 02.08.2012 года, заключенный между Г. и А.Ф. части техэтаже площадью *** кв. м;
- Обязать ООО "Аура" и Г. привести технический этаж в соответствии с технической документацией и возвратить в общее пользование технический этаж, путем устранения проемов:
- ООО "Аура": - в помещении с инвентарным номером *** между 3 этажом и тех. этажом 3 этажа (Лит. А), освободить помещения на техэтаже N 1 и 2 по экспликации;
- - в помещении с инвентарным номером *** между 3 этажом и техэтажом 2 этажа (Лит. А), освободить помещения на 2 техэтаже N 1, 2, 3, 4 по экспликации;
- - в помещении с инвентарным номером *** между 3 этажом и техэтажом 2 этажа (Лит. А), освободить помещения на 2 техэтаже N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по экспликации,
Г.: - в помещении с инвентарным номером *** между 10 этажом и тех. этажом 10 этажа (Лит. А),
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Истцы З., К.К. обратились в суд с иском к ООО "АУРА" и Г. о признании отсутствующим права собственности на часть нежилых помещений, расположенных на технических этажах второго и десятого этажей жилого дома по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир: З. - квартиры N **, К.К. - квартиры N ** того же дома, где в настоящее время не могут пользоваться техническими этажами второго и десятого этажей, являющихся общим имуществом собственников дома, поскольку ООО "АУРА" и Г., самостоятельно без согласования с ними, как с собственниками, и с уполномоченными на то государственными органами произвели самовольную незаконную реконструкцию помещений, без законных на то оснований зарегистрировали свое право собственности в отношении части технических этажей, находившихся в общей долевой собственности жильцов дома по указанному адресу, что препятствует эксплуатации технических этажей и фактически лишает истцов части помещений, необходимых для эксплуатации здания. Собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** с повесткой дня о передаче технических этажей в собственность ООО "АУРА" и Г. не проводилось и соответствующих решений не принималось, при регистрации права собственности между собственниками спорных технических этажей и истцами также не было заключено никакого договора о передаче спорных технических этажей в собственность, в связи с чем не возникло материально-правовых оснований для перехода к ответчикам права собственности на часть технических этажей, в результате чего произведено незаконное отчуждение собственности. Поскольку технические этажи предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и имеют самостоятельное назначение, предназначены для целей по эксплуатации и содержанию жилого фонда всех собственников квартир, находятся в общедолевой собственности, в связи с чем, истицы полагают незаконным самовольное присоединение ответчиками ООО "АУРА" и Г. части технических этажей. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований истцы просили признать отсутствующим право собственности ООО "АУРА" на часть помещения с инвентарным номером *** в части тех. этажа 3 этажа (Лит. А); на часть помещения с инвентарным номером *** в части техэтажа 2 этажа (Лит. А); на часть помещения с инвентарным номером *** в части техэтажа 2 этажа (Лит. А), Г. на часть помещения с инвентарным номером *** в части техэтажа 10 этажа (Лит. А), признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *** от 02.08.2012 года, заключенный между Г. и А.Ф. в части техэтажа площадью *** кв. м; обязать ООО "Аура" и Г. привести технические этажи в соответствие с технической документацией и возвратить в общее пользование.
В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении требований, заявленным по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Г., А.Ф., представитель ООО "АУРА" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчики Г. и ООО "АУРА" просят отменить по доводам апелляционных жалоб.
В заседании судебной коллегии ответчик А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков Г. и ООО "АУРА" - С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя истцов К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2007 года между ЗАО "Кунцево-Инвест", с одной стороны, и ООО "АУРА" (соинвестор), с другой стороны, были заключены договоры соинвестирования, предметом которых являлось участие соинвестора в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, путем инвестирования в строительство предусмотренных договором средств и приобретение соинвестором в собственность на условиях договора в качестве результата инвестиционной деятельности в виде жилого помещения - квартиры N *** площадью *** кв. м, квартиры N *** площадью *** кв. м, квартиры N ** площадью ** кв. м, квартиры N *** площадью *** кв. м.
Из материалов дела следует, что 28.04.2008 года между ЗАО "Кунцево-Инвест", с одной стороны, и А.Ф. (соинвестор), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось участие соинвестора в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, путем инвестирования в строительство предусмотренных договором средств и приобретение соинвестором в собственность на условиях договора в качестве результата инвестиционной деятельности в виде жилого помещения - квартиры N ** площадью *** кв. м.
Разрешая спор, суд установил, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 161 от 08.02.2012 года было утверждено решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы о переводе помещений, расположенных по адресу: *** общей площадью *** кв. м, квартиры N *** общей площадью *** кв. м, квартиры N *** общей площадью *** кв. м, квартиры N *** общей площадью *** кв. м, из жилых в нежилые в целях использования помещений в качестве офиса, при условии проведения ремонтно-строительных работ в установленном порядке.
Обращаясь в суд с заявленным иском, истцы указывали на то, что ответчики ООО "АУРА" и Г., без законных на то оснований присоединили к имеющимся в собственности помещениям часть нежилых технических помещений: ООО "АУРА" к квартирам N ***, ***, ***, ***, расположенным на третьем этаже дома N ** кор. ** по улице ***, часть технического второго этажа, ответчик Г. - к квартире N ***, расположенной на десятом этаже указанного дома, часть технического десятого этажа указанного дома.
Суд первой инстанции, проверяя названные доводы истцов, установил, что ООО "АУРА" произведено переустройство жилых помещений и производство строительных работ с присоединением встроенных нежилых помещений с N ***; ***; ***, расположенных на техническом этаже второго этажа, за ответчиком ООО "АУРА" зарегистрировано право собственности на помещения в доме N ** кор. ** по улице *** площадью *** кв. м, квартиру N ** площадью *** кв. м на т/э 2 этажа, 3 этаж, квартиру N *** площадью *** кв. м на т/э 2 этажа, 3 этаж, квартиру N *** площадью *** кв. м на т/э 2 этажа, 3 этаж, за ответчиком Г. право собственности на квартиру площадью *** кв. м, на 10, т/э 10 этажа.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на часть технических этажей, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация права собственности ответчиков ООО "АУРА" и Г. на технические этажи была произведена на противоречащих закону основаниях и при отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчики не предоставили документы, подтверждающие правовые основания для присоединения к имеющимся в собственности у ООО "АУРА" и Г. помещениям часть технических этажей и регистрации в дальнейшем на них права собственности, отсутствие которых подтвердила в заседании судебной коллегии представитель ответчиков С.
В связи с тем, что регистрация права собственности ответчиков на технические этажи была произведена на противоречащих закону основаниях и при отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов, вывод суда об обязании ответчиков привести спорные помещения в их первоначальное состояние, в котором они находились до незаконного присоединения к ним части технических этажей, судебная коллегия находит правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не полно исследованы предоставленные ответчиками доказательства и не учтено то обстоятельство, что ответчиками в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на помещения, с учетом присоединенной площади, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод не основан на нормах права и не свидетельствует о приобретении ООО "АУРА" и Г. на законных основаниях части присоединенных помещений на технических этажах дома.
В силу частей 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в том доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Как прежние, так и действующие на момент разрешения спора нормы материального права предусматривали, что лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** по вопросу о передаче технических этажей в собственность ООО "АУРА" и Г. не принималось.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, по смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Настаивая на удовлетворении иска, истцы в обоснование заявленных требований также указывали на то, что технические этажи на втором и на десятом этажах, часть которых была присоединена к помещениям, находящимся в собственности у ответчиков, представляют собой нежилые помещения, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в связи с чем их самовольное занятие и присоединение ответчиками является незаконным, нарушает права других собственников.
В материалах настоящего дела и исследованного в заседании судебной коллегии ранее рассмотренного Кунцевским районным судом г. Москвы дела N 2-***/13 по иску З. и К.К. к ООО "АУРА" и Г. о признании недействительной государственной регистрации права содержатся доказательства, которые принял во внимание суд первой инстанции, свидетельствующие о том, что на втором техническом этаже дома N ** кор. ** по улице *** г. Москвы расположены технические помещения для прохода коммуникаций.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что судом не был исследован вопрос о назначении технических этажей и их предназначения для обслуживания не более одного помещения в данном доме, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.
Ссылка ответчиков на техническое заключение N *** ООО "Творческая мастерская КУМИР-Проект", приобщенное в материалы дела N ***, где указано на отсутствие оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме, и технический этаж может быть использован самостоятельно, поскольку не имеет вспомогательного значения по отношению к нуждам дома, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанное техническое заключение выполнено по документам, до ввода здания в эксплуатацию, не содержит утвердительных ответов относительно возможности самостоятельного использования технических этажей.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время у ответчика ООО "АУРА" зарегистрировано право собственности на единое нежилое помещение общей площадью *** кв. м, тех. этаж, 3 этаж с кадастровым номером ***, в то время как суд признал отсутствующим право собственности ответчика на часть помещений, расположенных на технических этажах, а также, что перевод из жилого в нежилые помещения был осуществлен в установленном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод не свидетельствует о законном приобретении в собственность ответчиком части технических этажей и не влияет на правильность выводов суда о признании отсутствующим права собственности на присоединенные без законных оснований части помещений, расположенных на техническом этаже.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "АУРА" об отсутствии надлежащего извещения о дате судебного заседания, назначенного на 14.01.2014 года, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.
Так, согласно материалам дела, ответчику ООО "АУРА" заблаговременно, до даты судебного заседания была направлена телеграмма по указанному истцом адресу в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ, которая не была вручена адресату в связи с его выбытием.
Поскольку ответчик не извещал суд о смене места нахождения, то суд известил ответчика ООО "АУРА" о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления и который был указан в полученной по запросу суда выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "АУРА".
Таким образом, судом была исполнена обязанность по извещению ответчиков о судебных заседаниях, судебные извещения направлялись судом по последнему известному месту нахождения ООО "АУРА", который был указан в правоустанавливающих документах, сведения о том, что в настоящее время ответчик имеет иное место нахождения, у суда отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В материалах дела имеются подтверждения того, что ответчик Г. судом была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о рассмотрении дела знала, поскольку знакомилась с материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления, поскольку ранее Кунцевским районным судом в рамках гражданского дела N 2-***/13 был рассмотрен тождественный иск З. и К.К. к тем же ответчикам, заявленный по тем же основаниям, судебная коллегия полагает несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.
Другие доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "АУРА" и Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16319
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-16319
ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам ООО "АУРА" и Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
Признать отсутствующим право собственности ООО "Аура" и Г. в части площадей, а именно: ООО "Аура":
- - на часть помещения с инвентарным номером *** в части тех. этажа 3 этажа (Лит. А);
- - на часть помещения с инвентарным номером *** в части техэтажа 2 этажа (Лит. А);
- - на часть помещения с инвентарным номером *** в части техэтажа 2 этажа (Лит. А),
Г. на часть помещения с инвентарным номером *** в части техэтажа 10 этажа (Лит. А),
- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *** от 02.08.2012 года, заключенный между Г. и А.Ф. части техэтаже площадью *** кв. м;
- Обязать ООО "Аура" и Г. привести технический этаж в соответствии с технической документацией и возвратить в общее пользование технический этаж, путем устранения проемов:
- ООО "Аура": - в помещении с инвентарным номером *** между 3 этажом и тех. этажом 3 этажа (Лит. А), освободить помещения на техэтаже N 1 и 2 по экспликации;
- - в помещении с инвентарным номером *** между 3 этажом и техэтажом 2 этажа (Лит. А), освободить помещения на 2 техэтаже N 1, 2, 3, 4 по экспликации;
- - в помещении с инвентарным номером *** между 3 этажом и техэтажом 2 этажа (Лит. А), освободить помещения на 2 техэтаже N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по экспликации,
Г.: - в помещении с инвентарным номером *** между 10 этажом и тех. этажом 10 этажа (Лит. А),
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истцы З., К.К. обратились в суд с иском к ООО "АУРА" и Г. о признании отсутствующим права собственности на часть нежилых помещений, расположенных на технических этажах второго и десятого этажей жилого дома по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир: З. - квартиры N **, К.К. - квартиры N ** того же дома, где в настоящее время не могут пользоваться техническими этажами второго и десятого этажей, являющихся общим имуществом собственников дома, поскольку ООО "АУРА" и Г., самостоятельно без согласования с ними, как с собственниками, и с уполномоченными на то государственными органами произвели самовольную незаконную реконструкцию помещений, без законных на то оснований зарегистрировали свое право собственности в отношении части технических этажей, находившихся в общей долевой собственности жильцов дома по указанному адресу, что препятствует эксплуатации технических этажей и фактически лишает истцов части помещений, необходимых для эксплуатации здания. Собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** с повесткой дня о передаче технических этажей в собственность ООО "АУРА" и Г. не проводилось и соответствующих решений не принималось, при регистрации права собственности между собственниками спорных технических этажей и истцами также не было заключено никакого договора о передаче спорных технических этажей в собственность, в связи с чем не возникло материально-правовых оснований для перехода к ответчикам права собственности на часть технических этажей, в результате чего произведено незаконное отчуждение собственности. Поскольку технические этажи предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и имеют самостоятельное назначение, предназначены для целей по эксплуатации и содержанию жилого фонда всех собственников квартир, находятся в общедолевой собственности, в связи с чем, истицы полагают незаконным самовольное присоединение ответчиками ООО "АУРА" и Г. части технических этажей. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований истцы просили признать отсутствующим право собственности ООО "АУРА" на часть помещения с инвентарным номером *** в части тех. этажа 3 этажа (Лит. А); на часть помещения с инвентарным номером *** в части техэтажа 2 этажа (Лит. А); на часть помещения с инвентарным номером *** в части техэтажа 2 этажа (Лит. А), Г. на часть помещения с инвентарным номером *** в части техэтажа 10 этажа (Лит. А), признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *** от 02.08.2012 года, заключенный между Г. и А.Ф. в части техэтажа площадью *** кв. м; обязать ООО "Аура" и Г. привести технические этажи в соответствие с технической документацией и возвратить в общее пользование.
В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении требований, заявленным по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Г., А.Ф., представитель ООО "АУРА" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчики Г. и ООО "АУРА" просят отменить по доводам апелляционных жалоб.
В заседании судебной коллегии ответчик А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков Г. и ООО "АУРА" - С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя истцов К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2007 года между ЗАО "Кунцево-Инвест", с одной стороны, и ООО "АУРА" (соинвестор), с другой стороны, были заключены договоры соинвестирования, предметом которых являлось участие соинвестора в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, путем инвестирования в строительство предусмотренных договором средств и приобретение соинвестором в собственность на условиях договора в качестве результата инвестиционной деятельности в виде жилого помещения - квартиры N *** площадью *** кв. м, квартиры N *** площадью *** кв. м, квартиры N ** площадью ** кв. м, квартиры N *** площадью *** кв. м.
Из материалов дела следует, что 28.04.2008 года между ЗАО "Кунцево-Инвест", с одной стороны, и А.Ф. (соинвестор), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось участие соинвестора в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, путем инвестирования в строительство предусмотренных договором средств и приобретение соинвестором в собственность на условиях договора в качестве результата инвестиционной деятельности в виде жилого помещения - квартиры N ** площадью *** кв. м.
Разрешая спор, суд установил, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 161 от 08.02.2012 года было утверждено решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы о переводе помещений, расположенных по адресу: *** общей площадью *** кв. м, квартиры N *** общей площадью *** кв. м, квартиры N *** общей площадью *** кв. м, квартиры N *** общей площадью *** кв. м, из жилых в нежилые в целях использования помещений в качестве офиса, при условии проведения ремонтно-строительных работ в установленном порядке.
Обращаясь в суд с заявленным иском, истцы указывали на то, что ответчики ООО "АУРА" и Г., без законных на то оснований присоединили к имеющимся в собственности помещениям часть нежилых технических помещений: ООО "АУРА" к квартирам N ***, ***, ***, ***, расположенным на третьем этаже дома N ** кор. ** по улице ***, часть технического второго этажа, ответчик Г. - к квартире N ***, расположенной на десятом этаже указанного дома, часть технического десятого этажа указанного дома.
Суд первой инстанции, проверяя названные доводы истцов, установил, что ООО "АУРА" произведено переустройство жилых помещений и производство строительных работ с присоединением встроенных нежилых помещений с N ***; ***; ***, расположенных на техническом этаже второго этажа, за ответчиком ООО "АУРА" зарегистрировано право собственности на помещения в доме N ** кор. ** по улице *** площадью *** кв. м, квартиру N ** площадью *** кв. м на т/э 2 этажа, 3 этаж, квартиру N *** площадью *** кв. м на т/э 2 этажа, 3 этаж, квартиру N *** площадью *** кв. м на т/э 2 этажа, 3 этаж, за ответчиком Г. право собственности на квартиру площадью *** кв. м, на 10, т/э 10 этажа.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на часть технических этажей, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация права собственности ответчиков ООО "АУРА" и Г. на технические этажи была произведена на противоречащих закону основаниях и при отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчики не предоставили документы, подтверждающие правовые основания для присоединения к имеющимся в собственности у ООО "АУРА" и Г. помещениям часть технических этажей и регистрации в дальнейшем на них права собственности, отсутствие которых подтвердила в заседании судебной коллегии представитель ответчиков С.
В связи с тем, что регистрация права собственности ответчиков на технические этажи была произведена на противоречащих закону основаниях и при отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов, вывод суда об обязании ответчиков привести спорные помещения в их первоначальное состояние, в котором они находились до незаконного присоединения к ним части технических этажей, судебная коллегия находит правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не полно исследованы предоставленные ответчиками доказательства и не учтено то обстоятельство, что ответчиками в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на помещения, с учетом присоединенной площади, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод не основан на нормах права и не свидетельствует о приобретении ООО "АУРА" и Г. на законных основаниях части присоединенных помещений на технических этажах дома.
В силу частей 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в том доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Как прежние, так и действующие на момент разрешения спора нормы материального права предусматривали, что лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** по вопросу о передаче технических этажей в собственность ООО "АУРА" и Г. не принималось.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, по смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Настаивая на удовлетворении иска, истцы в обоснование заявленных требований также указывали на то, что технические этажи на втором и на десятом этажах, часть которых была присоединена к помещениям, находящимся в собственности у ответчиков, представляют собой нежилые помещения, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в связи с чем их самовольное занятие и присоединение ответчиками является незаконным, нарушает права других собственников.
В материалах настоящего дела и исследованного в заседании судебной коллегии ранее рассмотренного Кунцевским районным судом г. Москвы дела N 2-***/13 по иску З. и К.К. к ООО "АУРА" и Г. о признании недействительной государственной регистрации права содержатся доказательства, которые принял во внимание суд первой инстанции, свидетельствующие о том, что на втором техническом этаже дома N ** кор. ** по улице *** г. Москвы расположены технические помещения для прохода коммуникаций.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что судом не был исследован вопрос о назначении технических этажей и их предназначения для обслуживания не более одного помещения в данном доме, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.
Ссылка ответчиков на техническое заключение N *** ООО "Творческая мастерская КУМИР-Проект", приобщенное в материалы дела N ***, где указано на отсутствие оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме, и технический этаж может быть использован самостоятельно, поскольку не имеет вспомогательного значения по отношению к нуждам дома, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанное техническое заключение выполнено по документам, до ввода здания в эксплуатацию, не содержит утвердительных ответов относительно возможности самостоятельного использования технических этажей.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время у ответчика ООО "АУРА" зарегистрировано право собственности на единое нежилое помещение общей площадью *** кв. м, тех. этаж, 3 этаж с кадастровым номером ***, в то время как суд признал отсутствующим право собственности ответчика на часть помещений, расположенных на технических этажах, а также, что перевод из жилого в нежилые помещения был осуществлен в установленном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод не свидетельствует о законном приобретении в собственность ответчиком части технических этажей и не влияет на правильность выводов суда о признании отсутствующим права собственности на присоединенные без законных оснований части помещений, расположенных на техническом этаже.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "АУРА" об отсутствии надлежащего извещения о дате судебного заседания, назначенного на 14.01.2014 года, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.
Так, согласно материалам дела, ответчику ООО "АУРА" заблаговременно, до даты судебного заседания была направлена телеграмма по указанному истцом адресу в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ, которая не была вручена адресату в связи с его выбытием.
Поскольку ответчик не извещал суд о смене места нахождения, то суд известил ответчика ООО "АУРА" о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления и который был указан в полученной по запросу суда выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "АУРА".
Таким образом, судом была исполнена обязанность по извещению ответчиков о судебных заседаниях, судебные извещения направлялись судом по последнему известному месту нахождения ООО "АУРА", который был указан в правоустанавливающих документах, сведения о том, что в настоящее время ответчик имеет иное место нахождения, у суда отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В материалах дела имеются подтверждения того, что ответчик Г. судом была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о рассмотрении дела знала, поскольку знакомилась с материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления, поскольку ранее Кунцевским районным судом в рамках гражданского дела N 2-***/13 был рассмотрен тождественный иск З. и К.К. к тем же ответчикам, заявленный по тем же основаниям, судебная коллегия полагает несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.
Другие доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "АУРА" и Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)