Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 22 июля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на нежилые помещения,
Ж. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) о признании права собственности на нежилые помещения в порядке приобретательной давности.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. исковые требования Ж. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Ж. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 декабря 1995 г. между Ж. и В.Н. был подписан договор купли-продажи нежилых строений N 9-09, по условиям которого истец приобретает объекты недвижимости, расположенные по адресу: ***, которым 30 сентября 2008 г. в результате технической инвентаризации, проведенной ФГУП МГФ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", изготовлены кадастровые и технические паспорта с присвоением соответствующих инвентарных номеров, в том числе:
- - здание мастерских, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 262,3 кв. м, инв. N ***, лит. А, кадастровый номер ***;
- - помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 101,2 кв. м, инв. N ***, лит. Б;
- - помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 173,1 кв. м, инв. N ***, лит. В;
- - помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 137,7 кв. м, инв. N ***, лит. Д, кадастровый номер ***.
Указанные помещения были переданы истцу по акту приема-передачи и им оплачены.
Государственная регистрация права собственности истца на спорное недвижимое имущество не осуществлялась.
08 ноября 2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на 2 спорных объекта: здание мастерских, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 262,3 кв. м, инв. N ***, лит. А (присвоен кадастровый номер ***) и помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 137,7 кв. м, инв. N ***, лит. Д, (присвоен кадастровый номер ***).
Решением Управления Росреестра по Москве от 18 апреля 2013 г. ФБУ "Подводречстрой" отказано в государственной регистрации права оперативного управления на нежилые здания, расположенные по адресу: ***, площадью 262,3 кв. м и 137,7 кв. м, поскольку Перечень государственного имущества (Приложение к акту от 06 мая 1996 г.) не содержит указаний на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: ***.
В отношении двух других спорных объектов: помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 101,2 кв. м, инв. N ***, лит. Б, помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 173,1 кв. м, инв. N ***, лит. В - сведения о регистрации до настоящего времени отсутствуют.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. удовлетворен иск Ж. к В.Д., К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на вышеуказанные нежилые здания и отказано в удовлетворении встречного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве к Ж. о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 18 сентября 1995 г. и договора купли-продажи нежилых строений от 13 декабря 1995 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить имущество; отказано в удовлетворении требований третьего лица ФБУ "Подводречстрой", заявившего самостоятельные требования на предмет спора, к Ж. о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 18 сентября 1995 г. и договора купли-продажи нежилых строений от 13 декабря 1995 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. отменено в части удовлетворения иска Ж. к В.Д., К., ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности, Ж. отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. оставлено без изменения.
ФБУ "Подводречстрой" решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. не обжаловало.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 г. следует, что судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные во встречном иске требования, в том числе в части истребования у Ж. спорного имущества не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ТУ Росимущества в г. Москве срока исковой давности.
Спорные объекты входили в состав государственного имущества, находившегося в аренде у Московского объединения арендных предприятий "Подводречстрой", и не подлежали приватизации. Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 20 января 1996 г. N 72-р такое имущество было закреплено за ГУ "Подводречстрой" на праве оперативного управления согласно перечню, установленному на основании акта инвентаризации, утвержденного начальником ГУ "Подводречстрой" 06 мая 1996 г., и согласованного Федеральной службой речного флота России (Приложение к Распоряжению Госкомимущества от 07 июня 1996 г. N 689).
Поскольку при заключении 18 сентября 1995 г. договора купли-продажи с В.Н. МОАП "Подводречстрой" собственником спорных нежилых помещений не являлся, в связи с чем не имел права на отчуждение данного имущества в пользу В.Н., у которой соответственно право собственности в отношении спорных объектов не возникло, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не возникло право собственности в отношении данных объектов и у истца Ж. на основании договора от 13 декабря 1995 г., а указанные договоры в силу требований ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Удовлетворяя исковые требований Ж., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 234, 301, 302 ГК РФ и исходил из того, что владение спорными нежилыми помещениями истцом является добросовестным, поскольку при заключении договора купли-продажи он проявил должную осмотрительность, не знал и не должен был знать, что право собственности на здания к нему не перешло.
При этом суд принял во внимание, что перечень имущества от 06 мая 1996 г. составлен уже после приобретения Ж. нежилых помещений, и в указанном перечне спорные объекты отсутствуют, а ничтожность договора купли-продажи от 13 декабря 1995 г. не опровергает доводов Ж. о том, что он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Спорное имущество на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении истца, с даты принятия объектов по акту приема-передачи имущества от 13 декабря 1995 г. N 1 по настоящее время истец фактически владеет, пользуется и распоряжается нежилыми зданиями, несет бремя их содержания. Указанное недвижимое имущество из владения Ж. не выбывало и не изымалось, в 2004 году объекты переданы в безвозмездное пользование ООО "***" по договору безвозмездного пользования нежилыми зданиями. Истец с 1995 г. по настоящее время осуществляет оплату электроэнергии в отношении спорных нежилых помещения, находящихся по адресу: ***, в адрес ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб", с 2004 года по 2012 год оплата производилась ООО "***", что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
В 1999 г. - 2008 годах Ж., а впоследствии ООО "Клуб любителей автомобилей "Феррари" во исполнение условий договора безвозмездного пользования нежилыми зданиями подрядным способом провели работы по реконструкции (капитальному ремонту) спорных зданий, установлен пост охраны на въезде к объектам, заключен договор с коммерческой организацией на оказание охранных услуг.
При этом Ж. с 2004 года являлся единственным участником и генеральным директором созданного им ООО "***" (ИНН ***). В настоящее время ООО "***" ликвидировано.
В течение срока давностного владения нежилые помещения из владения истца не выбывали, за исключением передачи зданий в безвозмездное пользование в 2004 г. ООО "***", что не прерывает давностного владения истца.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж., судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. ст. 2, 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Распоряжением Правительства Москвы N 327 от 18 апреля 1995 г. "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав" и исходила из того, что нормы гражданского законодательства на момент подписания истцом договоров купли-продажи спорных объектов предусматривали государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Судебная коллегия пришла к выводу, что Ж. при подписании договора с В.Н. не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку данное право не было зарегистрировано ни за В.Н., ни за МОАП "Подводречстрой" при том, что такая регистрация требовалась.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец при заключении договора с В.Н., не обладая знаниями в сфере продажи недвижимости, полагался на содержание предоставленных ему документов, в момент приобретения истцом спорного имущества отсутствовал порядок предоставления сведений о правах из реестра собственности, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на нежилые помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 4Г/9-7893/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N 4г/9-7893/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 22 июля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на нежилые помещения,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) о признании права собственности на нежилые помещения в порядке приобретательной давности.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. исковые требования Ж. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Ж. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 декабря 1995 г. между Ж. и В.Н. был подписан договор купли-продажи нежилых строений N 9-09, по условиям которого истец приобретает объекты недвижимости, расположенные по адресу: ***, которым 30 сентября 2008 г. в результате технической инвентаризации, проведенной ФГУП МГФ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", изготовлены кадастровые и технические паспорта с присвоением соответствующих инвентарных номеров, в том числе:
- - здание мастерских, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 262,3 кв. м, инв. N ***, лит. А, кадастровый номер ***;
- - помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 101,2 кв. м, инв. N ***, лит. Б;
- - помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 173,1 кв. м, инв. N ***, лит. В;
- - помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 137,7 кв. м, инв. N ***, лит. Д, кадастровый номер ***.
Указанные помещения были переданы истцу по акту приема-передачи и им оплачены.
Государственная регистрация права собственности истца на спорное недвижимое имущество не осуществлялась.
08 ноября 2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на 2 спорных объекта: здание мастерских, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 262,3 кв. м, инв. N ***, лит. А (присвоен кадастровый номер ***) и помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 137,7 кв. м, инв. N ***, лит. Д, (присвоен кадастровый номер ***).
Решением Управления Росреестра по Москве от 18 апреля 2013 г. ФБУ "Подводречстрой" отказано в государственной регистрации права оперативного управления на нежилые здания, расположенные по адресу: ***, площадью 262,3 кв. м и 137,7 кв. м, поскольку Перечень государственного имущества (Приложение к акту от 06 мая 1996 г.) не содержит указаний на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: ***.
В отношении двух других спорных объектов: помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 101,2 кв. м, инв. N ***, лит. Б, помещение склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 173,1 кв. м, инв. N ***, лит. В - сведения о регистрации до настоящего времени отсутствуют.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. удовлетворен иск Ж. к В.Д., К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на вышеуказанные нежилые здания и отказано в удовлетворении встречного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве к Ж. о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 18 сентября 1995 г. и договора купли-продажи нежилых строений от 13 декабря 1995 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить имущество; отказано в удовлетворении требований третьего лица ФБУ "Подводречстрой", заявившего самостоятельные требования на предмет спора, к Ж. о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 18 сентября 1995 г. и договора купли-продажи нежилых строений от 13 декабря 1995 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. отменено в части удовлетворения иска Ж. к В.Д., К., ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности, Ж. отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. оставлено без изменения.
ФБУ "Подводречстрой" решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. не обжаловало.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 г. следует, что судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные во встречном иске требования, в том числе в части истребования у Ж. спорного имущества не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ТУ Росимущества в г. Москве срока исковой давности.
Спорные объекты входили в состав государственного имущества, находившегося в аренде у Московского объединения арендных предприятий "Подводречстрой", и не подлежали приватизации. Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 20 января 1996 г. N 72-р такое имущество было закреплено за ГУ "Подводречстрой" на праве оперативного управления согласно перечню, установленному на основании акта инвентаризации, утвержденного начальником ГУ "Подводречстрой" 06 мая 1996 г., и согласованного Федеральной службой речного флота России (Приложение к Распоряжению Госкомимущества от 07 июня 1996 г. N 689).
Поскольку при заключении 18 сентября 1995 г. договора купли-продажи с В.Н. МОАП "Подводречстрой" собственником спорных нежилых помещений не являлся, в связи с чем не имел права на отчуждение данного имущества в пользу В.Н., у которой соответственно право собственности в отношении спорных объектов не возникло, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не возникло право собственности в отношении данных объектов и у истца Ж. на основании договора от 13 декабря 1995 г., а указанные договоры в силу требований ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Удовлетворяя исковые требований Ж., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 234, 301, 302 ГК РФ и исходил из того, что владение спорными нежилыми помещениями истцом является добросовестным, поскольку при заключении договора купли-продажи он проявил должную осмотрительность, не знал и не должен был знать, что право собственности на здания к нему не перешло.
При этом суд принял во внимание, что перечень имущества от 06 мая 1996 г. составлен уже после приобретения Ж. нежилых помещений, и в указанном перечне спорные объекты отсутствуют, а ничтожность договора купли-продажи от 13 декабря 1995 г. не опровергает доводов Ж. о том, что он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Спорное имущество на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении истца, с даты принятия объектов по акту приема-передачи имущества от 13 декабря 1995 г. N 1 по настоящее время истец фактически владеет, пользуется и распоряжается нежилыми зданиями, несет бремя их содержания. Указанное недвижимое имущество из владения Ж. не выбывало и не изымалось, в 2004 году объекты переданы в безвозмездное пользование ООО "***" по договору безвозмездного пользования нежилыми зданиями. Истец с 1995 г. по настоящее время осуществляет оплату электроэнергии в отношении спорных нежилых помещения, находящихся по адресу: ***, в адрес ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб", с 2004 года по 2012 год оплата производилась ООО "***", что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
В 1999 г. - 2008 годах Ж., а впоследствии ООО "Клуб любителей автомобилей "Феррари" во исполнение условий договора безвозмездного пользования нежилыми зданиями подрядным способом провели работы по реконструкции (капитальному ремонту) спорных зданий, установлен пост охраны на въезде к объектам, заключен договор с коммерческой организацией на оказание охранных услуг.
При этом Ж. с 2004 года являлся единственным участником и генеральным директором созданного им ООО "***" (ИНН ***). В настоящее время ООО "***" ликвидировано.
В течение срока давностного владения нежилые помещения из владения истца не выбывали, за исключением передачи зданий в безвозмездное пользование в 2004 г. ООО "***", что не прерывает давностного владения истца.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж., судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. ст. 2, 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Распоряжением Правительства Москвы N 327 от 18 апреля 1995 г. "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав" и исходила из того, что нормы гражданского законодательства на момент подписания истцом договоров купли-продажи спорных объектов предусматривали государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Судебная коллегия пришла к выводу, что Ж. при подписании договора с В.Н. не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку данное право не было зарегистрировано ни за В.Н., ни за МОАП "Подводречстрой" при том, что такая регистрация требовалась.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец при заключении договора с В.Н., не обладая знаниями в сфере продажи недвижимости, полагался на содержание предоставленных ему документов, в момент приобретения истцом спорного имущества отсутствовал порядок предоставления сведений о правах из реестра собственности, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на нежилые помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)