Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица проживает в общежитии, предоставленном в качестве служебного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шапошниковой Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Ф., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - комнату <адрес>. В обоснование иска указала, что жилое помещение комната <адрес> было предоставлено ее супругу К.В. в связи с исполнением им служебных обязанностей в должности <данные изъяты> После расторжения брака, в ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета. С момента вселения и по настоящее время она с сыном проживает в вышеуказанном жилом помещении, которое является их постоянным местом жительства, несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Полагает, что в соответствии с требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", имеет право на приватизацию спорного жилого помещения. Учитывая, что жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, вправе требовать признания права собственности на данное жилое помещение в судебном порядке.
Определением суда от 02.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены К.К., ОАО "Авиакомпания "Восток".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены.
За Ф. признано право собственности на жилое помещение, комнату N общей площадью 16,3 кв. м, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, не установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что общежитие по <адрес> является государственной собственностью. В муниципальную собственность не передавалось, к муниципальному жилищному фонду не относится, истец была вселена в спорное жилое помещение, имеющее статус общежития и статус специализированного жилищного фонда здания общежития, расположенного по <адрес> не утрачен, в связи с чем, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" в данном деле применению не подлежат. Решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма, ответчиком, не принималось, по вопросу приватизации к собственнику имущества истец не обращалась.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, выслушав истца, просившую решение суда оставить без изменения, представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - комната <адрес> было предоставлено для постоянного проживания К.В. в связи со службой в органах внутренних дел, с исполнением им служебных обязанностей в должности участкового уполномоченного милиции и обслуживанием территории авиагородка. В спорное жилое помещение вместе с нанимателем вселилась супруга Ф., которая зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ г. брак между истцом и выбывшим нанимателем жилого помещения К.В. расторгнут. К.В. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета. Согласно лицевому в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы Ф., сын К.К. с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, здание по <адрес> находится в федеральной собственности.
Дом <адрес> является федеральным имуществом, построен как общежитие, с момента ввода дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ использовался как общежитие, находился в государственной собственности и хозяйственном ведении Второго объединенного авиаотряда вплоть до его акционирования в ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, при акционировании данное общежитие не было включено в план приватизации авиаотряда, не вошло в уставный капитал общества, равно как и не было передано в муниципальную собственность, а на основании договора на содержание объектов жилищного и социально-культурного назначения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края и ОАО "Авиакомпания "Восток", в числе иных объектов не вошедших в план приватизации, передано на баланс ОАО "Авиакомпания "Восток", с предусмотренной данным договором возможностью решения вопросов приватизации данных объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, ... и муниципальную собственность" - жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Удовлетворяя исковые требования Ф., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 4, 11, 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 19 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением от 24.10.2000 г. N 13-П, Определениями Конституционного Суда РФ от 14.12.1999 г. N 229-О, от 02.11.2000 г. N 220-О, от 03.07.2007 г. N 425-О-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, исходил из того, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном жилом помещении, ранее участия в приватизации не принимала, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5838/2014
Требование: О признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица проживает в общежитии, предоставленном в качестве служебного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5838/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шапошниковой Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Ф., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - комнату <адрес>. В обоснование иска указала, что жилое помещение комната <адрес> было предоставлено ее супругу К.В. в связи с исполнением им служебных обязанностей в должности <данные изъяты> После расторжения брака, в ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета. С момента вселения и по настоящее время она с сыном проживает в вышеуказанном жилом помещении, которое является их постоянным местом жительства, несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Полагает, что в соответствии с требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", имеет право на приватизацию спорного жилого помещения. Учитывая, что жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, вправе требовать признания права собственности на данное жилое помещение в судебном порядке.
Определением суда от 02.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены К.К., ОАО "Авиакомпания "Восток".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены.
За Ф. признано право собственности на жилое помещение, комнату N общей площадью 16,3 кв. м, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, не установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что общежитие по <адрес> является государственной собственностью. В муниципальную собственность не передавалось, к муниципальному жилищному фонду не относится, истец была вселена в спорное жилое помещение, имеющее статус общежития и статус специализированного жилищного фонда здания общежития, расположенного по <адрес> не утрачен, в связи с чем, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" в данном деле применению не подлежат. Решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма, ответчиком, не принималось, по вопросу приватизации к собственнику имущества истец не обращалась.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, выслушав истца, просившую решение суда оставить без изменения, представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - комната <адрес> было предоставлено для постоянного проживания К.В. в связи со службой в органах внутренних дел, с исполнением им служебных обязанностей в должности участкового уполномоченного милиции и обслуживанием территории авиагородка. В спорное жилое помещение вместе с нанимателем вселилась супруга Ф., которая зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ г. брак между истцом и выбывшим нанимателем жилого помещения К.В. расторгнут. К.В. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета. Согласно лицевому в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы Ф., сын К.К. с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, здание по <адрес> находится в федеральной собственности.
Дом <адрес> является федеральным имуществом, построен как общежитие, с момента ввода дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ использовался как общежитие, находился в государственной собственности и хозяйственном ведении Второго объединенного авиаотряда вплоть до его акционирования в ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, при акционировании данное общежитие не было включено в план приватизации авиаотряда, не вошло в уставный капитал общества, равно как и не было передано в муниципальную собственность, а на основании договора на содержание объектов жилищного и социально-культурного назначения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края и ОАО "Авиакомпания "Восток", в числе иных объектов не вошедших в план приватизации, передано на баланс ОАО "Авиакомпания "Восток", с предусмотренной данным договором возможностью решения вопросов приватизации данных объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, ... и муниципальную собственность" - жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Удовлетворяя исковые требования Ф., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 4, 11, 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 19 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением от 24.10.2000 г. N 13-П, Определениями Конституционного Суда РФ от 14.12.1999 г. N 229-О, от 02.11.2000 г. N 220-О, от 03.07.2007 г. N 425-О-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, исходил из того, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном жилом помещении, ранее участия в приватизации не принимала, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)