Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, действия ответчика по снятию его с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований М.И. к Департаменту жилищной политики администрации г. Омска о признании незаконными действий, возложении обязанности по постановке на учет - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными решения администрации г. Омска и ее Департамента жилищной политики, возложении обязанности восстановить в списке учета, в обоснование таких требований указала, что с <...> ее мать С.Н. составом семьи из 5 человек, в том числе и она, была поставлена учетом на улучшение жилищных условий. Решением комиссии по жилищным вопросам Департамента жилищной политики администрации г. Омска, оформленным в виде протокола от <...> г., она исключена из состава семьи матери и снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Данное решение считает незаконным, так как снята с учета по причинам, которые Жилищный кодекс не предусматривает, кроме того, она жилым помещением до настоящего времени не обеспечена, нуждается в улучшении жилищных условий, являясь инвалидом третьей группы. Просила признать такое решение незаконным и обязать администрацию г. Омска восстановить ее в списке лиц, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма по состоянию на 04.07.14 г., т.е. на дату исключения из списка.
В судебном заседании М.И. при участии сурдопереводчика Б. и ее представитель по доверенности К. заявленное требование поддержали по аналогичным основаниям.
Представители ответчиков администрации г. Омска и Департамента жилищной политики администрации г. Омска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель М.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности указывает, что суд неправильно истолковал материальный закон и не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. ст. 31, 50, 51, 56 ЖК РФ и ст. 34 СК РФ, не принял во внимание учетную норму для принятия на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма, которая в согласно постановлению Мэра г. Омска от 06 мая 2005 г. N 251-п составляет 15 кв. м, а норма обеспечения жилой площадью 18 кв. м. Такой обеспеченности она не имеет. В связи с чем считает, что выводы суда на обстоятельствах дела и законе не основаны, поэтому решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, между тем ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав заявителя М.И. с участием сурдопереводчика И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Так, обращаясь в суд с заявленными требованиями М.И. указывала на нарушение ее жилищных прав в результате незаконного решения органов местного самоуправления, которым она исключена из состава членов семьи матери и снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Между тем, разрешая требования заявителя и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу указанных выше положений закона, М.И., поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Н., составом семьи 5 человек, включая дочь С.И., на основании решения Октябрьского райисполкома г. Омска от 27.11.1990 г. принята на учет на улучшение жилищных условий, поскольку семья проживала в <...> <...>, жилой площадью 30,7 кв. м (л.д. 10)
В соответствии с п. 7 названных Правил нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 7 квадратных метров.
Из приведенного выше следует, что семья С.Н. такую обеспеченность жилой площадью не имела.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, выезда на другое постоянное место жительства.
Согласно п. 20 Правил граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: а) улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее минимального размера, установленного для предоставления жилого помещения (пункт 42 настоящих Правил, в силу которого предоставляемое гражданам для проживания жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям с нормой предоставления не менее 9 кв. м жилой площади на 1 человека), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения; б) выезда на другое постоянное место жительства и т.д.
Из материалов дела следует, что названная выше квартира была приватизирована семьей С.Н. в составе 5 человек, в том числе С.И., в совместную собственность на основании регистрационного удостоверения от 26.03.1993 г. (л.д. 9).
Исходя из общих правил ст. ст. 245, 254 ГК РФ доли участников общей собственности признаются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников.
Из материалов дела также следует, что в <...> С.И. вступила в зарегистрированный брак с М.Р. (л.д. 7), от брака имеют двоих сыновей: <...>. На основании договора купли-продажи от 28.12.2004 г. супругами приобретена <...> <...>, общей площадью 45,3 кв. м, жилой 28,3 кв. м, право собственности М.И. зарегистрировано на 1/2 доли данной квартиры (л.д. 35), в данной квартире согласно копии лицевого счета зарегистрированы и проживают 5 человек: супруги, их сыновья и мать мужа М.К. (л.д. 40). Кроме того, М.И. с 30 мая 2013 г. на праве собственности принадлежит <...> <...>, общей площадью 36,1 кв. м, жилой 13,80 кв. м на основании договора участия в долевом строительстве от <...>, в которой никто не зарегистрирован (л.д. 36, 37).
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.
В силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В данной связи, суд правильно проверил суммарную обеспеченность заявителя жилой площадью, т.е. более 7 кв. м учетной нормы и 9 кв. м нормы предоставления жилой площади по ранее действующему законодательству.
Как указано выше семья М.И. из 5 человек имеет обеспеченность жилой площадью в <...> <...> кв. м, в <...> <...> 28,3 кв. м, и в <...> <...>, жилой площадью 30,7 кв. м, ей принадлежит 1/5 доли в общей собственности - 6,14 кв. м, соответственно суммарная жилая площадь составляет: 48,24 кв. м (13,8 + 28,3 + 6,14): 5 членов семьи = 9,65 кв. м на одного члена семьи, т.е. более 9 кв. м по норме предоставления до 1 марта 2005 г.
Постановлением Мэра города Омска от 06.05.2005 N 251-п (ред. от 25.07.2011) "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 15 кв. м, т.е. общей площади жилого помещения, а не жилой площади, это же следует из положений ст. ст. 50, 51 ЖК РФ.
В связи с чем, обеспеченность М.И. исходя из суммарной общей площади жилых помещений составляет: в <...> <...> 45,3 кв. м, <...> <...> 36,1 кв. м, и в <...> <...> 8,9 кв. м (1/5 от 44,6 кв. м) = 90,2 кв. м: 5 = 18,04 кв. м.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.И. утратила основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давало ей право на получение жилого помещения по договору социального найма, и в настоящее время имеет обеспеченность общей площадью жилых помещений более 15 кв. м, в связи с чем она была обоснованно снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи С.Н., соответственно, у суда не имелось оснований для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным, соответственно, подлежит отклонению ссылка жалобы заявителя на нарушение судом ст. ст. 50, 51, 56 ЖК РФ, иной расчет судом обеспеченности заявителя жилой площадью на существо принятого решения не влияет.
При указанных выше обстоятельствах, судом также верно учтено, что М.И. в жилом помещении, в котором она изначально была принята на учет в составе семьи С.Н., не проживает, создала свою семью, имеет иное постоянное место жительства, а довод жалобы заявителя о том, что такие основания не предусмотрены законом для снятия с учета не заслуживают внимания, поскольку заявитель фактически выехала на другое постоянное место жительства, о постановке на учет составом своей семьи к компетентному органу не обращалась, поэтому ссылки жалобы на то, что судом не учтены требования ст. ст. 31, 34 СК РФ являются несостоятельными применительно к спорной ситуации.
Выводы суда первой инстанции об основаниях отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований подробно мотивированы и основаны на представленных по делу доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, применены и истолкованы верно, в силу чего решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ соответствует, а ссылка жалобы заявителя в такой части не может быть принята во внимание.
Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7567/2014
Требование: О признании незаконными действий по снятию с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, обязании поставить на учет.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, действия ответчика по снятию его с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7567/2014
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований М.И. к Департаменту жилищной политики администрации г. Омска о признании незаконными действий, возложении обязанности по постановке на учет - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными решения администрации г. Омска и ее Департамента жилищной политики, возложении обязанности восстановить в списке учета, в обоснование таких требований указала, что с <...> ее мать С.Н. составом семьи из 5 человек, в том числе и она, была поставлена учетом на улучшение жилищных условий. Решением комиссии по жилищным вопросам Департамента жилищной политики администрации г. Омска, оформленным в виде протокола от <...> г., она исключена из состава семьи матери и снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Данное решение считает незаконным, так как снята с учета по причинам, которые Жилищный кодекс не предусматривает, кроме того, она жилым помещением до настоящего времени не обеспечена, нуждается в улучшении жилищных условий, являясь инвалидом третьей группы. Просила признать такое решение незаконным и обязать администрацию г. Омска восстановить ее в списке лиц, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма по состоянию на 04.07.14 г., т.е. на дату исключения из списка.
В судебном заседании М.И. при участии сурдопереводчика Б. и ее представитель по доверенности К. заявленное требование поддержали по аналогичным основаниям.
Представители ответчиков администрации г. Омска и Департамента жилищной политики администрации г. Омска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель М.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности указывает, что суд неправильно истолковал материальный закон и не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. ст. 31, 50, 51, 56 ЖК РФ и ст. 34 СК РФ, не принял во внимание учетную норму для принятия на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма, которая в согласно постановлению Мэра г. Омска от 06 мая 2005 г. N 251-п составляет 15 кв. м, а норма обеспечения жилой площадью 18 кв. м. Такой обеспеченности она не имеет. В связи с чем считает, что выводы суда на обстоятельствах дела и законе не основаны, поэтому решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, между тем ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав заявителя М.И. с участием сурдопереводчика И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Так, обращаясь в суд с заявленными требованиями М.И. указывала на нарушение ее жилищных прав в результате незаконного решения органов местного самоуправления, которым она исключена из состава членов семьи матери и снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Между тем, разрешая требования заявителя и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу указанных выше положений закона, М.И., поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Н., составом семьи 5 человек, включая дочь С.И., на основании решения Октябрьского райисполкома г. Омска от 27.11.1990 г. принята на учет на улучшение жилищных условий, поскольку семья проживала в <...> <...>, жилой площадью 30,7 кв. м (л.д. 10)
В соответствии с п. 7 названных Правил нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 7 квадратных метров.
Из приведенного выше следует, что семья С.Н. такую обеспеченность жилой площадью не имела.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, выезда на другое постоянное место жительства.
Согласно п. 20 Правил граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: а) улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее минимального размера, установленного для предоставления жилого помещения (пункт 42 настоящих Правил, в силу которого предоставляемое гражданам для проживания жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям с нормой предоставления не менее 9 кв. м жилой площади на 1 человека), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения; б) выезда на другое постоянное место жительства и т.д.
Из материалов дела следует, что названная выше квартира была приватизирована семьей С.Н. в составе 5 человек, в том числе С.И., в совместную собственность на основании регистрационного удостоверения от 26.03.1993 г. (л.д. 9).
Исходя из общих правил ст. ст. 245, 254 ГК РФ доли участников общей собственности признаются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников.
Из материалов дела также следует, что в <...> С.И. вступила в зарегистрированный брак с М.Р. (л.д. 7), от брака имеют двоих сыновей: <...>. На основании договора купли-продажи от 28.12.2004 г. супругами приобретена <...> <...>, общей площадью 45,3 кв. м, жилой 28,3 кв. м, право собственности М.И. зарегистрировано на 1/2 доли данной квартиры (л.д. 35), в данной квартире согласно копии лицевого счета зарегистрированы и проживают 5 человек: супруги, их сыновья и мать мужа М.К. (л.д. 40). Кроме того, М.И. с 30 мая 2013 г. на праве собственности принадлежит <...> <...>, общей площадью 36,1 кв. м, жилой 13,80 кв. м на основании договора участия в долевом строительстве от <...>, в которой никто не зарегистрирован (л.д. 36, 37).
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.
В силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В данной связи, суд правильно проверил суммарную обеспеченность заявителя жилой площадью, т.е. более 7 кв. м учетной нормы и 9 кв. м нормы предоставления жилой площади по ранее действующему законодательству.
Как указано выше семья М.И. из 5 человек имеет обеспеченность жилой площадью в <...> <...> кв. м, в <...> <...> 28,3 кв. м, и в <...> <...>, жилой площадью 30,7 кв. м, ей принадлежит 1/5 доли в общей собственности - 6,14 кв. м, соответственно суммарная жилая площадь составляет: 48,24 кв. м (13,8 + 28,3 + 6,14): 5 членов семьи = 9,65 кв. м на одного члена семьи, т.е. более 9 кв. м по норме предоставления до 1 марта 2005 г.
Постановлением Мэра города Омска от 06.05.2005 N 251-п (ред. от 25.07.2011) "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 15 кв. м, т.е. общей площади жилого помещения, а не жилой площади, это же следует из положений ст. ст. 50, 51 ЖК РФ.
В связи с чем, обеспеченность М.И. исходя из суммарной общей площади жилых помещений составляет: в <...> <...> 45,3 кв. м, <...> <...> 36,1 кв. м, и в <...> <...> 8,9 кв. м (1/5 от 44,6 кв. м) = 90,2 кв. м: 5 = 18,04 кв. м.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.И. утратила основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давало ей право на получение жилого помещения по договору социального найма, и в настоящее время имеет обеспеченность общей площадью жилых помещений более 15 кв. м, в связи с чем она была обоснованно снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи С.Н., соответственно, у суда не имелось оснований для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным, соответственно, подлежит отклонению ссылка жалобы заявителя на нарушение судом ст. ст. 50, 51, 56 ЖК РФ, иной расчет судом обеспеченности заявителя жилой площадью на существо принятого решения не влияет.
При указанных выше обстоятельствах, судом также верно учтено, что М.И. в жилом помещении, в котором она изначально была принята на учет в составе семьи С.Н., не проживает, создала свою семью, имеет иное постоянное место жительства, а довод жалобы заявителя о том, что такие основания не предусмотрены законом для снятия с учета не заслуживают внимания, поскольку заявитель фактически выехала на другое постоянное место жительства, о постановке на учет составом своей семьи к компетентному органу не обращалась, поэтому ссылки жалобы на то, что судом не учтены требования ст. ст. 31, 34 СК РФ являются несостоятельными применительно к спорной ситуации.
Выводы суда первой инстанции об основаниях отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований подробно мотивированы и основаны на представленных по делу доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, применены и истолкованы верно, в силу чего решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ соответствует, а ссылка жалобы заявителя в такой части не может быть принята во внимание.
Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)