Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жапов Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 июня 2014 г. дело по иску Л. к ГУЗ "Тунгокоченская центральная районная больница" о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2014 г., которым постановлено в исковых требованиях Л. к Государственному учреждению здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
установила:
9 января 2014 г. Л. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> г. между ним и ГУЗ "Тунгокоченская центральная районная больница" заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого он предоставил в аренду больнице принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, фактическая передача которой состоялась <Дата> г. Ответчик принял на себя обязательства по уплате арендной платы за пользование жилым помещением, включающей оплату коммунальных услуг и плату за жилое помещение, с <Дата> г. через кассу больницы по кассовому расходному ордеру не позднее 25 числа каждого месяца. Однако данная обязанность им не исполнялась и с <Дата> г. оплата коммунальных услуг не производилась, в связи с чем ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском о взыскании с него как с собственника квартиры задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Поскольку заключенный между ними договор аренды расторгнут не был и ответчик не исполнял обязанности по нему, просил взыскать с него задолженность по арендным платежам в сумме <данные изъяты> руб., убытки в виде судебных расходов по делу по иску ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 11 февраля 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.Н. и несовершеннолетние П. и Е. (л.д. 27).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Л. считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд ошибочно исходил из того, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды от <Дата> г. он является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон. Указывает, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям и фактически приступили к исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы за фактическое пользование его квартирой. Поэтому он просит отменить решение суда.
В суд апелляционной инстанции истец Л., представитель ответчика ГУЗ "Тунгокоченская центральная районная больница", третье лицо П.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела, <Дата> г. Л. предоставил в аренду ГУЗ "Тунгокоченская центральная районная больница" жилое помещение по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно вступившему в законную силу решению Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2012 г. договор купли-продажи от <Дата>., на основании которого истец приобрел право собственности на квартиру <адрес>, является ничтожным.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Изложенное указывает на то, что, не являясь собственником квартиры <адрес>, Л. не вправе был передавать ее в аренду.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Суд правильно установил, что договор аренды от 8 сентября 2011 г. в установленном законом порядке не зарегистрирован и, следовательно, в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ его нельзя считать заключенным.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Л. в иске о взыскании арендной платы по договору аренды от 8 сентября 2011 г. является правомерным и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор аренды от 8 сентября 2011 г. считается заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям и фактически приступили к исполнению принятых на себя обязательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как противоречащие п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
В апелляционной жалобе истца не содержится доводов, способных повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении, и повлечь его отмену, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
О.А.КУЗНЕЦОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2429-2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2429-2014
Судья Жапов Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 июня 2014 г. дело по иску Л. к ГУЗ "Тунгокоченская центральная районная больница" о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2014 г., которым постановлено в исковых требованиях Л. к Государственному учреждению здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
установила:
9 января 2014 г. Л. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> г. между ним и ГУЗ "Тунгокоченская центральная районная больница" заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого он предоставил в аренду больнице принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, фактическая передача которой состоялась <Дата> г. Ответчик принял на себя обязательства по уплате арендной платы за пользование жилым помещением, включающей оплату коммунальных услуг и плату за жилое помещение, с <Дата> г. через кассу больницы по кассовому расходному ордеру не позднее 25 числа каждого месяца. Однако данная обязанность им не исполнялась и с <Дата> г. оплата коммунальных услуг не производилась, в связи с чем ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском о взыскании с него как с собственника квартиры задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Поскольку заключенный между ними договор аренды расторгнут не был и ответчик не исполнял обязанности по нему, просил взыскать с него задолженность по арендным платежам в сумме <данные изъяты> руб., убытки в виде судебных расходов по делу по иску ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 11 февраля 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.Н. и несовершеннолетние П. и Е. (л.д. 27).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Л. считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд ошибочно исходил из того, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды от <Дата> г. он является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон. Указывает, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям и фактически приступили к исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы за фактическое пользование его квартирой. Поэтому он просит отменить решение суда.
В суд апелляционной инстанции истец Л., представитель ответчика ГУЗ "Тунгокоченская центральная районная больница", третье лицо П.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела, <Дата> г. Л. предоставил в аренду ГУЗ "Тунгокоченская центральная районная больница" жилое помещение по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно вступившему в законную силу решению Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2012 г. договор купли-продажи от <Дата>., на основании которого истец приобрел право собственности на квартиру <адрес>, является ничтожным.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Изложенное указывает на то, что, не являясь собственником квартиры <адрес>, Л. не вправе был передавать ее в аренду.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Суд правильно установил, что договор аренды от 8 сентября 2011 г. в установленном законом порядке не зарегистрирован и, следовательно, в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ его нельзя считать заключенным.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Л. в иске о взыскании арендной платы по договору аренды от 8 сентября 2011 г. является правомерным и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор аренды от 8 сентября 2011 г. считается заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям и фактически приступили к исполнению принятых на себя обязательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как противоречащие п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
В апелляционной жалобе истца не содержится доводов, способных повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении, и повлечь его отмену, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
О.А.КУЗНЕЦОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)