Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Дольщик указывает, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.И.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. - К.И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства. По условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее ***, однако до настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан, в связи с чем истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с *** по *** в сумме ***, убытки за период с *** по *** в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил суд уменьшить неустойку до ***, компенсацию морального вреда до ***, расходы на представителя до ***, в остальной части в иске отказать, пояснив, что просрочка исполнения обязательств имеет место в связи с наличием споров с Администрацией г. Мытищи.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части размера подлежащей взысканию неустойки и в части отказа во взыскании убытков просит представитель истца Н. - К.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н. - К.И.В., представителя ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (застройщик) и Н., ***, (участник долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** на земельных участках по ***, по ***. Согласно договору общая площадь передаваемой Н. однокомнатной квартиры *** составляет ***, жилая площадь ***, ***. Размер долевого участия в строительстве определен в сумме *** из расчета стоимости одного квадратного метра ***. Ответчик обязался передать участнику долевого строительства Н. объект долевого строительства не позднее ***.
*** истец перечислил ответчику по договору участия в долевом строительстве *** платежным поручением *** от ***.
С целью приобретения строящегося жилья Н. заключил с ОАО "Банк Зенит" кредитный договор N *** от *** на сумму *** на срок *** под ***.
Согласно п. 3.1 кредитного договора размер процентов по кредиту составляет ***, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, квартиру истцу в установленный срок не передал, при этом ответчик не информировал истца о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и не предлагал изменить сроки передачи квартиры истца, заключив дополнительные соглашения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ООО "Пересвет-Реал Эстейт" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере ***, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***.
Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ***.
Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче истцу спорной квартиры, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с *** по *** составил ***.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии у ответчика обязательств перед другими дольщиками, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ***.
Кроме того, суд также верно исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до ***, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивы, по которым снизил размер неустойки ниже ставки рефинансирования, что противоречит закону, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.
Разрешая исковые требований о взыскании убытков по уплате повышенных процентов по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено заключением кредитного договора, причинная связь между нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу и уплатой истцом процентов по кредитному договору отсутствует.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд также исходил из того, что ответчик не является стороной кредитного договора и при его заключении не мог влиять на его условия, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению разницы в процентных ставках по кредиту. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что им были понесены убытки, выразившиеся в переплате повышенных процентов по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обязанность по уплате процентов была возложена на истца кредитным договором и не зависела от факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании убытков являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11408
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Дольщик указывает, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11408
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.И.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. - К.И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства. По условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее ***, однако до настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан, в связи с чем истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с *** по *** в сумме ***, убытки за период с *** по *** в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил суд уменьшить неустойку до ***, компенсацию морального вреда до ***, расходы на представителя до ***, в остальной части в иске отказать, пояснив, что просрочка исполнения обязательств имеет место в связи с наличием споров с Администрацией г. Мытищи.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части размера подлежащей взысканию неустойки и в части отказа во взыскании убытков просит представитель истца Н. - К.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н. - К.И.В., представителя ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (застройщик) и Н., ***, (участник долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** на земельных участках по ***, по ***. Согласно договору общая площадь передаваемой Н. однокомнатной квартиры *** составляет ***, жилая площадь ***, ***. Размер долевого участия в строительстве определен в сумме *** из расчета стоимости одного квадратного метра ***. Ответчик обязался передать участнику долевого строительства Н. объект долевого строительства не позднее ***.
*** истец перечислил ответчику по договору участия в долевом строительстве *** платежным поручением *** от ***.
С целью приобретения строящегося жилья Н. заключил с ОАО "Банк Зенит" кредитный договор N *** от *** на сумму *** на срок *** под ***.
Согласно п. 3.1 кредитного договора размер процентов по кредиту составляет ***, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, квартиру истцу в установленный срок не передал, при этом ответчик не информировал истца о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и не предлагал изменить сроки передачи квартиры истца, заключив дополнительные соглашения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ООО "Пересвет-Реал Эстейт" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере ***, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***.
Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ***.
Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче истцу спорной квартиры, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с *** по *** составил ***.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии у ответчика обязательств перед другими дольщиками, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ***.
Кроме того, суд также верно исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до ***, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивы, по которым снизил размер неустойки ниже ставки рефинансирования, что противоречит закону, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.
Разрешая исковые требований о взыскании убытков по уплате повышенных процентов по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено заключением кредитного договора, причинная связь между нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу и уплатой истцом процентов по кредитному договору отсутствует.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд также исходил из того, что ответчик не является стороной кредитного договора и при его заключении не мог влиять на его условия, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению разницы в процентных ставках по кредиту. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что им были понесены убытки, выразившиеся в переплате повышенных процентов по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обязанность по уплате процентов была возложена на истца кредитным договором и не зависела от факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании убытков являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)