Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сделка дарения совершена между ответчиками исключительно с целью обойти преимущественное право истца на приобретение отчуждаемой ответчиком-1 доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе З.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е. к Е., З.М., Управлению Росреестра, УФМС России по г. Москве о признании договора дарения недействительным по основаниям притворности сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.
Признать договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: .... недействительным по основаниям притворности сделки.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения и перехода права собственности на... доли в указанной квартире на З.М.
Перевести права покупателя... доли в квартире N 634, расположенной по адресу: .....
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на... доли в квартире N 634, расположенной по адресу: ... на К.Е.
Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве снять З.М. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ....
Взыскать с Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере...., расходы за услуги представителя в размере... руб., а всего.....
В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Е., З.М., Управлению Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве о признании договора дарения недействительным по основаниям притворности сделки, применения последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что собственниками квартиры по адресу: .... являлись она, ее мать А.В.В. и сестра матери (тетка истца) Е. - по.. доле у каждой. 29 мая 2014 года Е. через нотариуса г. Москвы И. направила истцу предложение о выкупе ее.. доли за.... Истцом дано было согласие на покупку, о чем она уведомила нотариуса И. Сделка по покупке доли была назначена на 17 июля 2014 года. Стороны на сделку явились, но заключение Договора купли-продажи было сорвано ответчиком Е., которая не подготовила необходимые документы для заключения договора купли-продажи, о чем нотариусом И. было выдано соответствующее свидетельство. Нотариусом было предложено подготовить документы и назначить новую дату сделки, на что Е. просила подождать, а впоследствии подарила свою долю З.М. Полагая, что сделка дарения совершена между ответчиками Е. и З.М. исключительно с целью обойти преимущественное право истца на приобретение отчуждаемой ответчиком доли, истец просит признать договор дарения недействительным по основаниям притворности и применить последствия недействительности ничтожной сделки - перевести на нее права и обязанности покупателя... доли, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения и перехода права собственности на.... долю в указанной квартире на З.М.; обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на... долю в указанной квартире на истца; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве снять с регистрационного учета по адресу: ..... ответчика З.М.; взыскать с ответчика Е. расходы по уплате госпошлины; взыскать с ответчика Е. расходы по Договору оказания юридической помощи от 02 октября 2014 года в размере....; взыскать с ответчиков причиненный моральный вред в размере..... - по.... руб. с каждого.
Истец К.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ф. исковые требования поддержал.
Ответчик Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что 17 июля 2014 г. сделка не была сорвана по ее вине, она думала, что нотариусом в этот день будет проводиться подготовка к сделке, денежных средств она у покупателей не видела; в родственных отношениях она с З.М. не состоит, он является ее хорошим знакомым, в связи с чем она решила подарить ему свою долю квартиры.
Ответчики З.М., Управление Росреестра, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо А.В.В. в судебном заседании требования истца поддержала.
Третье лицо нотариус г. Москвы И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик З.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.Е. Ф., ответчика Е., третье лицо А.В.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика З.М. и третьих лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе З.М. указал на то, что не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2014 г. в связи с тем, что не был извещен о нем.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из материалов дела и данных почты России, судебное извещение на 19 декабря 2014 г. было направлено в адрес З.М. 23 декабря 2014 г. и поступило в почтовое отделение по месту жительства адресата 24 декабря 2014 г. (л.д. 117), что заведомо исключало возможность его своевременного получения ответчиком.
Наличие в апелляционной жалобе не опровергнутых доводов о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену обжалуемого решения.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В заседании судебной коллегии представитель истца К.Е. Ф. ее исковые требования поддержал.
Ответчик Е. против иска возражала, настаивала на том, что между ней и ее знакомым З.М. была совершена безвозмездная сделка дарения доли квартиры.
Ответчик З.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 125, 128), его представитель У. извещена лично под роспись в предыдущем заседании судебной коллегии (л.д. 124).
Материалами дела подтверждается, что К.Е., А.В.В. и Е. на праве общей долевой собственности принадлежало по... доли квартиры N 634 по адресу: ... в порядке наследования после смерти З.Н.
29 мая 2014 г. ответчиком Е. в адрес К.Е. направлено заявление с предложением о выкупе за... рублей принадлежащий ей на праве собственности... доли квартиры, находящейся по адресу: ...., удостоверенное нотариусом г. Москвы И., зарегистрированным в реестре за N З-2994 (л.д. 25).
В связи с тем, что К.Е. приняла предложение, 26 июня 2014 г. в адрес истца нотариусом было направлено приглашение на подписание договора купли-продажи доли квартиры на 17 июля 2014 г. к 11-00 в нотариальную контору по адресу: .... (л.д. 27).
17 июля 2014 стороны явились на сделку, которая не состоялась по причине того, что продавец Е. не подготовила документы, необходимые для заключения договора купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждены Свидетельством нотариуса от 17 июля 2014 г. зарегистрированным в реестре N.... (л.д. 28).
....года между Е. и З.М. заключен договор дарения доли квартиры, о чем произведена запись в ЕГРП N.... от... г. (л.д. 116).
В настоящее время в спорной квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы истец К.Е., ее мать А.В.В. и З.М., который зарегистрировался в спорную квартиру 09.09.2014 г. (л.д. 29 - 31).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
С учетом конкретных обстоятельства данного дела, с учетом того, что ответчик Е. имела явное намерение на возмездное отчуждение своей... доли квартиры племяннице К.Е., предложила свою долю за цену... рублей, инициировала выход на сделку купли-продажи... г., сорвала ее, а уже через неделю подарила свою долю З.М. судебная коллегия приходит к выводу о притворности оспариваемой сделки дарения. При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения Е. о конфликтных отношениях между ней и К.Е., А.В.В., с которыми ей пришлось судиться по поводу наследства матери, отсутствие между Е. и З.М. каких-либо родственных, дружеских или деловых отношений, в связи с которыми у Е. могло бы возникнуть желание отказаться от ранее запланированной возмездной сделки с племянницей и безвозмездно передать свою долю З.М., тем самым отказавшись от получения... рублей за свое имущество.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае договор дарения прикрывал возмездную сделку купли-продажи доли квартиры между Е. и З.М., а потому является недействительным.
При переводе прав и обязанностей покупателя спорной доли на К.Е. в качестве последствий недействительности сделки, судебная коллегия считает необходимым исходить из стоимости доли, равной... рублей, за которую Е. предлагала К.Р. приобрести ее долю.
Данных об иной стоимости доли сторонами по делу не представлено.
Названная сумма внесена К.Е. на счет Управления Судебного департамента г. Москвы (л.д. 49).
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку право собственности З.М. на... долю спорной квартиры прекращается в связи с переводом прав и обязанностей покупателя на К.Р., то одновременно прекращается и его право пользования спорной долей, в связи с чем он подлежит снятию с регистрационного учета из квартиры по адресу: ....
Оснований для компенсации К.Е. морального вреда в данном случае не имеется.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявленные истцом требования о недействительности сделки вытекают из имущественных правоотношений, нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков по делу не установлено.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем выполненных услуг, считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере..... в равных долях - по... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования К.Е. к Е., З.М., Управлению Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве удовлетворить частично.
Признать договор дарения... доли квартиры по адресу: .... от 24 июля 2014 года заключенный между Е. и З.М. недействительным.
Перевести права и обязанности покупателя... доли квартиры по адресу: ... на К.Е.
Взыскать с К.Е. в пользу З.М....... рублей в счет оплаты.... доли квартиры по адресу: ... путем обращения взыскания на внесенные К.Е. в Управление судебного Департамента города Москвы в счет обеспечения иска денежные средства в указанном размере.
Настоящее определение является основанием для прекращения права собственности З.М. на... долю квартиры по адресу: ... и регистрации права собственности К.Е. на указанную долю.
Снять З.М. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ....
Взыскать в Е. в пользу К.Е. расходы на оплату услуг представителя.... рублей.
Взыскать в Е. и З.М. в пользу К.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей и расходы на оплату услуг представителя... рублей в равных долях.
В остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12315
Требование: О признании договора дарения доли квартиры недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании компенсации морального вреда, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сделка дарения совершена между ответчиками исключительно с целью обойти преимущественное право истца на приобретение отчуждаемой ответчиком-1 доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-12315
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе З.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е. к Е., З.М., Управлению Росреестра, УФМС России по г. Москве о признании договора дарения недействительным по основаниям притворности сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.
Признать договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: .... недействительным по основаниям притворности сделки.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения и перехода права собственности на... доли в указанной квартире на З.М.
Перевести права покупателя... доли в квартире N 634, расположенной по адресу: .....
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на... доли в квартире N 634, расположенной по адресу: ... на К.Е.
Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве снять З.М. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ....
Взыскать с Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере...., расходы за услуги представителя в размере... руб., а всего.....
В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Е., З.М., Управлению Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве о признании договора дарения недействительным по основаниям притворности сделки, применения последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что собственниками квартиры по адресу: .... являлись она, ее мать А.В.В. и сестра матери (тетка истца) Е. - по.. доле у каждой. 29 мая 2014 года Е. через нотариуса г. Москвы И. направила истцу предложение о выкупе ее.. доли за.... Истцом дано было согласие на покупку, о чем она уведомила нотариуса И. Сделка по покупке доли была назначена на 17 июля 2014 года. Стороны на сделку явились, но заключение Договора купли-продажи было сорвано ответчиком Е., которая не подготовила необходимые документы для заключения договора купли-продажи, о чем нотариусом И. было выдано соответствующее свидетельство. Нотариусом было предложено подготовить документы и назначить новую дату сделки, на что Е. просила подождать, а впоследствии подарила свою долю З.М. Полагая, что сделка дарения совершена между ответчиками Е. и З.М. исключительно с целью обойти преимущественное право истца на приобретение отчуждаемой ответчиком доли, истец просит признать договор дарения недействительным по основаниям притворности и применить последствия недействительности ничтожной сделки - перевести на нее права и обязанности покупателя... доли, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения и перехода права собственности на.... долю в указанной квартире на З.М.; обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на... долю в указанной квартире на истца; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве снять с регистрационного учета по адресу: ..... ответчика З.М.; взыскать с ответчика Е. расходы по уплате госпошлины; взыскать с ответчика Е. расходы по Договору оказания юридической помощи от 02 октября 2014 года в размере....; взыскать с ответчиков причиненный моральный вред в размере..... - по.... руб. с каждого.
Истец К.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ф. исковые требования поддержал.
Ответчик Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что 17 июля 2014 г. сделка не была сорвана по ее вине, она думала, что нотариусом в этот день будет проводиться подготовка к сделке, денежных средств она у покупателей не видела; в родственных отношениях она с З.М. не состоит, он является ее хорошим знакомым, в связи с чем она решила подарить ему свою долю квартиры.
Ответчики З.М., Управление Росреестра, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо А.В.В. в судебном заседании требования истца поддержала.
Третье лицо нотариус г. Москвы И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик З.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.Е. Ф., ответчика Е., третье лицо А.В.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика З.М. и третьих лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе З.М. указал на то, что не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2014 г. в связи с тем, что не был извещен о нем.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из материалов дела и данных почты России, судебное извещение на 19 декабря 2014 г. было направлено в адрес З.М. 23 декабря 2014 г. и поступило в почтовое отделение по месту жительства адресата 24 декабря 2014 г. (л.д. 117), что заведомо исключало возможность его своевременного получения ответчиком.
Наличие в апелляционной жалобе не опровергнутых доводов о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену обжалуемого решения.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В заседании судебной коллегии представитель истца К.Е. Ф. ее исковые требования поддержал.
Ответчик Е. против иска возражала, настаивала на том, что между ней и ее знакомым З.М. была совершена безвозмездная сделка дарения доли квартиры.
Ответчик З.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 125, 128), его представитель У. извещена лично под роспись в предыдущем заседании судебной коллегии (л.д. 124).
Материалами дела подтверждается, что К.Е., А.В.В. и Е. на праве общей долевой собственности принадлежало по... доли квартиры N 634 по адресу: ... в порядке наследования после смерти З.Н.
29 мая 2014 г. ответчиком Е. в адрес К.Е. направлено заявление с предложением о выкупе за... рублей принадлежащий ей на праве собственности... доли квартиры, находящейся по адресу: ...., удостоверенное нотариусом г. Москвы И., зарегистрированным в реестре за N З-2994 (л.д. 25).
В связи с тем, что К.Е. приняла предложение, 26 июня 2014 г. в адрес истца нотариусом было направлено приглашение на подписание договора купли-продажи доли квартиры на 17 июля 2014 г. к 11-00 в нотариальную контору по адресу: .... (л.д. 27).
17 июля 2014 стороны явились на сделку, которая не состоялась по причине того, что продавец Е. не подготовила документы, необходимые для заключения договора купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждены Свидетельством нотариуса от 17 июля 2014 г. зарегистрированным в реестре N.... (л.д. 28).
....года между Е. и З.М. заключен договор дарения доли квартиры, о чем произведена запись в ЕГРП N.... от... г. (л.д. 116).
В настоящее время в спорной квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы истец К.Е., ее мать А.В.В. и З.М., который зарегистрировался в спорную квартиру 09.09.2014 г. (л.д. 29 - 31).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
С учетом конкретных обстоятельства данного дела, с учетом того, что ответчик Е. имела явное намерение на возмездное отчуждение своей... доли квартиры племяннице К.Е., предложила свою долю за цену... рублей, инициировала выход на сделку купли-продажи... г., сорвала ее, а уже через неделю подарила свою долю З.М. судебная коллегия приходит к выводу о притворности оспариваемой сделки дарения. При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения Е. о конфликтных отношениях между ней и К.Е., А.В.В., с которыми ей пришлось судиться по поводу наследства матери, отсутствие между Е. и З.М. каких-либо родственных, дружеских или деловых отношений, в связи с которыми у Е. могло бы возникнуть желание отказаться от ранее запланированной возмездной сделки с племянницей и безвозмездно передать свою долю З.М., тем самым отказавшись от получения... рублей за свое имущество.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае договор дарения прикрывал возмездную сделку купли-продажи доли квартиры между Е. и З.М., а потому является недействительным.
При переводе прав и обязанностей покупателя спорной доли на К.Е. в качестве последствий недействительности сделки, судебная коллегия считает необходимым исходить из стоимости доли, равной... рублей, за которую Е. предлагала К.Р. приобрести ее долю.
Данных об иной стоимости доли сторонами по делу не представлено.
Названная сумма внесена К.Е. на счет Управления Судебного департамента г. Москвы (л.д. 49).
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку право собственности З.М. на... долю спорной квартиры прекращается в связи с переводом прав и обязанностей покупателя на К.Р., то одновременно прекращается и его право пользования спорной долей, в связи с чем он подлежит снятию с регистрационного учета из квартиры по адресу: ....
Оснований для компенсации К.Е. морального вреда в данном случае не имеется.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявленные истцом требования о недействительности сделки вытекают из имущественных правоотношений, нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков по делу не установлено.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем выполненных услуг, считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере..... в равных долях - по... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования К.Е. к Е., З.М., Управлению Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве удовлетворить частично.
Признать договор дарения... доли квартиры по адресу: .... от 24 июля 2014 года заключенный между Е. и З.М. недействительным.
Перевести права и обязанности покупателя... доли квартиры по адресу: ... на К.Е.
Взыскать с К.Е. в пользу З.М....... рублей в счет оплаты.... доли квартиры по адресу: ... путем обращения взыскания на внесенные К.Е. в Управление судебного Департамента города Москвы в счет обеспечения иска денежные средства в указанном размере.
Настоящее определение является основанием для прекращения права собственности З.М. на... долю квартиры по адресу: ... и регистрации права собственности К.Е. на указанную долю.
Снять З.М. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ....
Взыскать в Е. в пользу К.Е. расходы на оплату услуг представителя.... рублей.
Взыскать в Е. и З.М. в пользу К.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей и расходы на оплату услуг представителя... рублей в равных долях.
В остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)