Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Павлюченко М.А.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.
при секретаре А.
рассмотрел в судебном заседании 23 июля 2014 года дело по иску К.М.С. к С. о взыскании суммы задатка и судебных расходов на основании кассационной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2014 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения С. и ее представителя Ш. (по доверенности <...> от <дата>), представителя К.М.С. (по доверенности <...> от <дата> Ч.), Президиум
установил:
К.М.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., в котором просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере <...> руб., переданные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 18.07.2012, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.07.2012 стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому продавец С. и покупатель К.М.С. обязались в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по цене <...> руб.
При заключении предварительного договора продавец С. обязалась произвести подготовку необходимых для отчуждения квартиры документов в срок до 01.09.2012, а покупатель К.М.С. согласно п. 6 договора передал ответчику <...> руб. в качестве задатка по предварительному договору.
Поскольку основной договор купли-продажи квартиры в срок до 20.09.2012 заключен не был, К.М.С. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы задатка в соответствии с ч. 6 ст. 429 и ст. 381 ГК РФ, ссылаясь также на то, что С. не направляла истцу предложение о заключении основного договора, а на требование от 06.03.2013 о возврате суммы задатка не ответила.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2013 К.М.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2014 решение Смольнинского районного суда от 19.11.2013 отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.М.С. Судебная коллегия приняла решение о взыскании со С. в пользу К.М.С. <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе от 06 мая 2014 года С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и оставить в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 29 мая 2014 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2014 года кассационная жалоба С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суд от 13.03.2014 подлежит отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме <...> руб., переданных ей в качестве задатка по предварительному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились в связи с окончанием его срока в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи в обусловленный договором срок и сорвал эту сделку, несмотря на полную готовность для этого ответчицы, не исполнив взятые на себя обязательства по предварительному договору о заключении основного договора до 20.09.2012.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что сумма, которая была передана ответчице в соответствии с п. 6 предварительного договора от 18.07.2012, не может являться задатком применительно к норме ст. 380 Гражданского кодекса РФ; имеющаяся в материалах дела расписка лишь подтверждает факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка. Судебная коллегия исходила из того, что денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ. Судебная коллегия сделала вывод, что, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, она подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Вместе с тем, судебной коллегией не учтено следующее.
В силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения, при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора), обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из текста предварительного договора, заключенного между сторонами, следует, что Покупатель выдает Продавцу сумму обеспечения, признаваемую задатком, при заключении основного договора купли-продажи указанная сумма засчитывается в счет причитающихся с Покупателя платежей по договору купли-продажи квартиры. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что переданная по предварительному договору денежная сумма в размере <...> рублей является авансом, а не задатком, а также о том, что обязательства по предварительному договору не могут обеспечиваться задатком, не основаны на законе.
Суд первой инстанции установил, что неисполнение договора купли-продажи квартиры допущено покупателем К.М.С., т.е. стороной, давшей задаток, в результате чего он должен остаться у продавца. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка. Никакие выводы суда первой инстанции, за исключением указания на ошибочность признания аванса задатком, судом апелляционной инстанции не опровергнуты и не поставлены под сомнение.
При указанных обстоятельствах, Президиум считает возможным, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2014, оставив в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2013.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 года отменить, оставить в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года.
Приостановление решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года отменить.
Председательствующий
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 44Г-102/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 44г-102/14
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Павлюченко М.А.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.
при секретаре А.
рассмотрел в судебном заседании 23 июля 2014 года дело по иску К.М.С. к С. о взыскании суммы задатка и судебных расходов на основании кассационной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2014 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения С. и ее представителя Ш. (по доверенности <...> от <дата>), представителя К.М.С. (по доверенности <...> от <дата> Ч.), Президиум
установил:
К.М.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., в котором просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере <...> руб., переданные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 18.07.2012, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.07.2012 стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому продавец С. и покупатель К.М.С. обязались в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по цене <...> руб.
При заключении предварительного договора продавец С. обязалась произвести подготовку необходимых для отчуждения квартиры документов в срок до 01.09.2012, а покупатель К.М.С. согласно п. 6 договора передал ответчику <...> руб. в качестве задатка по предварительному договору.
Поскольку основной договор купли-продажи квартиры в срок до 20.09.2012 заключен не был, К.М.С. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы задатка в соответствии с ч. 6 ст. 429 и ст. 381 ГК РФ, ссылаясь также на то, что С. не направляла истцу предложение о заключении основного договора, а на требование от 06.03.2013 о возврате суммы задатка не ответила.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2013 К.М.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2014 решение Смольнинского районного суда от 19.11.2013 отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.М.С. Судебная коллегия приняла решение о взыскании со С. в пользу К.М.С. <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе от 06 мая 2014 года С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и оставить в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 29 мая 2014 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2014 года кассационная жалоба С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суд от 13.03.2014 подлежит отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме <...> руб., переданных ей в качестве задатка по предварительному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились в связи с окончанием его срока в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи в обусловленный договором срок и сорвал эту сделку, несмотря на полную готовность для этого ответчицы, не исполнив взятые на себя обязательства по предварительному договору о заключении основного договора до 20.09.2012.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что сумма, которая была передана ответчице в соответствии с п. 6 предварительного договора от 18.07.2012, не может являться задатком применительно к норме ст. 380 Гражданского кодекса РФ; имеющаяся в материалах дела расписка лишь подтверждает факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка. Судебная коллегия исходила из того, что денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ. Судебная коллегия сделала вывод, что, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, она подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Вместе с тем, судебной коллегией не учтено следующее.
В силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения, при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора), обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из текста предварительного договора, заключенного между сторонами, следует, что Покупатель выдает Продавцу сумму обеспечения, признаваемую задатком, при заключении основного договора купли-продажи указанная сумма засчитывается в счет причитающихся с Покупателя платежей по договору купли-продажи квартиры. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что переданная по предварительному договору денежная сумма в размере <...> рублей является авансом, а не задатком, а также о том, что обязательства по предварительному договору не могут обеспечиваться задатком, не основаны на законе.
Суд первой инстанции установил, что неисполнение договора купли-продажи квартиры допущено покупателем К.М.С., т.е. стороной, давшей задаток, в результате чего он должен остаться у продавца. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка. Никакие выводы суда первой инстанции, за исключением указания на ошибочность признания аванса задатком, судом апелляционной инстанции не опровергнуты и не поставлены под сомнение.
При указанных обстоятельствах, Президиум считает возможным, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2014, оставив в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2013.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 года отменить, оставить в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года.
Приостановление решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года отменить.
Председательствующий
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)