Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Кудря Т.Л., Чернышевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года
дело по частной жалобе представителя Министерства образования Омской области Г. и частной жалобе Д. на определение Центрального районного суда г. Омска от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Министерства образования Омской области по доверенности Г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Д. к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Д., представителя Правительства Омской области З., представителя Министерства образования Омской области С., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Омска от 29.11.2012 на Министерство образования Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность в соответствии с Порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным постановлением Правительства Омской области от 16.03.2012 N 56-п, предоставить Д. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке не ниже установленных социальных норм. Решение вступило в законную силу, 15.01.2013 истцу направлен исполнительный лист.
Министерства образования Омской области обратилось в суд с ходатайством об утверждении судом мирового соглашения, достигнутого между Министерством образования Омской области, Министерством имущественных отношений Омской области, Д.
В судебном заседании представитель Министерства образования Омской области Г., представитель Министерства имущественных отношений Омской области О., взыскатель Д. просили суд утвердить мировое соглашение.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Министерства образования Омской области Г. просит определение суда отменить, утвердить мировое соглашение. Отмечает, что после принятия судом решения по делу вступил в законную силу Федеральный закон N 15-ФЗ от 29.02.2012, поэтому в настоящее время исполнить решение суда (предоставить Д. жилое помещение именно по договору социального найма) не представляется возможным. Само по себе предоставление жилого помещения по договору социального найма вопреки требованиям действующего законодательства ставит иных лиц аналогичной категории, вставших на учет до 2013 года, в неравное положение по сравнению с Д. Полагает, что отсутствие в мировом соглашении условия о периоде исполнения судебного решения и сведений о конкретном жилом помещении права и законные интересы сторон не затрагивает.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, утвердить мировое соглашение. Отмечает, что отсутствие в мировом соглашении условия о периоде исполнения судебного решения и сведений о конкретном жилом помещении права и законные интересы сторон не затрагивает.
В возражениях на частную жалобу представитель Губернатора Омской области И. доводы частной жалобы поддерживает, полагает, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Довод жалобы о том, что в связи с изменением закона, регулирующего порядок обеспечения жильем названной категории лиц, исполнить решение Центрального районного суда города Омска от 29.11.2012 не представляется возможным, является ошибочным.
На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 173, 439 ГПК РФ, исходил из того, что мировым соглашением нарушаются права и законные интересы взыскателя: а именно мировое соглашение не содержит условий о периоде исполнения судебного решения и о конкретном жилом помещении, предоставляемом Д.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.
Из материалов дела видно, что решение Центрального районного суда города Омска от 29.11.2012 вступило в законную силу, исполнительный лист направлен судом взыскателю.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Таким образом, заключенное мировое соглашение на данной стадии должно свидетельствовать о достижении между его сторонами консенсуса по всем вопросам исполнения решения суда и тем самым должно быть направлено на его исполнение.
Так, согласно представленному мировому соглашению, Министерство образования Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области обязуются предоставить Д. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, после чего Д. считает требования, указанные в решении Центрального районного суда г. Омска от 29.11.2012, исполненными Министерством образования Омской области и Министерством имущественных отношений Омской области и отказывается от взыскания по исполнительным производствам, возбужденным на основании указанного решения.
Законодательство не содержит перечня существенных условий, которые должны быть отражены мировым соглашением. Поэтому судом содержание мирового соглашения и его соответствие интересам сторон оценивается судом в каждом конкретном случае, в том числе, с учетом содержания решения суда.
Условия мирового соглашения должны быть сформулированы четко и определенно. В мировом соглашении должна быть достигнута договоренность о его предмете.
Для этого необходимо указание на признаки, идентифицирующие конкретное жилое помещение, обязательство по предоставлению которого и принимается должниками.
Поскольку по своим формулировкам мировое соглашение является консенсуальным, должен быть установлен и срок для исполнения соответствующего обязательства. Указание данного срока обеспечивает право взыскателя в случае нарушения такового обратиться в суд с требованием о принудительном исполнении мирового соглашения.
Отсутствие названных условий придает мировому соглашению статус декларативного, не обладающего свойством исполнимости, а в условиях прекращенного исполнительного производства также нарушает права взыскателя.
Судебная коллегия также учитывает, что предмет мирового соглашения не совпадает с обязательствами, возложенными на ответчиков решением суда.
Как верно отмечено судом первой инстанции, по существу, мировое соглашение меняет способ исполнения судебного решения. При этом изменение способа исполнения решения суда производится исключительно судом и в порядке, установленном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то, что исполнение решения суда ставит иных лиц аналогичной категории, вставших на учет до 2013 года, но не обратившихся в суд за защитой своих жилищных прав, в неравное положение по сравнению с Д., само по себе не является основанием к отмене определения суда и не лишает решение суда свойства исполнимости.
Стороны не лишены возможности достигнуть соглашения по всем спорным вопросам на непротиворечащих закону условиях.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6134/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу отказано, поскольку мировым соглашением нарушаются права и законные интересы взыскателя.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6134/2013
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Кудря Т.Л., Чернышевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года
дело по частной жалобе представителя Министерства образования Омской области Г. и частной жалобе Д. на определение Центрального районного суда г. Омска от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Министерства образования Омской области по доверенности Г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Д. к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Д., представителя Правительства Омской области З., представителя Министерства образования Омской области С., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Омска от 29.11.2012 на Министерство образования Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность в соответствии с Порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным постановлением Правительства Омской области от 16.03.2012 N 56-п, предоставить Д. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке не ниже установленных социальных норм. Решение вступило в законную силу, 15.01.2013 истцу направлен исполнительный лист.
Министерства образования Омской области обратилось в суд с ходатайством об утверждении судом мирового соглашения, достигнутого между Министерством образования Омской области, Министерством имущественных отношений Омской области, Д.
В судебном заседании представитель Министерства образования Омской области Г., представитель Министерства имущественных отношений Омской области О., взыскатель Д. просили суд утвердить мировое соглашение.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Министерства образования Омской области Г. просит определение суда отменить, утвердить мировое соглашение. Отмечает, что после принятия судом решения по делу вступил в законную силу Федеральный закон N 15-ФЗ от 29.02.2012, поэтому в настоящее время исполнить решение суда (предоставить Д. жилое помещение именно по договору социального найма) не представляется возможным. Само по себе предоставление жилого помещения по договору социального найма вопреки требованиям действующего законодательства ставит иных лиц аналогичной категории, вставших на учет до 2013 года, в неравное положение по сравнению с Д. Полагает, что отсутствие в мировом соглашении условия о периоде исполнения судебного решения и сведений о конкретном жилом помещении права и законные интересы сторон не затрагивает.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, утвердить мировое соглашение. Отмечает, что отсутствие в мировом соглашении условия о периоде исполнения судебного решения и сведений о конкретном жилом помещении права и законные интересы сторон не затрагивает.
В возражениях на частную жалобу представитель Губернатора Омской области И. доводы частной жалобы поддерживает, полагает, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Довод жалобы о том, что в связи с изменением закона, регулирующего порядок обеспечения жильем названной категории лиц, исполнить решение Центрального районного суда города Омска от 29.11.2012 не представляется возможным, является ошибочным.
На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 173, 439 ГПК РФ, исходил из того, что мировым соглашением нарушаются права и законные интересы взыскателя: а именно мировое соглашение не содержит условий о периоде исполнения судебного решения и о конкретном жилом помещении, предоставляемом Д.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.
Из материалов дела видно, что решение Центрального районного суда города Омска от 29.11.2012 вступило в законную силу, исполнительный лист направлен судом взыскателю.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Таким образом, заключенное мировое соглашение на данной стадии должно свидетельствовать о достижении между его сторонами консенсуса по всем вопросам исполнения решения суда и тем самым должно быть направлено на его исполнение.
Так, согласно представленному мировому соглашению, Министерство образования Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области обязуются предоставить Д. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, после чего Д. считает требования, указанные в решении Центрального районного суда г. Омска от 29.11.2012, исполненными Министерством образования Омской области и Министерством имущественных отношений Омской области и отказывается от взыскания по исполнительным производствам, возбужденным на основании указанного решения.
Законодательство не содержит перечня существенных условий, которые должны быть отражены мировым соглашением. Поэтому судом содержание мирового соглашения и его соответствие интересам сторон оценивается судом в каждом конкретном случае, в том числе, с учетом содержания решения суда.
Условия мирового соглашения должны быть сформулированы четко и определенно. В мировом соглашении должна быть достигнута договоренность о его предмете.
Для этого необходимо указание на признаки, идентифицирующие конкретное жилое помещение, обязательство по предоставлению которого и принимается должниками.
Поскольку по своим формулировкам мировое соглашение является консенсуальным, должен быть установлен и срок для исполнения соответствующего обязательства. Указание данного срока обеспечивает право взыскателя в случае нарушения такового обратиться в суд с требованием о принудительном исполнении мирового соглашения.
Отсутствие названных условий придает мировому соглашению статус декларативного, не обладающего свойством исполнимости, а в условиях прекращенного исполнительного производства также нарушает права взыскателя.
Судебная коллегия также учитывает, что предмет мирового соглашения не совпадает с обязательствами, возложенными на ответчиков решением суда.
Как верно отмечено судом первой инстанции, по существу, мировое соглашение меняет способ исполнения судебного решения. При этом изменение способа исполнения решения суда производится исключительно судом и в порядке, установленном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то, что исполнение решения суда ставит иных лиц аналогичной категории, вставших на учет до 2013 года, но не обратившихся в суд за защитой своих жилищных прав, в неравное положение по сравнению с Д., само по себе не является основанием к отмене определения суда и не лишает решение суда свойства исполнимости.
Стороны не лишены возможности достигнуть соглашения по всем спорным вопросам на непротиворечащих закону условиях.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)