Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 08.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Павловича (ОГРНИП 305366404100041, ИНН 366100007568, г. Воронеж) - Плотникова Е.П. (личность удостоверена, паспорт), Ивановой И.В. (дов. от 07.04.2015),
от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570, ул. Пушкинская, 5, г. Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Павловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-13507/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Плотников Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление), оформленного письмом от 25.07.2013 N 1231939, в заключении договора купли-продажи арендуемых помещений, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества; заключить договор купли-продажи арендуемого имущества).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление судов и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 25.03.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.03.1997 N 4-396-97, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение (строение) в подземном переходе по ул. Кирова и 20 лет Октября, общей площадью 97,3 кв. м (киоск - 15,5 кв. м, магазин - 82,0 кв. м), срок действия договора с 10.03.1997 по 10.03.2000.
Поскольку ни одна из сторон договора не заявляла о своем отказе от продления договора аренды нежилого помещения от 25.03.1997 N 4-396-97, последний является договором аренды, заключенным на неопределенный срок.
Подземный переход, в котором предприниматель арендует нежилые помещения, включен в реестр муниципальной собственности на основании решения X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992.
Сведения о спорном нежилом помещении (номера на поэтажном плане 61, 62, 64, лит. А) общей площадью 85,8 кв. м, расположенном по адресу: г. Воронеж, пересечение улицы 20-летия Октября и улицы Кирова, кадастровый номер 36:34:0403001:52 по заявлению Плотникова Е.П. внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом помещения, выданным Филиалом ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области 30.05.2013.
05.07.2013 ИП Плотников Е.П. с целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Воронежа с заявлением о соответствии условиям отнесения к субъектам малого предпринимательства и о реализации права на приобретение в собственность арендуемого объекта магазина площадью 85,8 кв. м (ул. 20-летия Октября - ул. Кирова, подземный переход), путем совершения предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) действий.
В письме от 25.07.2013 N 1231939 Управление сообщило предпринимателю со ссылкой на Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2011 по делу N А14-398/2010 о том, что арендуемое нежилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем реализация преимущественного права его выкупа не представляется возможным.
Полагая, что данное письмо является отказом в выкупе арендуемого помещения и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Плотников Е.П. обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении условий, указанных в данной статье.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, которое подлежит рассмотрению в установленном этим Федеральным законом порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
При рассмотрении спора суды приняли во внимание установленные по делу N А14-398/2010 обстоятельства, согласно которым заявитель претендует на выкуп нежилого помещения, которое не является обособленным объектом недвижимости.
На основании проведенной по делу N А14-398/2010 экспертизы от 15.10.2010 N 3992/6-3 установлено, что нежилые помещения NN 61,62,64 литер А, расположенные в подземном переходе на пересечении улицы 20 лет Октября и улицы Кирова г. Воронежа, имеют с подземным переходом общие конструктивные элементы: пол, потолок, колонны; эксплуатация указанных нежилых помещений без использования конструктивных элементов сооружения - подземного перехода не представляется возможным, так как эти нежилые помещения не будут иметь пола и потолка, а стены без несущих колонн перехода не могут нести нагрузку от ж/б плит перекрытия.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, *** котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).
Поскольку заявитель при рассмотрении данного дела документально не опроверг установленные судебными актами по делу А14-398/2010 обстоятельства, то принимая во внимание их преюдициальное значение для разрешаемого спора, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, счел, что арендуемые предпринимателем помещения, находящиеся в подземном переходе, неразрывно связаны с самим переходом и не могут рассматриваться как отдельные объекты права изолированно от перехода, что исключает возможность реализации ИП Плотниковым Е.П. права на заключение договора купли-продажи в отношении спорных помещений.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с п. 4.1.13.7 Отраслевых дорожных норм (ОДН 218.0.006-2002) "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90)" в дорожные сооружения и элементы обустройства, влияющие на безопасность движения, входят, в том числе, подземные и надземные пешеходные переходы.
Частью 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Пунктом 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что подземный переход по ул. Кирова и 20 лет Октября является составной частью муниципальной транспортной инфраструктуры (дорожным сооружением и элементом обустройства), которая предназначена для обслуживания населения муниципального образования город Воронеж, а арендуемые заявителем помещения неразрывно связаны с этим объектом, выделение их в качестве самостоятельно используемых невозможно.
Таким образом, выделение с целью последующего выкупа из сооружения самостоятельного обособленного объекта недвижимого имущества в отсутствие волеизъявления собственника и исходя из функционального назначения сооружения, представляющего подземный пешеходный переход, привело бы к нарушению прав собственника, следовательно, не установив незаконности действий Управления, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Плотникова Е.П.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела, что в силу требований, указанных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А14-13507/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N А14-13507/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А14-13507/2013
Резолютивная часть объявлена 08.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Павловича (ОГРНИП 305366404100041, ИНН 366100007568, г. Воронеж) - Плотникова Е.П. (личность удостоверена, паспорт), Ивановой И.В. (дов. от 07.04.2015),
от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570, ул. Пушкинская, 5, г. Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Павловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-13507/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Плотников Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление), оформленного письмом от 25.07.2013 N 1231939, в заключении договора купли-продажи арендуемых помещений, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества; заключить договор купли-продажи арендуемого имущества).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление судов и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 25.03.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.03.1997 N 4-396-97, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение (строение) в подземном переходе по ул. Кирова и 20 лет Октября, общей площадью 97,3 кв. м (киоск - 15,5 кв. м, магазин - 82,0 кв. м), срок действия договора с 10.03.1997 по 10.03.2000.
Поскольку ни одна из сторон договора не заявляла о своем отказе от продления договора аренды нежилого помещения от 25.03.1997 N 4-396-97, последний является договором аренды, заключенным на неопределенный срок.
Подземный переход, в котором предприниматель арендует нежилые помещения, включен в реестр муниципальной собственности на основании решения X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992.
Сведения о спорном нежилом помещении (номера на поэтажном плане 61, 62, 64, лит. А) общей площадью 85,8 кв. м, расположенном по адресу: г. Воронеж, пересечение улицы 20-летия Октября и улицы Кирова, кадастровый номер 36:34:0403001:52 по заявлению Плотникова Е.П. внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом помещения, выданным Филиалом ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области 30.05.2013.
05.07.2013 ИП Плотников Е.П. с целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Воронежа с заявлением о соответствии условиям отнесения к субъектам малого предпринимательства и о реализации права на приобретение в собственность арендуемого объекта магазина площадью 85,8 кв. м (ул. 20-летия Октября - ул. Кирова, подземный переход), путем совершения предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) действий.
В письме от 25.07.2013 N 1231939 Управление сообщило предпринимателю со ссылкой на Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2011 по делу N А14-398/2010 о том, что арендуемое нежилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем реализация преимущественного права его выкупа не представляется возможным.
Полагая, что данное письмо является отказом в выкупе арендуемого помещения и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Плотников Е.П. обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении условий, указанных в данной статье.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, которое подлежит рассмотрению в установленном этим Федеральным законом порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
При рассмотрении спора суды приняли во внимание установленные по делу N А14-398/2010 обстоятельства, согласно которым заявитель претендует на выкуп нежилого помещения, которое не является обособленным объектом недвижимости.
На основании проведенной по делу N А14-398/2010 экспертизы от 15.10.2010 N 3992/6-3 установлено, что нежилые помещения NN 61,62,64 литер А, расположенные в подземном переходе на пересечении улицы 20 лет Октября и улицы Кирова г. Воронежа, имеют с подземным переходом общие конструктивные элементы: пол, потолок, колонны; эксплуатация указанных нежилых помещений без использования конструктивных элементов сооружения - подземного перехода не представляется возможным, так как эти нежилые помещения не будут иметь пола и потолка, а стены без несущих колонн перехода не могут нести нагрузку от ж/б плит перекрытия.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, *** котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).
Поскольку заявитель при рассмотрении данного дела документально не опроверг установленные судебными актами по делу А14-398/2010 обстоятельства, то принимая во внимание их преюдициальное значение для разрешаемого спора, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, счел, что арендуемые предпринимателем помещения, находящиеся в подземном переходе, неразрывно связаны с самим переходом и не могут рассматриваться как отдельные объекты права изолированно от перехода, что исключает возможность реализации ИП Плотниковым Е.П. права на заключение договора купли-продажи в отношении спорных помещений.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с п. 4.1.13.7 Отраслевых дорожных норм (ОДН 218.0.006-2002) "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90)" в дорожные сооружения и элементы обустройства, влияющие на безопасность движения, входят, в том числе, подземные и надземные пешеходные переходы.
Частью 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Пунктом 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что подземный переход по ул. Кирова и 20 лет Октября является составной частью муниципальной транспортной инфраструктуры (дорожным сооружением и элементом обустройства), которая предназначена для обслуживания населения муниципального образования город Воронеж, а арендуемые заявителем помещения неразрывно связаны с этим объектом, выделение их в качестве самостоятельно используемых невозможно.
Таким образом, выделение с целью последующего выкупа из сооружения самостоятельного обособленного объекта недвижимого имущества в отсутствие волеизъявления собственника и исходя из функционального назначения сооружения, представляющего подземный пешеходный переход, привело бы к нарушению прав собственника, следовательно, не установив незаконности действий Управления, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Плотникова Е.П.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела, что в силу требований, указанных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А14-13507/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)