Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, поскольку он длительное время проживал в спорной комнате, а впоследствии фактически пользовался ею, с ним должен быть заключен договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Е.Д. к Администрации г. Ачинска о признании проживающим на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и встречному иску Администрации г. Ачинска к Е.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Е.Д. - Е.М.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Е.Д. к Администрации города Ачинска о признании проживающим на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, отказать.
Встречное исковое заявление администрации города Ачинска к Е.Д. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить. Признать Е.Д. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселить Е.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.Д. обратился с иском в суд к Администрации г. Ачинска, требуя признать его проживающим в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях социального найма, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.
Свои требования мотивировал тем, что в 1993 году Е.С. и членам его семьи - сыну (истцу) и супруге Е.М. предоставлено служебное жилое помещение в общежитии N по улице Гагарина. Договор на предоставление жилья заключен между Е.С. и ТОО "Бумеранг", в трудовых отношениях с которым состоял Е.С. Истец проживал в жилом помещении до 14 апреля 2008 года, выехал из него, снявшись с регистрационного учета, в связи с разводом родителей, однако приходил к отцу, помогал делать ремонт. 24 ноября 2013 года отец умер, после чего истец обратился в Администрацию г. Ачинска с просьбой заключить с ним договор социального найма, в чем ему было отказано. Истец полагает, поскольку он более 15 лет проживал в спорной комнате, а впоследствии фактически пользовался ею, готов оплатить накопившуюся задолженность по оплате за жилое помещение, то есть несет обязанности нанимателя жилого помещения и другого жилого помещения не имеет, после смерти нанимателя Е.С. с ним должен быть заключен договор социального найма.
Администрация г. Ачинска предъявила встречный иск к Е.Д. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Требования мотивированы тем, что общежитие N ранее входило в состав жилищного фонда треста "Ачинскалюминстрой", 02 марта 1992 года передано из федеральной собственности в муниципальную собственность. В этот же день общежитие передано на баланс Ачинского городского многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства (АГМПО ЖКХ). ТОО "Бумеранг" не владело и не могло распоряжаться жилыми помещениями, находящимися в указанном общежитии. Администрация г. Ачинска, как собственник жилья, не давала согласия на вселение семьи Е-вых в спорное жилое помещение, в связи с чем вселение Е.С. и членов его семьи в комнату <адрес> являлось незаконным, потому ни он, ни члены его семьи, в том числе ответчик Е.Д., не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Из условий представленного в дело договора, заключенного между ТОО "Бумеранг" и Е.С.., следует, что Е.С. вселялся в комнату временно, на период нахождения под следствием основного квартиросъемщика Т.Ю., которому спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру N от 03 октября 1990 года. С 26 января 1993 года семья Е-вых была зарегистрирована в спорном жилом помещении временно. 14 апреля 2008 года Е.М. вместе с сыном Е.Д. выписалась из спорной комнаты в связи с выездом на иное постоянное место жительства по адресу: <адрес> При этом Е.М. собственноручно на заявлении о регистрации по новому месту жительства сделала запись о том, что место нахождения отца ребенка - Е.С. ей неизвестно, место жительства ребенка Е.Д. определено соглашением сторон с матерью, т.е. по адресу: <адрес> Ответчик с 2008 года не проживает в спорном жилом помещении и обязанности члена семьи нанимателя не исполнял. 24 ноября 2013 года Е.С. умер, на момент его смерти в вышеуказанном жилом помещении кроме него никто по месту жительства не зарегистрирован. Вместе с тем, как стало известно в ходе судебного разбирательства по делу, в спорном жилом помещении находятся вещи ответчика Е.Д., также у него находятся ключи от указанного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.Д. - Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Просит в удовлетворении требований Администрации г. Ачинска отказать, удовлетворив требования Е.Д. в полном объеме.
Помощником Ачинского межрайонного прокурора Картышовой Е.А., представителем Администрации г. Ачинска Т.О. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения представителя Е.Д. - Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения профсоюзного комитета СУ-27 нанимателю Т.Ю. предоставлена комната <адрес>, выдан ордер от 23 октября 1990 года на заселение в жилое помещение.
Т.Ю. состоял на регистрационном учете по адресу спорной комнаты с 5 ноября 1990 года, выписан 28 апреля 1998 года в связи с осуждением.
Помимо Т.Ю. по адресу спорной комнаты на регистрационном учете состояли: Е.С. с 27 января 1993 года, его супруга Е.М. с 26 января 1993 года, а также их сын Е.Д. с 26 января 1993 года.
Судом установлено, что спорная комната на момент предоставления ее Т.Ю. входила в состав жилищного фонда треста "Ачинскалюминстрой".
На основании решения исполкома Ачинского горсовета от 18 декабря 1991 года N 513 жилищный фонд треста "Ачинскалюминстрой", в том числе общежитие <адрес>, передано в муниципальную собственность, со 02 марта 1992 года учитывается в реестре муниципальной собственности.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор о проживании в общежитии <адрес>, не имеющего даты, согласно которому ТОО "Бумеранг" предоставило Е.С. комнату в семейном общежитии <адрес> сроком на пять лет.
По условиям указанного договора, Е.С. принял на себя обязательства по освобождению предоставленного жилого помещения в случае увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в связи с получением другого жилого помещения, а также в случае возможного оправдания судом Т.Ю., так как поселен в жилое помещение Т.Ю., находящегося под следствием.
Суд первой инстанции, оценив договор о проживании в общежитии <адрес>, пришел к обоснованному выводу, что ООО "Бумеранг" не обладал правомочием по распоряжению спорным жилым помещением, которое на момент вселения в него Е.С. и членов его семьи являлось муниципальной собственностью, что свидетельствует о ничтожности данного договора, не порождающего каких-либо правовых последствий, в том числе и приобретение Е.С. и членами его семьи права пользования спорным жильем.
Также материалами дела подтверждено, что в период зарегистрированного брака на основании договора купли-продажи от 27 июня 2001 года супругами Е-выми приобретена двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформлено на Е.М.
Из пояснений сторон следует, что Е-вы с момента предоставления проживали семьей в спорной комнате. В апреле 2008 года Е.М. и Е.Д., <...> г.р., выехали из комнаты на другое постоянное место жительства в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> снявшись при этом с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. С 20 мая 2008 года Е.М. и Е.Д. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>
Е.Д., обращаясь в суд с иском о признании проживающим в спорном жилом помещении на условиях социального найма, указывал на то, что длительное время проживал в комнате, выехал из нее вынужденно в связи с разводом родителей, но при этом продолжал навещать отца, помогал делать ремонт в комнате по мере необходимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания за Е.Д. права пользования на жилую площадь по адресу: <адрес> и возложению обязанности на Администрацию г. Ачинска по заключению договора социального найма на данную жилую площадь не имеется, поскольку в установленном законом порядке спорное жилое помещение его отцу не предоставлялось, тогда как основания возникновения права пользования жилым помещением членов семьи нанимателя производны от оснований возникновения такого права самого нанимателя. Доказательств, что Е.С. или Е.М. на момент вселения в указанное жилое помещение являлись нуждающимися в жилом помещении с учетом положений действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР не представлено. Е.Д. также не состоял и в настоящее время не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда.
Суд обоснованно сослался на то, что спорное жилое помещение на момент его предоставления Е.С. и членам его семьи являлось муниципальной собственностью, в связи с чем предоставление спорной комнаты, осуществленное ТОО "Бумеранг" в отсутствие согласия на то собственника жилого помещения, не свидетельствует о законности предоставления жилого помещения.
Установив, что у Е.Д. не возникло права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований Администрации г. Ачинска о признании Е.Д. не приобретшим права пользования комнатой <адрес> и его выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не проживание Е.Д. в спорном жилом помещении носит временный характер в связи с его учебой в другом городе, несостоятельны.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Е.Д. выехал из спорной комнаты вместе с матерью Е.М. в 2008 году на постоянное место жительства в жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности на которую с 2001 года зарегистрировано за Е.М. Периодические приезды Е.Д. в гости к отцу Е.С. при его жизни, помощь ему в ремонте комнаты, а также размещение после смерти отца в спорном жилом помещении своих вещей не являются достаточным основанием для возникновения у Е.Д. права пользования спорной комнатой на условиях социального найма.
Основанием для возникновения права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения в соответствии с действующим жилищным законодательством и заключение договора социального найма жилого помещения (ч. 4 ст. 57 ЖК РФ).
При этом в силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, также предусматривалось, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Порядок учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, устанавливался статьями 30 - 33 Жилищного кодекса РСФСР.
В силу ч. 1 ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Однако материалы дела не содержат доказательств того, что органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении Е.С. и членам его семьи по договору социального найма спорного жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду. Не принималось таких решений и в отношении истца Е.Д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение семьи Е-вых в спорное помещение было законным, ими своевременно производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществлялся текущий и капитальный ремонт жилого помещения, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку судом верно установлено, что спорное жилое помещение Е.С. было предоставлено его работодателем - ТОО "Бумеранг" на период трудовых отношений, без соответствующего на то решения либо согласия органа местного самоуправления о предоставлении жилья, несмотря на то, что на момент предоставления спорной комнаты данное помещение являлось муниципальной собственностью.
Более того, предоставленное Е.С. жилое помещение вплоть до 08 сентября 1998 года было обременено правами нанимателя Т.Ю., имевшему право пользования спорной комнатой на основании ордера N от 23 октября 1990 года, в связи с чем у Е.С. не могло возникнуть самостоятельного права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении подробную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца Е.Д., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е.Д. - Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6764/2014, А-19
Требование: О признании проживающим на условиях договора социального найма, обязании заключить договор.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, поскольку он длительное время проживал в спорной комнате, а впоследствии фактически пользовался ею, с ним должен быть заключен договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6764/2014, А-19
Судья: Гудова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Е.Д. к Администрации г. Ачинска о признании проживающим на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и встречному иску Администрации г. Ачинска к Е.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Е.Д. - Е.М.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Е.Д. к Администрации города Ачинска о признании проживающим на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, отказать.
Встречное исковое заявление администрации города Ачинска к Е.Д. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить. Признать Е.Д. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселить Е.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.Д. обратился с иском в суд к Администрации г. Ачинска, требуя признать его проживающим в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях социального найма, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.
Свои требования мотивировал тем, что в 1993 году Е.С. и членам его семьи - сыну (истцу) и супруге Е.М. предоставлено служебное жилое помещение в общежитии N по улице Гагарина. Договор на предоставление жилья заключен между Е.С. и ТОО "Бумеранг", в трудовых отношениях с которым состоял Е.С. Истец проживал в жилом помещении до 14 апреля 2008 года, выехал из него, снявшись с регистрационного учета, в связи с разводом родителей, однако приходил к отцу, помогал делать ремонт. 24 ноября 2013 года отец умер, после чего истец обратился в Администрацию г. Ачинска с просьбой заключить с ним договор социального найма, в чем ему было отказано. Истец полагает, поскольку он более 15 лет проживал в спорной комнате, а впоследствии фактически пользовался ею, готов оплатить накопившуюся задолженность по оплате за жилое помещение, то есть несет обязанности нанимателя жилого помещения и другого жилого помещения не имеет, после смерти нанимателя Е.С. с ним должен быть заключен договор социального найма.
Администрация г. Ачинска предъявила встречный иск к Е.Д. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Требования мотивированы тем, что общежитие N ранее входило в состав жилищного фонда треста "Ачинскалюминстрой", 02 марта 1992 года передано из федеральной собственности в муниципальную собственность. В этот же день общежитие передано на баланс Ачинского городского многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства (АГМПО ЖКХ). ТОО "Бумеранг" не владело и не могло распоряжаться жилыми помещениями, находящимися в указанном общежитии. Администрация г. Ачинска, как собственник жилья, не давала согласия на вселение семьи Е-вых в спорное жилое помещение, в связи с чем вселение Е.С. и членов его семьи в комнату <адрес> являлось незаконным, потому ни он, ни члены его семьи, в том числе ответчик Е.Д., не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Из условий представленного в дело договора, заключенного между ТОО "Бумеранг" и Е.С.., следует, что Е.С. вселялся в комнату временно, на период нахождения под следствием основного квартиросъемщика Т.Ю., которому спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру N от 03 октября 1990 года. С 26 января 1993 года семья Е-вых была зарегистрирована в спорном жилом помещении временно. 14 апреля 2008 года Е.М. вместе с сыном Е.Д. выписалась из спорной комнаты в связи с выездом на иное постоянное место жительства по адресу: <адрес> При этом Е.М. собственноручно на заявлении о регистрации по новому месту жительства сделала запись о том, что место нахождения отца ребенка - Е.С. ей неизвестно, место жительства ребенка Е.Д. определено соглашением сторон с матерью, т.е. по адресу: <адрес> Ответчик с 2008 года не проживает в спорном жилом помещении и обязанности члена семьи нанимателя не исполнял. 24 ноября 2013 года Е.С. умер, на момент его смерти в вышеуказанном жилом помещении кроме него никто по месту жительства не зарегистрирован. Вместе с тем, как стало известно в ходе судебного разбирательства по делу, в спорном жилом помещении находятся вещи ответчика Е.Д., также у него находятся ключи от указанного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.Д. - Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Просит в удовлетворении требований Администрации г. Ачинска отказать, удовлетворив требования Е.Д. в полном объеме.
Помощником Ачинского межрайонного прокурора Картышовой Е.А., представителем Администрации г. Ачинска Т.О. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения представителя Е.Д. - Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения профсоюзного комитета СУ-27 нанимателю Т.Ю. предоставлена комната <адрес>, выдан ордер от 23 октября 1990 года на заселение в жилое помещение.
Т.Ю. состоял на регистрационном учете по адресу спорной комнаты с 5 ноября 1990 года, выписан 28 апреля 1998 года в связи с осуждением.
Помимо Т.Ю. по адресу спорной комнаты на регистрационном учете состояли: Е.С. с 27 января 1993 года, его супруга Е.М. с 26 января 1993 года, а также их сын Е.Д. с 26 января 1993 года.
Судом установлено, что спорная комната на момент предоставления ее Т.Ю. входила в состав жилищного фонда треста "Ачинскалюминстрой".
На основании решения исполкома Ачинского горсовета от 18 декабря 1991 года N 513 жилищный фонд треста "Ачинскалюминстрой", в том числе общежитие <адрес>, передано в муниципальную собственность, со 02 марта 1992 года учитывается в реестре муниципальной собственности.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор о проживании в общежитии <адрес>, не имеющего даты, согласно которому ТОО "Бумеранг" предоставило Е.С. комнату в семейном общежитии <адрес> сроком на пять лет.
По условиям указанного договора, Е.С. принял на себя обязательства по освобождению предоставленного жилого помещения в случае увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в связи с получением другого жилого помещения, а также в случае возможного оправдания судом Т.Ю., так как поселен в жилое помещение Т.Ю., находящегося под следствием.
Суд первой инстанции, оценив договор о проживании в общежитии <адрес>, пришел к обоснованному выводу, что ООО "Бумеранг" не обладал правомочием по распоряжению спорным жилым помещением, которое на момент вселения в него Е.С. и членов его семьи являлось муниципальной собственностью, что свидетельствует о ничтожности данного договора, не порождающего каких-либо правовых последствий, в том числе и приобретение Е.С. и членами его семьи права пользования спорным жильем.
Также материалами дела подтверждено, что в период зарегистрированного брака на основании договора купли-продажи от 27 июня 2001 года супругами Е-выми приобретена двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформлено на Е.М.
Из пояснений сторон следует, что Е-вы с момента предоставления проживали семьей в спорной комнате. В апреле 2008 года Е.М. и Е.Д., <...> г.р., выехали из комнаты на другое постоянное место жительства в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> снявшись при этом с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. С 20 мая 2008 года Е.М. и Е.Д. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>
Е.Д., обращаясь в суд с иском о признании проживающим в спорном жилом помещении на условиях социального найма, указывал на то, что длительное время проживал в комнате, выехал из нее вынужденно в связи с разводом родителей, но при этом продолжал навещать отца, помогал делать ремонт в комнате по мере необходимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания за Е.Д. права пользования на жилую площадь по адресу: <адрес> и возложению обязанности на Администрацию г. Ачинска по заключению договора социального найма на данную жилую площадь не имеется, поскольку в установленном законом порядке спорное жилое помещение его отцу не предоставлялось, тогда как основания возникновения права пользования жилым помещением членов семьи нанимателя производны от оснований возникновения такого права самого нанимателя. Доказательств, что Е.С. или Е.М. на момент вселения в указанное жилое помещение являлись нуждающимися в жилом помещении с учетом положений действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР не представлено. Е.Д. также не состоял и в настоящее время не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда.
Суд обоснованно сослался на то, что спорное жилое помещение на момент его предоставления Е.С. и членам его семьи являлось муниципальной собственностью, в связи с чем предоставление спорной комнаты, осуществленное ТОО "Бумеранг" в отсутствие согласия на то собственника жилого помещения, не свидетельствует о законности предоставления жилого помещения.
Установив, что у Е.Д. не возникло права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований Администрации г. Ачинска о признании Е.Д. не приобретшим права пользования комнатой <адрес> и его выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не проживание Е.Д. в спорном жилом помещении носит временный характер в связи с его учебой в другом городе, несостоятельны.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Е.Д. выехал из спорной комнаты вместе с матерью Е.М. в 2008 году на постоянное место жительства в жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности на которую с 2001 года зарегистрировано за Е.М. Периодические приезды Е.Д. в гости к отцу Е.С. при его жизни, помощь ему в ремонте комнаты, а также размещение после смерти отца в спорном жилом помещении своих вещей не являются достаточным основанием для возникновения у Е.Д. права пользования спорной комнатой на условиях социального найма.
Основанием для возникновения права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения в соответствии с действующим жилищным законодательством и заключение договора социального найма жилого помещения (ч. 4 ст. 57 ЖК РФ).
При этом в силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, также предусматривалось, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Порядок учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, устанавливался статьями 30 - 33 Жилищного кодекса РСФСР.
В силу ч. 1 ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Однако материалы дела не содержат доказательств того, что органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении Е.С. и членам его семьи по договору социального найма спорного жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду. Не принималось таких решений и в отношении истца Е.Д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение семьи Е-вых в спорное помещение было законным, ими своевременно производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществлялся текущий и капитальный ремонт жилого помещения, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку судом верно установлено, что спорное жилое помещение Е.С. было предоставлено его работодателем - ТОО "Бумеранг" на период трудовых отношений, без соответствующего на то решения либо согласия органа местного самоуправления о предоставлении жилья, несмотря на то, что на момент предоставления спорной комнаты данное помещение являлось муниципальной собственностью.
Более того, предоставленное Е.С. жилое помещение вплоть до 08 сентября 1998 года было обременено правами нанимателя Т.Ю., имевшему право пользования спорной комнатой на основании ордера N от 23 октября 1990 года, в связи с чем у Е.С. не могло возникнуть самостоятельного права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении подробную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца Е.Д., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е.Д. - Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)