Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17 июля 2014 года
В полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, далее - общество "Элемент-Трейд")
к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга (далее - отдел) Управления ФССП России по Свердловской области Рыкову Александру Сергеевичу (далее - пристав Рыков),
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление)
о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о взыскании денежных средств.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (должник, далее - общество "ДВМ-Урал") и
общество с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (взыскатель, далее - общество "Неруш-Ю").
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества "Элемент-Трейд" Федосеева Ю.Ю. по доверенности от 19.05.2014,
пристав Рыков,
представитель управления Глузман Д.В. по доверенности от 09.01.2014,
представитель общества "ДВМ-Урал" Измоденова Е.М. по доверенности от 28.10.2013.
Пристав Рыков представил копии материалов исполнительного производства N 23054/13/01/66.
Общество "ДВМ-Урал" представило копию обращения к приставу от 17.02.2014.
Документы приобщены к материалам дела.
Ходатайств не заявлено.
Общество "Элемент-Трейд" 03.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела Ахматяновой Л.Р. и о взыскании с управления 460 000 рублей неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 04.06.2014 заявление оставлено без движения.
03.07.2014 общество "Элемент-Трейд" представило уточненное исковое заявление (т. 1, л. д. 48), в котором просило:
1) признать незаконным бездействие пристава Рыкова по оставлению без рассмотрения заявлений общества "Элемент-Трейд" и должника - общества "ДВМ-Урал" в исполнительном производстве об ошибочном перечислении денежных средств по прекращенному договору субаренды,
2) признать незаконными действия пристава Рыкова и управления по перечислению ошибочно поступившей денежной суммы в размере 460 000 рублей взыскателю,
3) взыскать с управления денежные средства в размере 460 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 07.07.2014 заявление принято к производству.
Пристав Рыков и управление требования не признали.
Общество "ДВМ-Урал" поддержало требования общества "Элемент-Трейд".
Общество "Неруш-Ю" отзыва не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Исполнительное производство N 23054/13/01/66 возбуждено 03.10.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-53822/2011 на взыскание с общества "ДВМ-Урал" в пользу общества "Неруш-Ю" 4 350 000 рублей.
Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание 2 923 818 рублей 20 копеек.
29.01.2014 судебным приставом-исполнителем отдела Ахматяновой Л.Р. вынесено постановление (т. 1, л. д. 9) о наложении ареста на имущественные права должника - общества "ДВМ-Урал" на получение арендных платежей от общества "Элемент-Трейд" по договору аренды помещения (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:998:77:112) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77.
Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал общество "Элемент-Трейд" ежемесячно перечислять арендные платежи на депозитный счет отдела.
31.01.2014 общество "Элемент-Трейд" платежным поручением N 242857 (т. 1, л. д. 10) перечислило 460 000 рублей на депозитный счет отдела.
В качестве назначения платежа общество "Элемент-Трейд" указало: "Оплата по договору аренды недвижимости за ФЕВ-14 за ООО "ДВМ-Урал", сумма 460000-00 без НДС".
17.02.2014 общество "Элемент-Трейд" обратилось в отдел с заявлением о возврате указанной суммы как ошибочно перечисленной (т. 1, л. д. 11).
Заявление мотивировано тем, что заключенный между сторонами договор субаренды N А-2008-3 от 17.06.2008 был расторгнут по соглашению сторон 10.01.2014, но ввиду бухгалтерской ошибки требования пристава были исполнены после расторжения договора.
26.02.2014 приставом Рыковым вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 13.03.2014. Одновременно пристав предложил представить ему письмо N 1 от 10.01.2014 о прекращении действия договора субаренды N А-2008-3 от 17.06.2008.
05.05.2014 денежные средства в сумме 460 000 рублей перечислены взыскателю - обществу "Неруш-Ю".
23.05.2014 общество "Элемент-Трейд" представило в отдел дополнительные документы (т. 1, л. д. 13).
03.06.2014 общество "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд считает, что требования общества "Элемент-Трейд" следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия их требованиям законодательства и нарушения в результате этих постановлений (действий, бездействия) прав и законных интересов заявителя.
Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В течение установленного законом срока пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия и принять все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
В соответствии с частью 6 той же статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.
Порядок распределения взысканных денежных средств установлен статьей 110 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, и в дальнейшем подлежат перечислению взыскателю.
Частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что должнику возвращаются денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований.
Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 460 000 рублей поступили на депозитный счет отдела во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2014, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - общества "ДВМ-Урал", то есть на его право требования от общества "Элемент-Трейд" оплаты фактически оказанных услуг по аренде вышеназванного помещения: по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77.
Упомянутое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2014 обществом "Элемент-Трейд" и должником не обжаловалось, предметом настоящего спора не является.
В письме от 07.12.2013 N 07/12-ЭТ/03 на имя судебного пристава-исполнителя Ахматяновой (представлено приставом Рыковым в материалах исполнительного производства) общество "Элемент-Трейд" указало, что договор субаренды N А-2008-3 от 17.06.2008 действует до 31.12.2014.
Из сообщения государственного регистратора от 08.05.2014 (т. 1, л. д. 55) следует, что с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2014 о расторжении договора субаренды N А-2008-3 от 17.06.2008 общество "ДВМ-Урал" обратилось только 22.04.2014.
Данное обстоятельство подтверждается также распиской (т. 1, л. д. 35).
В данном сообщении государственный регистратор указал также, что запись об упомянутом договоре субаренды 2008 года была прекращена 11.12.2012 на основании договора от 20.06.2012 N 625 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.
Общество "ДВМ-Урал" пояснило, что ранее являлось арендатором названного помещения, а по указанному договору от 20.06.2012 N 625 стало его собственником.
Из представленного дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2014 о расторжении договора субаренды N А-2008-3 от 17.06.2008 (т. 1, л. д. 33) следует, что данный договор прекращает свое действие с 25.01.2014.
Вместе с тем 07.05.2014 по заявлению общества "Элемент-Трейд" от 22.04.2014 проведена государственная регистрация нового договора субаренды N А-2014-2 от 26.01.2014 того же помещения (т. 1, л. д. 34).
Общество "Элемент-Трейд" и общество "ДВМ-Урал" подтвердили в судебном заседании, что, несмотря на расторжение договора субаренды N А-2008-3 от 17.06.2008, фактические арендные отношения между ними в отношении указанного помещения не прерывались.
Таким образом, суд считает, что общество "Элемент-Трейд" не доказало, что у него отсутствовала дебиторская задолженность перед обществом "ДВМ-Урал" за аренду указанного помещения за февраль 2014 года.
Более того, в силу прямого указания части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве исполнение дебитором соответствующего обязательства путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов считается исполнением надлежащему кредитору.
При таких обстоятельствах, суд считает, что приставом Рыковым не допущено незаконных и нарушающих права общества "Элемент-Трейд" действий по перечислению поступивших денежных средств взыскателю.
Управление таких действий не совершало, поэтому не является в данной части надлежащим ответчиком.
Взысканные с должника денежные средства в размере 460 000 рублей управлению не поступали, его неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) не являются.
Оснований для возврата данных денежных средств в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.
Иных правовых оснований для взыскания спорной суммы с управления общество "Элемент-Трейд" также не указало.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования общества "Элемент-Трейд" к управлению о взыскании денежных средств в размере 460 000 рублей.
Положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, пристав Рыков не совершил действий, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, в отношении заявления общества "Элемент-Трейд" от 17.02.2014.
Данное бездействие следует признать незаконным.
Ссылка общества "Элемент-Трейд" на то, что пристав Рыков нарушил также права общества "ДВМ-Урал" тем, что не рассмотрел заявление последнего от 17.02.2014, судом отклоняется, поскольку общество "Элемент-Трейд" не наделено законом правом обращаться в арбитражный суд в защиту прав третьих лиц.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Рыкова А.С., выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" от 17.02.2014.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Рыкова А.С. устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" путем направления ему ответа на заявление от 17.02.2014.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-23069/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А60-23069/2014
Резолютивная часть объявлена 17 июля 2014 года
В полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, далее - общество "Элемент-Трейд")
к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга (далее - отдел) Управления ФССП России по Свердловской области Рыкову Александру Сергеевичу (далее - пристав Рыков),
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление)
о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о взыскании денежных средств.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (должник, далее - общество "ДВМ-Урал") и
общество с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (взыскатель, далее - общество "Неруш-Ю").
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества "Элемент-Трейд" Федосеева Ю.Ю. по доверенности от 19.05.2014,
пристав Рыков,
представитель управления Глузман Д.В. по доверенности от 09.01.2014,
представитель общества "ДВМ-Урал" Измоденова Е.М. по доверенности от 28.10.2013.
Пристав Рыков представил копии материалов исполнительного производства N 23054/13/01/66.
Общество "ДВМ-Урал" представило копию обращения к приставу от 17.02.2014.
Документы приобщены к материалам дела.
Ходатайств не заявлено.
Общество "Элемент-Трейд" 03.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела Ахматяновой Л.Р. и о взыскании с управления 460 000 рублей неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 04.06.2014 заявление оставлено без движения.
03.07.2014 общество "Элемент-Трейд" представило уточненное исковое заявление (т. 1, л. д. 48), в котором просило:
1) признать незаконным бездействие пристава Рыкова по оставлению без рассмотрения заявлений общества "Элемент-Трейд" и должника - общества "ДВМ-Урал" в исполнительном производстве об ошибочном перечислении денежных средств по прекращенному договору субаренды,
2) признать незаконными действия пристава Рыкова и управления по перечислению ошибочно поступившей денежной суммы в размере 460 000 рублей взыскателю,
3) взыскать с управления денежные средства в размере 460 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 07.07.2014 заявление принято к производству.
Пристав Рыков и управление требования не признали.
Общество "ДВМ-Урал" поддержало требования общества "Элемент-Трейд".
Общество "Неруш-Ю" отзыва не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Исполнительное производство N 23054/13/01/66 возбуждено 03.10.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-53822/2011 на взыскание с общества "ДВМ-Урал" в пользу общества "Неруш-Ю" 4 350 000 рублей.
Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание 2 923 818 рублей 20 копеек.
29.01.2014 судебным приставом-исполнителем отдела Ахматяновой Л.Р. вынесено постановление (т. 1, л. д. 9) о наложении ареста на имущественные права должника - общества "ДВМ-Урал" на получение арендных платежей от общества "Элемент-Трейд" по договору аренды помещения (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:998:77:112) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77.
Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал общество "Элемент-Трейд" ежемесячно перечислять арендные платежи на депозитный счет отдела.
31.01.2014 общество "Элемент-Трейд" платежным поручением N 242857 (т. 1, л. д. 10) перечислило 460 000 рублей на депозитный счет отдела.
В качестве назначения платежа общество "Элемент-Трейд" указало: "Оплата по договору аренды недвижимости за ФЕВ-14 за ООО "ДВМ-Урал", сумма 460000-00 без НДС".
17.02.2014 общество "Элемент-Трейд" обратилось в отдел с заявлением о возврате указанной суммы как ошибочно перечисленной (т. 1, л. д. 11).
Заявление мотивировано тем, что заключенный между сторонами договор субаренды N А-2008-3 от 17.06.2008 был расторгнут по соглашению сторон 10.01.2014, но ввиду бухгалтерской ошибки требования пристава были исполнены после расторжения договора.
26.02.2014 приставом Рыковым вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 13.03.2014. Одновременно пристав предложил представить ему письмо N 1 от 10.01.2014 о прекращении действия договора субаренды N А-2008-3 от 17.06.2008.
05.05.2014 денежные средства в сумме 460 000 рублей перечислены взыскателю - обществу "Неруш-Ю".
23.05.2014 общество "Элемент-Трейд" представило в отдел дополнительные документы (т. 1, л. д. 13).
03.06.2014 общество "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд считает, что требования общества "Элемент-Трейд" следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия их требованиям законодательства и нарушения в результате этих постановлений (действий, бездействия) прав и законных интересов заявителя.
Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В течение установленного законом срока пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия и принять все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
В соответствии с частью 6 той же статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.
Порядок распределения взысканных денежных средств установлен статьей 110 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, и в дальнейшем подлежат перечислению взыскателю.
Частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что должнику возвращаются денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований.
Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 460 000 рублей поступили на депозитный счет отдела во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2014, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - общества "ДВМ-Урал", то есть на его право требования от общества "Элемент-Трейд" оплаты фактически оказанных услуг по аренде вышеназванного помещения: по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77.
Упомянутое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2014 обществом "Элемент-Трейд" и должником не обжаловалось, предметом настоящего спора не является.
В письме от 07.12.2013 N 07/12-ЭТ/03 на имя судебного пристава-исполнителя Ахматяновой (представлено приставом Рыковым в материалах исполнительного производства) общество "Элемент-Трейд" указало, что договор субаренды N А-2008-3 от 17.06.2008 действует до 31.12.2014.
Из сообщения государственного регистратора от 08.05.2014 (т. 1, л. д. 55) следует, что с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2014 о расторжении договора субаренды N А-2008-3 от 17.06.2008 общество "ДВМ-Урал" обратилось только 22.04.2014.
Данное обстоятельство подтверждается также распиской (т. 1, л. д. 35).
В данном сообщении государственный регистратор указал также, что запись об упомянутом договоре субаренды 2008 года была прекращена 11.12.2012 на основании договора от 20.06.2012 N 625 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.
Общество "ДВМ-Урал" пояснило, что ранее являлось арендатором названного помещения, а по указанному договору от 20.06.2012 N 625 стало его собственником.
Из представленного дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2014 о расторжении договора субаренды N А-2008-3 от 17.06.2008 (т. 1, л. д. 33) следует, что данный договор прекращает свое действие с 25.01.2014.
Вместе с тем 07.05.2014 по заявлению общества "Элемент-Трейд" от 22.04.2014 проведена государственная регистрация нового договора субаренды N А-2014-2 от 26.01.2014 того же помещения (т. 1, л. д. 34).
Общество "Элемент-Трейд" и общество "ДВМ-Урал" подтвердили в судебном заседании, что, несмотря на расторжение договора субаренды N А-2008-3 от 17.06.2008, фактические арендные отношения между ними в отношении указанного помещения не прерывались.
Таким образом, суд считает, что общество "Элемент-Трейд" не доказало, что у него отсутствовала дебиторская задолженность перед обществом "ДВМ-Урал" за аренду указанного помещения за февраль 2014 года.
Более того, в силу прямого указания части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве исполнение дебитором соответствующего обязательства путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов считается исполнением надлежащему кредитору.
При таких обстоятельствах, суд считает, что приставом Рыковым не допущено незаконных и нарушающих права общества "Элемент-Трейд" действий по перечислению поступивших денежных средств взыскателю.
Управление таких действий не совершало, поэтому не является в данной части надлежащим ответчиком.
Взысканные с должника денежные средства в размере 460 000 рублей управлению не поступали, его неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) не являются.
Оснований для возврата данных денежных средств в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.
Иных правовых оснований для взыскания спорной суммы с управления общество "Элемент-Трейд" также не указало.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования общества "Элемент-Трейд" к управлению о взыскании денежных средств в размере 460 000 рублей.
Положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, пристав Рыков не совершил действий, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, в отношении заявления общества "Элемент-Трейд" от 17.02.2014.
Данное бездействие следует признать незаконным.
Ссылка общества "Элемент-Трейд" на то, что пристав Рыков нарушил также права общества "ДВМ-Урал" тем, что не рассмотрел заявление последнего от 17.02.2014, судом отклоняется, поскольку общество "Элемент-Трейд" не наделено законом правом обращаться в арбитражный суд в защиту прав третьих лиц.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Рыкова А.С., выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" от 17.02.2014.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Рыкова А.С. устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" путем направления ему ответа на заявление от 17.02.2014.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)