Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда лицу, уступившему права требования истцу, было отказано в регистрации сделки об участии в долевом строительстве, что свидетельствует о незаконном получении ответчиком денежных средств за квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании суммы неосновательного обогащения и др., поступившее по апелляционным жалобам Ф., общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 года, которым постановлено иск Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Ф. сумму неосновательного обогащения в размере... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2014 года до фактического возвращения суммы неосновательного обогащения исходя из 8,25% годовых, начисленных на сумму неосновательного обогащения;
- в удовлетворении искового требования Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2013 года по 9 сентября 2014 года в размере... рублей... коп. отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее также - Общество), в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере... рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2013 года по 9 сентября 2014 года в размере... рублей... коп. и далее по день фактической уплаты исходя из ставки 8,25% годовых, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что во исполнение договора участия в долевом строительстве, подписанного между Обществом и Я., последний заплатил за квартиру, строящуюся в многоквартирном жилом доме, денежные средства.
Однако решением суда, вступившим в законную силу, в принятии решения о государственной регистрации указанной сделки Я. отказано, поскольку у ответчика правовых оснований для ее совершения не было. А это означает, что денежная сумма, полученная Обществом, является неосновательным обогащением ответчика, и на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
По договору цессии от 9 сентября 2014 года право требования денежных средств, уплаченных ответчику, Я. уступил ему (истцу), но Общество никаких мер по погашению задолженности не принимает.
В судебном заседании представители Ф., в том числе Я., одновременно являющийся третьим лицом, исковые требования поддержали.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность.
Ф., третье лицо - М. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, на которое Ф. и Общество подали апелляционные жалобы.
По мотивам незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2013 года по 9 сентября 2014 года. При этом он ссылается на то, что правовые основания для заключения договора участия в долевом строительстве у Общества отсутствовали. Следовательно, уже при передаче денежных средств ответчик знал об их неосновательном получении.
Общество просит решение отменить в полном объеме, указывая, что денежные средства от Я. получил М., являвшийся в тот период руководителем Общества, но их в распоряжение Общества не передал, что по настоящему делу установил и суд первой инстанции. Поэтому с ответчика денежные средства не могут быть взысканы.
Кроме того, в договоре участия в долевом строительстве оговорено, что Я. ознакомился с проектной декларацией. Однако такой декларации фактически не было, и Я. не мог с ней ознакомиться. А это свидетельствует о том, что договор участия в долевом строительстве является мнимой сделкой. Об этом же говорят и те факты, что документов о внесении денег на счет или в кассу Общества нет; что в течение полутора лет стороны этой сделки за регистрацией договора не обращались и Я. никакого интереса к строящейся квартире не проявлял.
Договор цессии также требованиям закона не соответствует. В нем указано, что уступлено право, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, но Я. фактически уступил лишь право требования денежных средств, которое из этого договора не вытекает, а иные права по обязательствам должника оставил за собой, что законом не допускается. Поэтому истец не вправе требовать взыскания суммы неосновательного обогащения. Более того, право требования уплаты процентов Ф. и не уступлено.
Договор цессии заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом. Но об этом истец не был предупрежден, т.е. Ф. введен в заблуждение относительно платежеспособности ответчика, при этом Я. одновременно является стороной договора цессии, а по настоящему делу - третьим лицом и представителем истца.
Районный суд также не учел, что предмет договора цессии не определен и эта сделка не заключена. Если исходить из того, что переданы права, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, то по условиям этого договора на уступку права требования требовалось согласие застройщика, которое не было получено.
Однако ни доводам о недействительности, ни доводам о незаключенности сделки районный суд надлежащей правовой оценки не дал, заявление Общества о подложности документов не рассмотрел, по своей инициативе экспертизу для проверки этого заявления не назначил и другие доказательства представить не предложил, М. по делу не опросил.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, выслушав Я., одновременно представляющего интересы истца, поддержавшего жалобу Ф. и возражавшего против удовлетворения жалобы Общества, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как видно из настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 5 февраля 2013 года Общество, интересы которого представлял его директор - М., именовавшийся застройщиком, и Я., именовавшийся участником строительства, подписали договор участия в долевом строительстве N.... В соответствии с его условиями застройщик обязался построить квартиру в многоквартирном жилом доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ее участнику строительства. Последний же взял на себя обязательство заплатить за этот объект долевого строительства денежные средства и внести их на расчетный счет или в кассу застройщика до подписания этого договора.
- В подтверждение того, что участник строительства денежные средства внес и именно Обществу, Ф. представил справку от 5 февраля 2013 года за исх. N..., выданную Обществом за подписью директора - М., из которой усматривается, что по договору N... от 5 февраля 2013 года Я. деньги заплатил в полном объеме;
- расписку от 5 февраля 2013 года, подписанную от имени М., из которой следует, что М., директор Общества, взял деньги у Я. в счет уплаты квартиры по договору долевого строительства от 5 февраля 2013 года.
В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о подложности этих документов, ссылаясь на то, что в соответствии с законодательством прием наличных денег в кассу организации оформляется квитанцией к приходному кассовому ордеру, а не справкой, в которой нет даже ссылок на какой-либо платежный документ. А расписка является документом, подтверждающим получение денег М., действующим в спорных правоотношениях в качестве физического лица. Более того, подписи в указанных документах существенно отличаются.
По мнению представителя Общества, после такого заявления суд первой инстанции обязан был назначить экспертизу или предложить представить иные доказательства, что при рассмотрении настоящего дела не соблюдено.
Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Однако эта процессуальная норма подлежит применению во взаимосвязи и системном толковании с ч. 1 и 2 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми исходя из состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве по такой категории дел суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства, а может лишь оказать содействие в этом лицам, участвующим в деле, если данные лица заявят соответствующее ходатайство.
По смыслу данных норм лицо, заявившее о подлоге, обязано указать, в чем выражается подложность документа, и при необходимости для проверки этого довода может заявить ходатайство о назначении экспертизы. При этом утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения сторон.
Поскольку по настоящему делу ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, то районный суд не мог назначить ее по собственной инициативе, а положения гражданских процессуальных норм, в соответствии с которыми распределяется бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, представителю Общества разъяснены, который против разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам не возражал.
Таким образом, сведения, изложенные в справке от 5 февраля 2013 года за исх. N..., расписке от 5 февраля 2013 года, иными доказательствами не опровергнуты, и суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с соблюдением правил оценки (ст. 67 ГПК РФ), пришел к правильным выводам, что деньги получены Обществом в лице его директора, наделенного полномочиями получать денежные средства от имени данного юридического лица и распоряжаться ими; а тот факт, что деньги в распоряжение Общества не поступили, сам по себе об отсутствии оплаты со стороны Я. не свидетельствует.
По смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства), договор участия в долевом строительстве совершается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено самим Федеральным законом N 214-ФЗ.
Из настоящего дела также видно, что договор участия в долевом строительстве N... от 5 февраля 2013 года в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, не зарегистрирован. В связи с этим Я. обратился в суд с иском к Обществу, в котором просил принять решение о его государственной регистрации. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении этих требований отказано. При этом суд исходил из того, что правовых оснований для заключения договора участия в долевом строительстве нет, т. к. земельный участок, находящийся в собственности или в аренде, предназначенный для строительства, а также разрешение на строительство у Общества не имеется, проектная декларация не опубликована.
В соответствии с приведенными положениями закона отказ в регистрации, по сути, означает, что договор N... от 5 февраля 2013 года не заключен, и правовых последствий, за исключением последствий, связанных с его незаключенностью, не порождает. А по смыслу положений ст. 153, параграфа 2 гл. 9 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) недействительным может быть признан только заключенный договор, в связи с чем довод Общества о мнимости сделки является несостоятельным.
Несостоятельными являются объяснения представителя ответчика и о том, что договор уступки права требования от 9 сентября 2014 года, подписанный между Я. и Ф., правовые последствия для сторон не порождает.
В силу п. 1 - 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу, в том числе по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется. Но, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Кроме того, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Законодатель предусмотрел и объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Так, согласно п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Из договора от 9 сентября 2014 года видно, что Я. уступил Ф. свое право требования с ответчика денежных средств в размере... рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 5 февраля 2013 года, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.1 и 2.1.2 договора), т.е. предмет этой сделки стороны определили. При этом в договоре действительно упоминается, что право требования денежных средств вытекает из договора участия в долевом строительстве от 5 февраля 2013 года. Но такое изложение условий договора от 9 сентября 2014 года не свидетельствует о том, что право требовать возвращения денежных средств, уплаченных цедентом по незаключенному договору от 5 февраля 2013 года, к Ф. не перешло. В рамках рассмотрения настоящего дела Ф. не заявлял и о заключении сделки под влиянием заблуждения, а введение в отношении Общества по делу о банкротстве процедуры наблюдения препятствием для совершения договора уступки требования не является.
Что касается извещения ответчика о состоявшейся уступке, то незаключенный договор от 5 февраля 2013 года правовые последствия не порождает, а закон, регулирующий спорные отношения (гл. 60 ГК РФ), нормы, предусматривающей возможность уступки только с согласия должника либо с уведомлением должника, не содержит. К тому же законодатель предусмотрел иные последствия таких нарушений (п. 2 и 3 ст. 382 ГК РФ).
Таким образом, приняв во внимание, что ответчик деньги получил по незаключенному договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они получены без законных оснований, и в соответствии с положениями норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, отказывая во взыскании процентов за период с 6 февраля 2013 года по 9 сентября 2014 года, районный суд исходил из того, что о неосновательности получения денежных средств Общество узнало после вступления в законную силу решения суда от 25 августа 2014 года.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) действительно с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Но о том, что отсутствовали документы на строительство и земельный участок, и о том, что без данных документов строительство объекта недвижимости невозможно, ответчик должен был знать уже при подписании договора участия в долевом строительстве и получении денег. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 6 февраля 2013 года до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах решение в части отказа в взыскании указанных процентов за период с 6 февраля 2013 года по 9 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции отменяет и принимает в указанной части новое решение, которым с Общества в пользу Ф. взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2013 года по 9 сентября 2014 года (581 день) в размере... рублей... коп. (... руб. x 8,25% x 581 дн.): 360 дн.).
Указанное решение подлежит изменению и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2014 года по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения, а также государственной пошлины, поскольку данные проценты следовало взыскивать с 10 сентября 2014 года. При этом государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса составляет... рублей... коп. ((((... руб. + ..., ... руб.) - 1000000 руб.) x 0,5%) + 13200 руб.).
Соответственно, абзац первый из резолютивной части решения необходимо исключить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 года в части отказа в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2013 года по 9 сентября 2014 года отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2013 года по 9 сентября 2014 года в размере... рублей... коп. (... рублей... коп.).
Это же решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2014 года и государственной пошлины изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 сентября 2014 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ставки 8,25% годовых, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей... коп. (... рублей... коп.).
Абзац первый резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 года исключить.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на это же решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1430-15Г.
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда лицу, уступившему права требования истцу, было отказано в регистрации сделки об участии в долевом строительстве, что свидетельствует о незаконном получении ответчиком денежных средств за квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1430-15г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании суммы неосновательного обогащения и др., поступившее по апелляционным жалобам Ф., общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 года, которым постановлено иск Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Ф. сумму неосновательного обогащения в размере... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2014 года до фактического возвращения суммы неосновательного обогащения исходя из 8,25% годовых, начисленных на сумму неосновательного обогащения;
- в удовлетворении искового требования Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2013 года по 9 сентября 2014 года в размере... рублей... коп. отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее также - Общество), в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере... рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2013 года по 9 сентября 2014 года в размере... рублей... коп. и далее по день фактической уплаты исходя из ставки 8,25% годовых, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что во исполнение договора участия в долевом строительстве, подписанного между Обществом и Я., последний заплатил за квартиру, строящуюся в многоквартирном жилом доме, денежные средства.
Однако решением суда, вступившим в законную силу, в принятии решения о государственной регистрации указанной сделки Я. отказано, поскольку у ответчика правовых оснований для ее совершения не было. А это означает, что денежная сумма, полученная Обществом, является неосновательным обогащением ответчика, и на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
По договору цессии от 9 сентября 2014 года право требования денежных средств, уплаченных ответчику, Я. уступил ему (истцу), но Общество никаких мер по погашению задолженности не принимает.
В судебном заседании представители Ф., в том числе Я., одновременно являющийся третьим лицом, исковые требования поддержали.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность.
Ф., третье лицо - М. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, на которое Ф. и Общество подали апелляционные жалобы.
По мотивам незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2013 года по 9 сентября 2014 года. При этом он ссылается на то, что правовые основания для заключения договора участия в долевом строительстве у Общества отсутствовали. Следовательно, уже при передаче денежных средств ответчик знал об их неосновательном получении.
Общество просит решение отменить в полном объеме, указывая, что денежные средства от Я. получил М., являвшийся в тот период руководителем Общества, но их в распоряжение Общества не передал, что по настоящему делу установил и суд первой инстанции. Поэтому с ответчика денежные средства не могут быть взысканы.
Кроме того, в договоре участия в долевом строительстве оговорено, что Я. ознакомился с проектной декларацией. Однако такой декларации фактически не было, и Я. не мог с ней ознакомиться. А это свидетельствует о том, что договор участия в долевом строительстве является мнимой сделкой. Об этом же говорят и те факты, что документов о внесении денег на счет или в кассу Общества нет; что в течение полутора лет стороны этой сделки за регистрацией договора не обращались и Я. никакого интереса к строящейся квартире не проявлял.
Договор цессии также требованиям закона не соответствует. В нем указано, что уступлено право, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, но Я. фактически уступил лишь право требования денежных средств, которое из этого договора не вытекает, а иные права по обязательствам должника оставил за собой, что законом не допускается. Поэтому истец не вправе требовать взыскания суммы неосновательного обогащения. Более того, право требования уплаты процентов Ф. и не уступлено.
Договор цессии заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом. Но об этом истец не был предупрежден, т.е. Ф. введен в заблуждение относительно платежеспособности ответчика, при этом Я. одновременно является стороной договора цессии, а по настоящему делу - третьим лицом и представителем истца.
Районный суд также не учел, что предмет договора цессии не определен и эта сделка не заключена. Если исходить из того, что переданы права, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, то по условиям этого договора на уступку права требования требовалось согласие застройщика, которое не было получено.
Однако ни доводам о недействительности, ни доводам о незаключенности сделки районный суд надлежащей правовой оценки не дал, заявление Общества о подложности документов не рассмотрел, по своей инициативе экспертизу для проверки этого заявления не назначил и другие доказательства представить не предложил, М. по делу не опросил.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, выслушав Я., одновременно представляющего интересы истца, поддержавшего жалобу Ф. и возражавшего против удовлетворения жалобы Общества, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как видно из настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 5 февраля 2013 года Общество, интересы которого представлял его директор - М., именовавшийся застройщиком, и Я., именовавшийся участником строительства, подписали договор участия в долевом строительстве N.... В соответствии с его условиями застройщик обязался построить квартиру в многоквартирном жилом доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ее участнику строительства. Последний же взял на себя обязательство заплатить за этот объект долевого строительства денежные средства и внести их на расчетный счет или в кассу застройщика до подписания этого договора.
- В подтверждение того, что участник строительства денежные средства внес и именно Обществу, Ф. представил справку от 5 февраля 2013 года за исх. N..., выданную Обществом за подписью директора - М., из которой усматривается, что по договору N... от 5 февраля 2013 года Я. деньги заплатил в полном объеме;
- расписку от 5 февраля 2013 года, подписанную от имени М., из которой следует, что М., директор Общества, взял деньги у Я. в счет уплаты квартиры по договору долевого строительства от 5 февраля 2013 года.
В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о подложности этих документов, ссылаясь на то, что в соответствии с законодательством прием наличных денег в кассу организации оформляется квитанцией к приходному кассовому ордеру, а не справкой, в которой нет даже ссылок на какой-либо платежный документ. А расписка является документом, подтверждающим получение денег М., действующим в спорных правоотношениях в качестве физического лица. Более того, подписи в указанных документах существенно отличаются.
По мнению представителя Общества, после такого заявления суд первой инстанции обязан был назначить экспертизу или предложить представить иные доказательства, что при рассмотрении настоящего дела не соблюдено.
Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Однако эта процессуальная норма подлежит применению во взаимосвязи и системном толковании с ч. 1 и 2 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми исходя из состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве по такой категории дел суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства, а может лишь оказать содействие в этом лицам, участвующим в деле, если данные лица заявят соответствующее ходатайство.
По смыслу данных норм лицо, заявившее о подлоге, обязано указать, в чем выражается подложность документа, и при необходимости для проверки этого довода может заявить ходатайство о назначении экспертизы. При этом утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения сторон.
Поскольку по настоящему делу ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, то районный суд не мог назначить ее по собственной инициативе, а положения гражданских процессуальных норм, в соответствии с которыми распределяется бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, представителю Общества разъяснены, который против разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам не возражал.
Таким образом, сведения, изложенные в справке от 5 февраля 2013 года за исх. N..., расписке от 5 февраля 2013 года, иными доказательствами не опровергнуты, и суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с соблюдением правил оценки (ст. 67 ГПК РФ), пришел к правильным выводам, что деньги получены Обществом в лице его директора, наделенного полномочиями получать денежные средства от имени данного юридического лица и распоряжаться ими; а тот факт, что деньги в распоряжение Общества не поступили, сам по себе об отсутствии оплаты со стороны Я. не свидетельствует.
По смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства), договор участия в долевом строительстве совершается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено самим Федеральным законом N 214-ФЗ.
Из настоящего дела также видно, что договор участия в долевом строительстве N... от 5 февраля 2013 года в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, не зарегистрирован. В связи с этим Я. обратился в суд с иском к Обществу, в котором просил принять решение о его государственной регистрации. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении этих требований отказано. При этом суд исходил из того, что правовых оснований для заключения договора участия в долевом строительстве нет, т. к. земельный участок, находящийся в собственности или в аренде, предназначенный для строительства, а также разрешение на строительство у Общества не имеется, проектная декларация не опубликована.
В соответствии с приведенными положениями закона отказ в регистрации, по сути, означает, что договор N... от 5 февраля 2013 года не заключен, и правовых последствий, за исключением последствий, связанных с его незаключенностью, не порождает. А по смыслу положений ст. 153, параграфа 2 гл. 9 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) недействительным может быть признан только заключенный договор, в связи с чем довод Общества о мнимости сделки является несостоятельным.
Несостоятельными являются объяснения представителя ответчика и о том, что договор уступки права требования от 9 сентября 2014 года, подписанный между Я. и Ф., правовые последствия для сторон не порождает.
В силу п. 1 - 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу, в том числе по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется. Но, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Кроме того, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Законодатель предусмотрел и объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Так, согласно п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Из договора от 9 сентября 2014 года видно, что Я. уступил Ф. свое право требования с ответчика денежных средств в размере... рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 5 февраля 2013 года, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.1 и 2.1.2 договора), т.е. предмет этой сделки стороны определили. При этом в договоре действительно упоминается, что право требования денежных средств вытекает из договора участия в долевом строительстве от 5 февраля 2013 года. Но такое изложение условий договора от 9 сентября 2014 года не свидетельствует о том, что право требовать возвращения денежных средств, уплаченных цедентом по незаключенному договору от 5 февраля 2013 года, к Ф. не перешло. В рамках рассмотрения настоящего дела Ф. не заявлял и о заключении сделки под влиянием заблуждения, а введение в отношении Общества по делу о банкротстве процедуры наблюдения препятствием для совершения договора уступки требования не является.
Что касается извещения ответчика о состоявшейся уступке, то незаключенный договор от 5 февраля 2013 года правовые последствия не порождает, а закон, регулирующий спорные отношения (гл. 60 ГК РФ), нормы, предусматривающей возможность уступки только с согласия должника либо с уведомлением должника, не содержит. К тому же законодатель предусмотрел иные последствия таких нарушений (п. 2 и 3 ст. 382 ГК РФ).
Таким образом, приняв во внимание, что ответчик деньги получил по незаключенному договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они получены без законных оснований, и в соответствии с положениями норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, отказывая во взыскании процентов за период с 6 февраля 2013 года по 9 сентября 2014 года, районный суд исходил из того, что о неосновательности получения денежных средств Общество узнало после вступления в законную силу решения суда от 25 августа 2014 года.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) действительно с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Но о том, что отсутствовали документы на строительство и земельный участок, и о том, что без данных документов строительство объекта недвижимости невозможно, ответчик должен был знать уже при подписании договора участия в долевом строительстве и получении денег. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 6 февраля 2013 года до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах решение в части отказа в взыскании указанных процентов за период с 6 февраля 2013 года по 9 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции отменяет и принимает в указанной части новое решение, которым с Общества в пользу Ф. взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2013 года по 9 сентября 2014 года (581 день) в размере... рублей... коп. (... руб. x 8,25% x 581 дн.): 360 дн.).
Указанное решение подлежит изменению и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2014 года по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения, а также государственной пошлины, поскольку данные проценты следовало взыскивать с 10 сентября 2014 года. При этом государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса составляет... рублей... коп. ((((... руб. + ..., ... руб.) - 1000000 руб.) x 0,5%) + 13200 руб.).
Соответственно, абзац первый из резолютивной части решения необходимо исключить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 года в части отказа в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2013 года по 9 сентября 2014 года отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2013 года по 9 сентября 2014 года в размере... рублей... коп. (... рублей... коп.).
Это же решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2014 года и государственной пошлины изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 сентября 2014 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ставки 8,25% годовых, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей... коп. (... рублей... коп.).
Абзац первый резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 года исключить.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на это же решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)