Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Смолина А.А., Малковой С.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2014 года по заявлению А.В.Л. о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанностей,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела судебная коллегия
установила:
А.В.Л. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Челябинской области от 16.09.2013 года о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилой площади незаконным, возложении на жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Челябинской области обязанности восстановить А.В.Л. с семьей в составе трех человек в списке нуждающихся в жилой площади, предоставить семье заявителя квартиру в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование требований указано на то, что, являясь сотрудником ГУ МВД России по Челябинской области, с 11.03.1996 года с составом семьи три человека, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилой площади. Оспариваемым решением А.В.Л. снят с учета в качестве нуждающегося в жилой площади сотрудников ГУ МВД России по Челябинской области по тем основаниям, что заявитель со своей семьей обеспечен жилой площадью на одного человека более учетной нормы постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку он со своей семьей проживает в квартире, общей площадью 64,17 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. ***. Указано на то, что данное жилое помещение не принадлежит ни заявителю, ни членам его семьи, является собственностью родителей заявителя, которые временно разрешили заявителю пожить в этой квартире. А.В.Л., его супруга и сын не являются членами семьи собственников вышеуказанной квартиры, не ведут совместного хозяйства, а их проживание в данном жилом помещении является временным и вынужденным. Другого жилья ни А.В.Л., ни члены его семьи не имеют.
В судебном заседании А.В.Л., его представитель С.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Заинтересованные лица А.А., А.В.В. в судебном заседании заявленные требования А.В.Л. поддержали.
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области П. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.02.2014 года требования А.В.Л. удовлетворены, признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Челябинской области от 16.09.2013 года, с учетом изменений от 13.12.2013 года, о снятии А.В.Л. с учета в качестве нуждающегося в жилой площади сотрудника ГУ МВД России по Челябинской области, возложена на ГУ МВД России по Челябинской области обязанность восстановить А.В.Л. с семьей в составе трех человек (А.А., А.В.В.) в списке нуждающихся в жилой площади сотрудников ГУ МВД России по Челябинской области, предоставить А.В.Л. жилое помещение по договору социального найма исходя из состава семьи в три человека, в соответствии с нормой предоставления, установленной пунктом 3 частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", а при необходимости учета конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома с учетом допустимого частью 5 статьи 7 указанного закона превышения нормы предоставления.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области просит решение суда отменить, в части признания решения жилищно-бытовой комиссии от 16.09.2013 года, с учетом изменений от 13.12.2013 года незаконным, а также в части возложения обязанности предоставления А.В.Л. жилого помещения по договору социального найма исходя из состава семьи в три человека, в соответствии с нормой предоставления, установленной пунктом 3 частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", а при необходимости учета конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома с учетом допустимого частью 5 статьи 7 указанного закона превышения нормы предоставления, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда в части предоставления заявителю и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма неисполнимо, по тем основаниям, что в настоящее время ГУ МВД России по Челябинской области не располагает жилыми помещениями, которые могут быть предоставлены А.В.Л. Полагает, что обязанность по предоставлению документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий возложена на сотрудника органов внутренних дел. Указывают, что регистрация по месту жительства А.В.Л. и членов его семьи, акт проверки жилищных условий заявителя от 16.04.2013 года свидетельствуют о совместном проживании заявителя и членов его семьи с родителями заявителя, являющимися собственниками жилого помещения. Документов, опровергающих факт совместного проживания, заявителя и членов его семьи с собственниками жилья, а также факт вселения А.А., А.В.В. в качестве членов семьи собственников заявителем в жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Челябинской области не представлено.
Заявитель А.В.Л., его представитель С.Н. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать.
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Заинтересованные лица А.А., А.В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, пп. "а" п. 14 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилищных помещений в Челябинской области, утвержденных решением исполкома Челябинского областного Совета народных депутатов и президиума Челябинского областного совета профсоюзов от 13.11.1984 года N 452, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, установленного облисполкомом индивидуального жилищного фонда.
Решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 27.03.1984 года N 112N "Об установлении единой нормы жилой площади для принятия граждан на учет и предоставления жилья в населенных пунктах области" установлена единая норма жилой площади для принятия граждан на учет на территории Челябинской области - 6 квадратных метров на одного человека.
Пунктом 1 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, основания и порядок снятия граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, предусмотрены частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что гражданам, принятым на учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в пунктах 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 указанного Кодекса оснований снятия их с учета.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, 11.03.1996 года А.В.Л. обратился к начальнику ОПУ МВД Челябинской области с рапортом о постановке в очередь для получения жилья (л.д. 12).
Согласно справке ТД "Стрела" от 25.02.2004 года А.В.Л., А.А. - жена, А.В.В., *** года рождения - сын, были зарегистрированы, в жилом помещении жилой площадью 17,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ***, как по месту проживания (л.д. 13).
Собственником указанного жилого помещения, общей площадью 31,4 кв. м, на основании справки N 800 от 05.01.2004 года, выданной товариществом домовладельцев "Стрела" г. Челябинска, являлся А.В.Л. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2004 года (л.д. 47).
Судом установлено, что на момент постановки семьи А.В.Л. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении обеспеченность его и членов его семьи жилой площадью на одного человека была менее 6 кв. м, а именно 5,7 кв. м (17,1 кв. м (жилая площадь квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *** (количество человек в семье) = 5,7).
Из заявления, поданного в суд, а также пояснений заявителя данных в ходе судебного заседания следует, что 2004 году он продал квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. *** с целью вложить денежные средства в ЖСК "Строим вместе" для приобретения жилья большей площади. Однако вышеуказанный кооператив заявителю квартиру не предоставил, а денежные средства заявителя в размере *** рублей были похищены в результате мошеннических действий со стороны работников ЖСК "Строим вместе" (л.д. 61 - 62 - протокол).
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП в отношении А.В.Л. (л.д. 31) и постановлением о признании его потерпевшим по уголовному делу N 861054 от 25.07.2005 года (л.д. 54).
Как следует из материалов дела, А.В.Л., его супруга А.А., сын - А.В.В., с 26.08.2005 года зарегистрированы в трехкомнатной квартире, общей площадью 64,17 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. ***, собственниками которой, на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 15.01.1993 года N 1721 (л.д. 48 - 49), являются родители заявителя А.В.Н., А.Л., также зарегистрированные в указанном жилом помещении (л.д. 28).
Согласно справке от 04.02.2014 года N 114/306 А.В.В. ****** года рождения является студентом 1 курса очной формы обучения Приборостроительного факультета Южно-Уральского государственного университета (л.д. 72).
16.09.2013 года жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о снятии с учета А.В.Л. - сотрудника ГУ МВД России по Челябинской области, состоящего с составом семьи из трех человек на учете в качестве нуждающегося в жилой площади в ГУ МВД России по Челябинской области с 11.03.1996 года под номером 7, на момент распределения вышеуказанного жилого дома, в связи с значительным превышением учетной нормы жилой площади на каждого члена семьи. Указанное решение оформлено протоколом N 67 от 16.09.2013 года (л.д. 73 - 103).
На заседании жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Челябинской области от 13.12.2013 года внесены изменения в протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Челябинской области от 16.09.2013 года N 67, согласно которым при принятии решения в отношении А.В.Л. жилищно-бытовой комиссия исходила из того, что решением Челябинской городской Думы от 25.10.2005 г. N 7/9 учетная норма в г. Челябинске определена в размере 10 кв. м общей площади на одного человека. В занимаемом же А.В.Л. жилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. ***, на каждого члена семьи приходится по 12,8 кв. м общей площади, что превышает учетную норму и влечет утрату оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (л.д. 141 - 142).
Согласно вышеприведенной норме права (п. п. 1, 2 ст. 51 ЖК РФ) граждане, для признания их нуждающимися в жилых помещениях должны либо не быть членами семьи собственника жилого помещения, либо быть членами семьи собственника помещения, в котором они обеспечены общей площадью на одного человека менее учетной нормы.
Понятие членов семьи собственника жилого помещения, их права определены ст. 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении данного дела, разрешая вопрос о том, является ли заявитель и члены его семьи одновременно членами семьи собственников жилого помещения, правильно руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ и соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что собственники жилого помещения, в котором зарегистрированы заявитель и члены его семьи, фактически по указанному адресу не проживают, общее хозяйство не ведут, совместное бремя содержания указанного жилого помещения не несут, общий бюджет не имеют, в связи с чем, А.В.Л. и члены его семьи членами семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск пр. *** - А.Л., А.В.Н. (родителей А.В.Л.) не являются.
Регистрация в квартире родителей А.В.Л. - А.Л., А.В.Н. заявителя и его семьи имела место в связи с тем, что собственного жилья семья не имеет.
Данное обстоятельство судом установлено и доказательств обратного заинтересованным лицом, в нарушение ст. ст. 56, 249 ГПК РФ не представлено.
Жилые помещения, предоставленные на основании договоров социального найма, а также находящиеся в собственности у заявителя и членов его семьи отсутствуют (л.д. 31, 32 - 33, 34 - 35 - уведомления Управления Росреестра, 137 - справка ОГУП "Обл.ЦТИ").
Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что А.В.Л. с семьей в составе трех человек не утратил право состоять на учете в качестве нуждающегося до получения им жилого помещения по договору социального найма и нуждается в получении жилого помещения как сотрудник ГУ МВД России по Челябинской области.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, ввиду того, что оснований для включения в расчет обеспеченности А.В.Л. и членов его семьи площади жилого помещения, приобретенного и находящегося в собственности родителей заявителя А.Л. и А.В.Н., расположенного по г. Челябинск, пр. *** у жилищно-бытовой комиссии не имелось, поскольку изменений в жилищных условиях семьи А.В.Л., в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.
Материалами дела подтверждается, что А.Л., А.В.Н. членами семьи А.В.Л. не являются, проживают отдельно, А.В.Л., при подаче рапорта от 11.03.1996 года указывал, что в состав ее семьи входят только жена и сын. Сам по себе факт того, что А.В.Л. была предоставлена справка о зарегистрированных лицах по адресу г. Челябинск, пр. *** не свидетельствует о том, что А.В.Л. имеет иной состав семьи, чем в рапорте от 11.03.1996 года, а подтверждает лишь факт регистрации по указанному адресу.
Данные обстоятельства заинтересованным лицом при разрешении вопроса о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не выяснялись и необоснованно не приняты во внимание, что послужило необоснованному снятию А.В.Л. с учета.
Суд первой инстанции, признав решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Челябинской области от 16.09.2013 года, с учетом изменений от 13.12.2013 года, незаконным, в силу положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление А.В.Л. о возложении на ГУ МВД России по Челябинской области обязанности восстановить заявителя и членов его семьи в списке нуждающихся в жилой площади сотрудников ГУ МВД России по Челябинской области, предоставить жилое помещение по договору социального найма в соответствии с действующим законодательством.
Не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения в части предоставления заявителю и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма, по тем основаниям, что в настоящее время ГУ МВД России по Челябинской области не располагает жилыми помещениями, которые могут быть предоставлены А.В.Л.
Данный довод обоснованно отклонен в суде первой инстанции.
Отсутствие свободных жилых помещений, которое к тому же надлежащими доказательствами заинтересованным лицом ГУ МВД России по Челябинской области не подтверждено, не препятствует восстановлению прав и законных интересов заявителя на получение положенного ему по закону жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, указанное обстоятельство (отсутствие свободных жилых помещений для передачи заявителю) правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет, так как не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным при достоверно установленных незаконных действиях ГУ МВД России по Челябинской области по снятию с учета в качестве нуждающегося, повлекших нарушение прав заявителя.
Доводы жалобы о том, что обязанность по предоставлению документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий возложена на сотрудника органов внутренних дел, являются безосновательными. Как следует из материалов учетного дела N 35-А, заявителем в период с 2007 года по 2013 год предоставлялись сведения о наличии в собственности у заявителя и членов его семьи недвижимого имущества, справки с места регистрации. Так в 2013 году А.В.Л. представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 26.03.2013 года в отношении заявителя и членов его семьи, справка с места постоянной регистрации от 22.03.2013 года, акт проверки жилищных условий от 16.04.2013 года.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что с момента обращения заявителя с рапортом о постановке в очередь для получения жилья, никаких требований о предоставлении заявителем дополнительных документов, в том числе иных документов подтверждающих нуждаемость А.В.Л. в улучшении жилищных условий от ГУ МВД России по Челябинской области не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных А.В.Л. требований.
Указание в жалобе на не предоставление заявителем в жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Челябинской области документов, опровергающих факт совместного проживания, заявителя и членов его семьи с собственниками жилья, а также факт вселения А.А., А.В.В. в качестве членов семьи собственников является необоснованной, поскольку законодательством прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие (ст. 249 ГПК РФ).
Наличие регистрации по месту жительства в соответствии с действующим жилищным законодательством не относится к числу юридических фактов, устанавливающих право пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника.
Более того, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения прав и свобод гражданина, предусмотренных жилищным законодательством.
Кроме того, в ходе проведения обследования жилищных условий заявителя А.В.Л. комиссия пришла к заключение о нуждаемости в улучшении жилищных условий, что подтверждается актом обследования жилищных условий от 16.04.2013 года (л.д. 29 - 30).
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5195/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 11-5195/2014
Судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Смолина А.А., Малковой С.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2014 года по заявлению А.В.Л. о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанностей,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела судебная коллегия
установила:
А.В.Л. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Челябинской области от 16.09.2013 года о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилой площади незаконным, возложении на жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Челябинской области обязанности восстановить А.В.Л. с семьей в составе трех человек в списке нуждающихся в жилой площади, предоставить семье заявителя квартиру в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование требований указано на то, что, являясь сотрудником ГУ МВД России по Челябинской области, с 11.03.1996 года с составом семьи три человека, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилой площади. Оспариваемым решением А.В.Л. снят с учета в качестве нуждающегося в жилой площади сотрудников ГУ МВД России по Челябинской области по тем основаниям, что заявитель со своей семьей обеспечен жилой площадью на одного человека более учетной нормы постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку он со своей семьей проживает в квартире, общей площадью 64,17 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. ***. Указано на то, что данное жилое помещение не принадлежит ни заявителю, ни членам его семьи, является собственностью родителей заявителя, которые временно разрешили заявителю пожить в этой квартире. А.В.Л., его супруга и сын не являются членами семьи собственников вышеуказанной квартиры, не ведут совместного хозяйства, а их проживание в данном жилом помещении является временным и вынужденным. Другого жилья ни А.В.Л., ни члены его семьи не имеют.
В судебном заседании А.В.Л., его представитель С.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Заинтересованные лица А.А., А.В.В. в судебном заседании заявленные требования А.В.Л. поддержали.
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области П. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.02.2014 года требования А.В.Л. удовлетворены, признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Челябинской области от 16.09.2013 года, с учетом изменений от 13.12.2013 года, о снятии А.В.Л. с учета в качестве нуждающегося в жилой площади сотрудника ГУ МВД России по Челябинской области, возложена на ГУ МВД России по Челябинской области обязанность восстановить А.В.Л. с семьей в составе трех человек (А.А., А.В.В.) в списке нуждающихся в жилой площади сотрудников ГУ МВД России по Челябинской области, предоставить А.В.Л. жилое помещение по договору социального найма исходя из состава семьи в три человека, в соответствии с нормой предоставления, установленной пунктом 3 частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", а при необходимости учета конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома с учетом допустимого частью 5 статьи 7 указанного закона превышения нормы предоставления.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области просит решение суда отменить, в части признания решения жилищно-бытовой комиссии от 16.09.2013 года, с учетом изменений от 13.12.2013 года незаконным, а также в части возложения обязанности предоставления А.В.Л. жилого помещения по договору социального найма исходя из состава семьи в три человека, в соответствии с нормой предоставления, установленной пунктом 3 частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", а при необходимости учета конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома с учетом допустимого частью 5 статьи 7 указанного закона превышения нормы предоставления, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда в части предоставления заявителю и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма неисполнимо, по тем основаниям, что в настоящее время ГУ МВД России по Челябинской области не располагает жилыми помещениями, которые могут быть предоставлены А.В.Л. Полагает, что обязанность по предоставлению документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий возложена на сотрудника органов внутренних дел. Указывают, что регистрация по месту жительства А.В.Л. и членов его семьи, акт проверки жилищных условий заявителя от 16.04.2013 года свидетельствуют о совместном проживании заявителя и членов его семьи с родителями заявителя, являющимися собственниками жилого помещения. Документов, опровергающих факт совместного проживания, заявителя и членов его семьи с собственниками жилья, а также факт вселения А.А., А.В.В. в качестве членов семьи собственников заявителем в жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Челябинской области не представлено.
Заявитель А.В.Л., его представитель С.Н. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать.
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Заинтересованные лица А.А., А.В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, пп. "а" п. 14 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилищных помещений в Челябинской области, утвержденных решением исполкома Челябинского областного Совета народных депутатов и президиума Челябинского областного совета профсоюзов от 13.11.1984 года N 452, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, установленного облисполкомом индивидуального жилищного фонда.
Решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 27.03.1984 года N 112N "Об установлении единой нормы жилой площади для принятия граждан на учет и предоставления жилья в населенных пунктах области" установлена единая норма жилой площади для принятия граждан на учет на территории Челябинской области - 6 квадратных метров на одного человека.
Пунктом 1 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, основания и порядок снятия граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, предусмотрены частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что гражданам, принятым на учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в пунктах 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 указанного Кодекса оснований снятия их с учета.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, 11.03.1996 года А.В.Л. обратился к начальнику ОПУ МВД Челябинской области с рапортом о постановке в очередь для получения жилья (л.д. 12).
Согласно справке ТД "Стрела" от 25.02.2004 года А.В.Л., А.А. - жена, А.В.В., *** года рождения - сын, были зарегистрированы, в жилом помещении жилой площадью 17,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ***, как по месту проживания (л.д. 13).
Собственником указанного жилого помещения, общей площадью 31,4 кв. м, на основании справки N 800 от 05.01.2004 года, выданной товариществом домовладельцев "Стрела" г. Челябинска, являлся А.В.Л. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2004 года (л.д. 47).
Судом установлено, что на момент постановки семьи А.В.Л. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении обеспеченность его и членов его семьи жилой площадью на одного человека была менее 6 кв. м, а именно 5,7 кв. м (17,1 кв. м (жилая площадь квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *** (количество человек в семье) = 5,7).
Из заявления, поданного в суд, а также пояснений заявителя данных в ходе судебного заседания следует, что 2004 году он продал квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. *** с целью вложить денежные средства в ЖСК "Строим вместе" для приобретения жилья большей площади. Однако вышеуказанный кооператив заявителю квартиру не предоставил, а денежные средства заявителя в размере *** рублей были похищены в результате мошеннических действий со стороны работников ЖСК "Строим вместе" (л.д. 61 - 62 - протокол).
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП в отношении А.В.Л. (л.д. 31) и постановлением о признании его потерпевшим по уголовному делу N 861054 от 25.07.2005 года (л.д. 54).
Как следует из материалов дела, А.В.Л., его супруга А.А., сын - А.В.В., с 26.08.2005 года зарегистрированы в трехкомнатной квартире, общей площадью 64,17 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. ***, собственниками которой, на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 15.01.1993 года N 1721 (л.д. 48 - 49), являются родители заявителя А.В.Н., А.Л., также зарегистрированные в указанном жилом помещении (л.д. 28).
Согласно справке от 04.02.2014 года N 114/306 А.В.В. ****** года рождения является студентом 1 курса очной формы обучения Приборостроительного факультета Южно-Уральского государственного университета (л.д. 72).
16.09.2013 года жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о снятии с учета А.В.Л. - сотрудника ГУ МВД России по Челябинской области, состоящего с составом семьи из трех человек на учете в качестве нуждающегося в жилой площади в ГУ МВД России по Челябинской области с 11.03.1996 года под номером 7, на момент распределения вышеуказанного жилого дома, в связи с значительным превышением учетной нормы жилой площади на каждого члена семьи. Указанное решение оформлено протоколом N 67 от 16.09.2013 года (л.д. 73 - 103).
На заседании жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Челябинской области от 13.12.2013 года внесены изменения в протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Челябинской области от 16.09.2013 года N 67, согласно которым при принятии решения в отношении А.В.Л. жилищно-бытовой комиссия исходила из того, что решением Челябинской городской Думы от 25.10.2005 г. N 7/9 учетная норма в г. Челябинске определена в размере 10 кв. м общей площади на одного человека. В занимаемом же А.В.Л. жилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. ***, на каждого члена семьи приходится по 12,8 кв. м общей площади, что превышает учетную норму и влечет утрату оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (л.д. 141 - 142).
Согласно вышеприведенной норме права (п. п. 1, 2 ст. 51 ЖК РФ) граждане, для признания их нуждающимися в жилых помещениях должны либо не быть членами семьи собственника жилого помещения, либо быть членами семьи собственника помещения, в котором они обеспечены общей площадью на одного человека менее учетной нормы.
Понятие членов семьи собственника жилого помещения, их права определены ст. 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении данного дела, разрешая вопрос о том, является ли заявитель и члены его семьи одновременно членами семьи собственников жилого помещения, правильно руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ и соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что собственники жилого помещения, в котором зарегистрированы заявитель и члены его семьи, фактически по указанному адресу не проживают, общее хозяйство не ведут, совместное бремя содержания указанного жилого помещения не несут, общий бюджет не имеют, в связи с чем, А.В.Л. и члены его семьи членами семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск пр. *** - А.Л., А.В.Н. (родителей А.В.Л.) не являются.
Регистрация в квартире родителей А.В.Л. - А.Л., А.В.Н. заявителя и его семьи имела место в связи с тем, что собственного жилья семья не имеет.
Данное обстоятельство судом установлено и доказательств обратного заинтересованным лицом, в нарушение ст. ст. 56, 249 ГПК РФ не представлено.
Жилые помещения, предоставленные на основании договоров социального найма, а также находящиеся в собственности у заявителя и членов его семьи отсутствуют (л.д. 31, 32 - 33, 34 - 35 - уведомления Управления Росреестра, 137 - справка ОГУП "Обл.ЦТИ").
Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что А.В.Л. с семьей в составе трех человек не утратил право состоять на учете в качестве нуждающегося до получения им жилого помещения по договору социального найма и нуждается в получении жилого помещения как сотрудник ГУ МВД России по Челябинской области.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, ввиду того, что оснований для включения в расчет обеспеченности А.В.Л. и членов его семьи площади жилого помещения, приобретенного и находящегося в собственности родителей заявителя А.Л. и А.В.Н., расположенного по г. Челябинск, пр. *** у жилищно-бытовой комиссии не имелось, поскольку изменений в жилищных условиях семьи А.В.Л., в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.
Материалами дела подтверждается, что А.Л., А.В.Н. членами семьи А.В.Л. не являются, проживают отдельно, А.В.Л., при подаче рапорта от 11.03.1996 года указывал, что в состав ее семьи входят только жена и сын. Сам по себе факт того, что А.В.Л. была предоставлена справка о зарегистрированных лицах по адресу г. Челябинск, пр. *** не свидетельствует о том, что А.В.Л. имеет иной состав семьи, чем в рапорте от 11.03.1996 года, а подтверждает лишь факт регистрации по указанному адресу.
Данные обстоятельства заинтересованным лицом при разрешении вопроса о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не выяснялись и необоснованно не приняты во внимание, что послужило необоснованному снятию А.В.Л. с учета.
Суд первой инстанции, признав решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Челябинской области от 16.09.2013 года, с учетом изменений от 13.12.2013 года, незаконным, в силу положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление А.В.Л. о возложении на ГУ МВД России по Челябинской области обязанности восстановить заявителя и членов его семьи в списке нуждающихся в жилой площади сотрудников ГУ МВД России по Челябинской области, предоставить жилое помещение по договору социального найма в соответствии с действующим законодательством.
Не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения в части предоставления заявителю и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма, по тем основаниям, что в настоящее время ГУ МВД России по Челябинской области не располагает жилыми помещениями, которые могут быть предоставлены А.В.Л.
Данный довод обоснованно отклонен в суде первой инстанции.
Отсутствие свободных жилых помещений, которое к тому же надлежащими доказательствами заинтересованным лицом ГУ МВД России по Челябинской области не подтверждено, не препятствует восстановлению прав и законных интересов заявителя на получение положенного ему по закону жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, указанное обстоятельство (отсутствие свободных жилых помещений для передачи заявителю) правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет, так как не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным при достоверно установленных незаконных действиях ГУ МВД России по Челябинской области по снятию с учета в качестве нуждающегося, повлекших нарушение прав заявителя.
Доводы жалобы о том, что обязанность по предоставлению документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий возложена на сотрудника органов внутренних дел, являются безосновательными. Как следует из материалов учетного дела N 35-А, заявителем в период с 2007 года по 2013 год предоставлялись сведения о наличии в собственности у заявителя и членов его семьи недвижимого имущества, справки с места регистрации. Так в 2013 году А.В.Л. представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 26.03.2013 года в отношении заявителя и членов его семьи, справка с места постоянной регистрации от 22.03.2013 года, акт проверки жилищных условий от 16.04.2013 года.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что с момента обращения заявителя с рапортом о постановке в очередь для получения жилья, никаких требований о предоставлении заявителем дополнительных документов, в том числе иных документов подтверждающих нуждаемость А.В.Л. в улучшении жилищных условий от ГУ МВД России по Челябинской области не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных А.В.Л. требований.
Указание в жалобе на не предоставление заявителем в жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Челябинской области документов, опровергающих факт совместного проживания, заявителя и членов его семьи с собственниками жилья, а также факт вселения А.А., А.В.В. в качестве членов семьи собственников является необоснованной, поскольку законодательством прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие (ст. 249 ГПК РФ).
Наличие регистрации по месту жительства в соответствии с действующим жилищным законодательством не относится к числу юридических фактов, устанавливающих право пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника.
Более того, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения прав и свобод гражданина, предусмотренных жилищным законодательством.
Кроме того, в ходе проведения обследования жилищных условий заявителя А.В.Л. комиссия пришла к заключение о нуждаемости в улучшении жилищных условий, что подтверждается актом обследования жилищных условий от 16.04.2013 года (л.д. 29 - 30).
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)