Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "ПромЭкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. по делу N А40-126603/13, принятое судьей С.В. Романенковой,
по иску ООО "Два сердца" (ОГРН 1127746486449)
к ФГУП "ПромЭкс" (ОГРН 1037739341364),
третье лицо - ТУ Росимущества по Москве, о признании договоров расторгнутыми, и по встречному иску о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Степанов А.В. по доверенности от 16.01.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- В Арбитражный суд г. Москвы Общество с ограниченной ответственностью "ДВА СЕРДЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс":
- - считать договор от 11.02.2013 г. N Д-30/14-1 на аренду помещения площадью 131,1 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1, расторгнутым с 01.07.2013 г.;
- - считать договор от 11.02.2013 г. N Д-30/13-1 на аренду помещения площадью 130,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1, расторгнутым с 01.07.2013 г.
- о взыскании убытков в размере 421 389 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 11 000 руб.
Определением от 26.02.2014 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВА СЕРДЦА" о взыскании суммы долга по договору аренды N Д-30/13-1 от 11.02.2013 г. в размере 873 461 руб. 58 коп. и пени в размере 850 178 руб. 47 коп., задолженности по договору аренды N Д-30/14-1 от 11.02.2013 г. в размере 882 948 руб. 76 коп., пени в размере 858 042 руб. 02 коп. за период с 11.02.2013 г. по 22.12.2013 г., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 40 324 руб. и почтовых расходов в размере 55 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 года исковые требования по основному иску удовлетворены частично, взыскано с ответчика 421 389 руб., в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик по основному иску, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по основному иску в полном объеме, и удовлетворить его встречный иск.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третье лицо, в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 03.12.2012 г. N 1322 дано согласие Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс" на сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества (том 1, л.д. 131).
ООО "ДВА СЕРДЦА" платежными поручениями N 1 от 18.01.2013 г. на сумму 209 969,20 руб. и N 2 от 18.01.2013 г. на сумму 211 420,60 руб. перечислило задаток для участия в аукционе на заключение договоров аренды по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1, площадью 130,2 кв. м (лот N 1), площадью 131,1 кв. м (лот N 9) - том 1, л.д. 52, 53.
В протоколе от 23.01.2013 г. отражены результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1 (том 1, л.д. 136).
11.02.2013 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "ПромЭкс" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДВА СЕРДЦА" (арендатор), с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, подписаны договоры N Д-30/13-1 и N Д-30/14-1 долгосрочной аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенные по результатам аукциона от 23.01.2013 г., а также дополнительные соглашения к договорам (том 1, л.д. 10, 18).
По условиям данных договоров аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1, для использования под офис, площадью 130,2 кв. м и 131,1 кв. м соответственно.
Пунктами 2.1 договоров установлен срок их действия - по 22.12.2013 г.
Письмом исх. N 1 от 24.01.2013 г. арендодатель направил арендатору проекты договоров аренды, подлинник протокола от 23.01.2013 г. рассмотрения заявок, проекты дополнительных соглашений к договорам аренды, перечень документов для оформления договоров аренды. Указанные документы арендодатель просил рассмотреть, подписать, заверить печатью, и в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения настоящего письма представить в адрес ФГУП "ПромЭкс", а также принять помещения по актам приема-передачи (том 2, л.д. 31).
Письмом исх. N 9 от 29.01.2013 г. арендатор возвратил арендодателю подписанные проекты договоров аренды с дополнительными соглашениями в отношении помещений площадью 130,2 кв. м, 131,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1 (том 2, л.д. 32). Указанное письмо получено арендодателем 29.01.2013 г., о чем имеется отметка на письме и проставлен входящий номер (том 2, л.д. 32).
Подлинник протокола от 23.01.2013 г., проекты договоров аренды с приложениями, дополнительными соглашениями, а также регистрационные и уставные документы ООО "Два сердца" и пр. направлены ФГУП "ПромЭкс" письмом исх. N 03 от 31.01.2013 г. в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (том 2, л.д. 33). Как усматривается из письма ФГУП "ПромЭкс" исх. N 03 от 31.01.2013 г., договоры аренды от 11.02.2013 г. содержат приложения N 3, 4, т.е. прошиты совместно с актами приема-передачи от 11.02.2013 г. и перечнем передаваемых в аренду помещений (том 2, л.д. 34).
Согласно актам приема-передачи помещений от 11.01.2013 г. арендуемое по договорам аренды имущество передано арендодателем и принято арендатором в аренду (том 1, л.д. 148, том 2, л.д. 26).
Однако, письмом исх. N 29 от 18.02.2013 г. арендатор уведомил арендодателя об отказе представителям ООО "Два сердца" в проходе в здание, расположенное по адресу: Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1. Арендатор предложил арендодателю незамедлительно уведомить балансодержателя здания о результатах аукциона и подписанных договорах аренды и обеспечить свободный доступ представителей арендатора в арендованные помещения.
Письмами исх. N 96 от 25.04.2013 г., исх. N 135 от 21.06.2013 г. арендатор сообщал арендодателю о невозможности использования арендуемых помещений по причине отсутствия оформленных договоров аренды, отказе арендатору в доступе на арендованный объект, просил расторгнуть договоры и возвратить денежные средства, перечисленные во исполнение договоров (том 1, л.д. 26, том 2, л.д. 39).
Из докладных записок сотрудников арендатора, датированных в период с января по июнь 2013 г., а также письма ООО ЧОП "В.Е.К.-Безопасность" от 23.07.2013 г. следует, что в период с февраля по июнь 2013 г. сотрудникам ООО "Два сердца" было отказано в доступе на территорию ОАО "Роскартография" по адресу: Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на арендуемые помещения (договоров аренды на помещения площадью 130,2 кв. м и 131,1 кв. м) - том 1, л.д. 28 - 37.
Как следует из реестра передачи документов, договоры аренды N Д-30/13-1 и N Д-30/14-1 от 11.02.2013 г., подписанные арендодателем, получены арендатором 02.07.2013 г. (том 2, л.д. 38).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подписанные сторонами акты приема-передачи помещений от 11.02.2013 г. не могут свидетельствовать о фактическом пользовании арендатором помещений.
Акты приема-передачи (возврата) помещений от 23.12.2013 г. подписаны арендодателем в одностороннем порядке и не подтверждают факт пользования арендатором помещениями по договорам аренды (том 1, л.д. 119, 122).
Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску о том, что он не имеет отношения к охранной организации - ООО ЧОП "В.Е.К.-Безопасность" не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения встречного иска, поскольку истец по встречному иску (арендодатель) имел возможность принять предложение арендатора и уведомить балансодержателя здания по адресу: Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1 о результатах аукциона и подписанных договорах аренды с ООО "Два сердца". Между тем, такие документы в материалах дела отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Поскольку судом установлено, что объект аренды истцом по встречному иску фактически не передан в пользование ответчика и использование арендатором помещений, находящихся в здании по адресу: Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1, являлось невозможным, достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком арендованных помещений в период февраль - декабрь 2013 г. не представлено, то обязательство по уплате за пользование помещениями у арендатора не возникло.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Поскольку арендодателем не было обеспечено предоставление помещения в аренду, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал полученные им денежные средства от истца в виде задатка как неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований или возражений. ФГУП "ПромЭкс" доводы своей апелляционной жалобы документально не подтвердил.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 г. по делу N А40-126603/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 09АП-34264/2014 ПО ДЕЛУ N А40-126603/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 09АП-34264/2014
Дело N А40-126603/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "ПромЭкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. по делу N А40-126603/13, принятое судьей С.В. Романенковой,
по иску ООО "Два сердца" (ОГРН 1127746486449)
к ФГУП "ПромЭкс" (ОГРН 1037739341364),
третье лицо - ТУ Росимущества по Москве, о признании договоров расторгнутыми, и по встречному иску о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Степанов А.В. по доверенности от 16.01.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- В Арбитражный суд г. Москвы Общество с ограниченной ответственностью "ДВА СЕРДЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс":
- - считать договор от 11.02.2013 г. N Д-30/14-1 на аренду помещения площадью 131,1 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1, расторгнутым с 01.07.2013 г.;
- - считать договор от 11.02.2013 г. N Д-30/13-1 на аренду помещения площадью 130,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1, расторгнутым с 01.07.2013 г.
- о взыскании убытков в размере 421 389 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 11 000 руб.
Определением от 26.02.2014 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВА СЕРДЦА" о взыскании суммы долга по договору аренды N Д-30/13-1 от 11.02.2013 г. в размере 873 461 руб. 58 коп. и пени в размере 850 178 руб. 47 коп., задолженности по договору аренды N Д-30/14-1 от 11.02.2013 г. в размере 882 948 руб. 76 коп., пени в размере 858 042 руб. 02 коп. за период с 11.02.2013 г. по 22.12.2013 г., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 40 324 руб. и почтовых расходов в размере 55 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 года исковые требования по основному иску удовлетворены частично, взыскано с ответчика 421 389 руб., в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик по основному иску, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по основному иску в полном объеме, и удовлетворить его встречный иск.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третье лицо, в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 03.12.2012 г. N 1322 дано согласие Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс" на сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества (том 1, л.д. 131).
ООО "ДВА СЕРДЦА" платежными поручениями N 1 от 18.01.2013 г. на сумму 209 969,20 руб. и N 2 от 18.01.2013 г. на сумму 211 420,60 руб. перечислило задаток для участия в аукционе на заключение договоров аренды по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1, площадью 130,2 кв. м (лот N 1), площадью 131,1 кв. м (лот N 9) - том 1, л.д. 52, 53.
В протоколе от 23.01.2013 г. отражены результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1 (том 1, л.д. 136).
11.02.2013 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "ПромЭкс" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДВА СЕРДЦА" (арендатор), с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, подписаны договоры N Д-30/13-1 и N Д-30/14-1 долгосрочной аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенные по результатам аукциона от 23.01.2013 г., а также дополнительные соглашения к договорам (том 1, л.д. 10, 18).
По условиям данных договоров аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1, для использования под офис, площадью 130,2 кв. м и 131,1 кв. м соответственно.
Пунктами 2.1 договоров установлен срок их действия - по 22.12.2013 г.
Письмом исх. N 1 от 24.01.2013 г. арендодатель направил арендатору проекты договоров аренды, подлинник протокола от 23.01.2013 г. рассмотрения заявок, проекты дополнительных соглашений к договорам аренды, перечень документов для оформления договоров аренды. Указанные документы арендодатель просил рассмотреть, подписать, заверить печатью, и в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения настоящего письма представить в адрес ФГУП "ПромЭкс", а также принять помещения по актам приема-передачи (том 2, л.д. 31).
Письмом исх. N 9 от 29.01.2013 г. арендатор возвратил арендодателю подписанные проекты договоров аренды с дополнительными соглашениями в отношении помещений площадью 130,2 кв. м, 131,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1 (том 2, л.д. 32). Указанное письмо получено арендодателем 29.01.2013 г., о чем имеется отметка на письме и проставлен входящий номер (том 2, л.д. 32).
Подлинник протокола от 23.01.2013 г., проекты договоров аренды с приложениями, дополнительными соглашениями, а также регистрационные и уставные документы ООО "Два сердца" и пр. направлены ФГУП "ПромЭкс" письмом исх. N 03 от 31.01.2013 г. в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (том 2, л.д. 33). Как усматривается из письма ФГУП "ПромЭкс" исх. N 03 от 31.01.2013 г., договоры аренды от 11.02.2013 г. содержат приложения N 3, 4, т.е. прошиты совместно с актами приема-передачи от 11.02.2013 г. и перечнем передаваемых в аренду помещений (том 2, л.д. 34).
Согласно актам приема-передачи помещений от 11.01.2013 г. арендуемое по договорам аренды имущество передано арендодателем и принято арендатором в аренду (том 1, л.д. 148, том 2, л.д. 26).
Однако, письмом исх. N 29 от 18.02.2013 г. арендатор уведомил арендодателя об отказе представителям ООО "Два сердца" в проходе в здание, расположенное по адресу: Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1. Арендатор предложил арендодателю незамедлительно уведомить балансодержателя здания о результатах аукциона и подписанных договорах аренды и обеспечить свободный доступ представителей арендатора в арендованные помещения.
Письмами исх. N 96 от 25.04.2013 г., исх. N 135 от 21.06.2013 г. арендатор сообщал арендодателю о невозможности использования арендуемых помещений по причине отсутствия оформленных договоров аренды, отказе арендатору в доступе на арендованный объект, просил расторгнуть договоры и возвратить денежные средства, перечисленные во исполнение договоров (том 1, л.д. 26, том 2, л.д. 39).
Из докладных записок сотрудников арендатора, датированных в период с января по июнь 2013 г., а также письма ООО ЧОП "В.Е.К.-Безопасность" от 23.07.2013 г. следует, что в период с февраля по июнь 2013 г. сотрудникам ООО "Два сердца" было отказано в доступе на территорию ОАО "Роскартография" по адресу: Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на арендуемые помещения (договоров аренды на помещения площадью 130,2 кв. м и 131,1 кв. м) - том 1, л.д. 28 - 37.
Как следует из реестра передачи документов, договоры аренды N Д-30/13-1 и N Д-30/14-1 от 11.02.2013 г., подписанные арендодателем, получены арендатором 02.07.2013 г. (том 2, л.д. 38).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подписанные сторонами акты приема-передачи помещений от 11.02.2013 г. не могут свидетельствовать о фактическом пользовании арендатором помещений.
Акты приема-передачи (возврата) помещений от 23.12.2013 г. подписаны арендодателем в одностороннем порядке и не подтверждают факт пользования арендатором помещениями по договорам аренды (том 1, л.д. 119, 122).
Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску о том, что он не имеет отношения к охранной организации - ООО ЧОП "В.Е.К.-Безопасность" не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения встречного иска, поскольку истец по встречному иску (арендодатель) имел возможность принять предложение арендатора и уведомить балансодержателя здания по адресу: Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1 о результатах аукциона и подписанных договорах аренды с ООО "Два сердца". Между тем, такие документы в материалах дела отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Поскольку судом установлено, что объект аренды истцом по встречному иску фактически не передан в пользование ответчика и использование арендатором помещений, находящихся в здании по адресу: Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1, являлось невозможным, достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком арендованных помещений в период февраль - декабрь 2013 г. не представлено, то обязательство по уплате за пользование помещениями у арендатора не возникло.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Поскольку арендодателем не было обеспечено предоставление помещения в аренду, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал полученные им денежные средства от истца в виде задатка как неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований или возражений. ФГУП "ПромЭкс" доводы своей апелляционной жалобы документально не подтвердил.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 г. по делу N А40-126603/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)