Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, им было отказано в заключении договора приватизации, так как в договоре найма была допущена ошибка в указании отчества истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киняшова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Геринг О.И., Туровой Т.В.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Н.Д.А. к Администрации г. Ачинска о признании проживающим в жилом помещении на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, Д.В., Д.Е., А.Г., А.Н., А.И. к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Ачинска - М.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Д.А., Д.В., Д.Е., А.Г., А.Н., А.И. удовлетворить.
Признать Н.Д.А. проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
Признать за Н.Д.А., Д.В., Д.Е., А.Г., А.Н., А.И. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым в размере 1/6 доли".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.Д.А., Д.В., Д.Е., А.Г., А.Н., А.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании Н.Д.А. проживающим в жилом помещении на условиях социального найма и о признании за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что А.Г. и членам его семьи по договору найма от 12 ноября 2002 года была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи А.Г. в договор включены: жена - Н.Н. (А.Н.) и дети А.И., Н.Д.А., Д.Е., Д.В. При этом в договоре была допущена ошибка в указании отчества Н.Д.А., указано "Ал-вич" вместо "Ан-вич". В 2012 году истцы приняли решение о приватизации квартиры, для чего обратились в Администрацию г. Ачинска, однако в заключении договора приватизации было отказано в связи с тем, что право пользования спорной квартирой приобрел Н.Д.А., а не Н.Д.А., предложено представить решение суда об утрате Н.Д.А. права пользования жильем либо его нотариально заверенный отказ от участия в приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ачинска - М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на то, что спорное жилое помещение имеет собственника в лице муниципального образования, в связи с чем нельзя признать право собственности на данное помещение за истцами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В силу ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Н.Д.А. о признании его проживающим в жилом помещении на условиях социального найма, а также требований Н.Д.А., Д.В., Д.Е., А.Г., А.Н., А.И. о признании за ними права равнодолевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Выводы суда об этом в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, согласно которым 12 ноября 2002 года между МУП АГМПО ЖКХ и А.Г. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого муниципальная трехкомнатная квартира <адрес> предоставлена для проживания нанимателю и членам его семьи: супруге Н.Н. (в браке А.Н.), дочери А.И., сыну Н.Д.А., сыну Д.Е., сыну Д.В.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: А.Г. с 23 марта 1993 года, А.Н. и А.И. с 19 июля 1999 года, Н.Д.А. со 02 августа 2000 года, Д.Е. с 24 мая 2004 года, Д.В. с 20 мая 2004 года.
Ранее в спорном жилом помещении на регистрационном учете состояла А.Ю. и А.С., которые вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 07 августа 2006 года признаны не приобретшими право пользования данным жилым помещением, в связи с чем сняты с регистрационного учета.
Судом установлено, что в договоре найма жилого помещения от 12 ноября 2002 года допущена техническая ошибка в указании отчества члена семьи нанимателя А.Г. - его сына Н.Д., ошибочно указано отчество "Ал-вич" вместо "Ан-вич", что подтверждается свидетельством о его рождении, паспортом на его имя, выпиской из домовой книги, и не оспаривалось истцами.
Из-за допущенной ошибки в договоре найма жилого помещения истцам отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.
Из ответа Администрации г. Ачинска от 05 февраля 2013 года следует, что А.Г. предложено представить документы, подтверждающие утрату права пользования "Н.Д.Ал-вичем" квартирой либо его нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истец Н.Д.А., являясь членом семьи нанимателя А.Г., проживает в спорном жилом помещении на законном основании на условиях договора социального найма, пришел к обоснованному выводу, что Н.Д.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением. Учитывая, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и желают воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию муниципального жилого помещения, которым ранее не воспользовались, но не могут реализовать данное право в связи с допущенной в договоре найма технической ошибкой, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признал за А.Г., Н.Д.А., Д.В., Д.Е., А.Н., А.И. право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/6 доли за каждым.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности передачи жилого помещения в собственность истцам, основаны на неверном толковании норм права, поскольку право граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения муниципального жилищного фонда возможна в силу прямого указания закона - ст. 217 ГК РФ и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Ачинска М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5894/2013, А-20
Требование: О признании проживающим в жилом помещении на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, им было отказано в заключении договора приватизации, так как в договоре найма была допущена ошибка в указании отчества истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5894/2013, А-20
Судья: Киняшова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Геринг О.И., Туровой Т.В.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Н.Д.А. к Администрации г. Ачинска о признании проживающим в жилом помещении на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, Д.В., Д.Е., А.Г., А.Н., А.И. к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Ачинска - М.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.Д.А., Д.В., Д.Е., А.Г., А.Н., А.И. удовлетворить.
Признать Н.Д.А. проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
Признать за Н.Д.А., Д.В., Д.Е., А.Г., А.Н., А.И. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым в размере 1/6 доли".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.Д.А., Д.В., Д.Е., А.Г., А.Н., А.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании Н.Д.А. проживающим в жилом помещении на условиях социального найма и о признании за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что А.Г. и членам его семьи по договору найма от 12 ноября 2002 года была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи А.Г. в договор включены: жена - Н.Н. (А.Н.) и дети А.И., Н.Д.А., Д.Е., Д.В. При этом в договоре была допущена ошибка в указании отчества Н.Д.А., указано "Ал-вич" вместо "Ан-вич". В 2012 году истцы приняли решение о приватизации квартиры, для чего обратились в Администрацию г. Ачинска, однако в заключении договора приватизации было отказано в связи с тем, что право пользования спорной квартирой приобрел Н.Д.А., а не Н.Д.А., предложено представить решение суда об утрате Н.Д.А. права пользования жильем либо его нотариально заверенный отказ от участия в приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ачинска - М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на то, что спорное жилое помещение имеет собственника в лице муниципального образования, в связи с чем нельзя признать право собственности на данное помещение за истцами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В силу ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Н.Д.А. о признании его проживающим в жилом помещении на условиях социального найма, а также требований Н.Д.А., Д.В., Д.Е., А.Г., А.Н., А.И. о признании за ними права равнодолевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Выводы суда об этом в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, согласно которым 12 ноября 2002 года между МУП АГМПО ЖКХ и А.Г. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого муниципальная трехкомнатная квартира <адрес> предоставлена для проживания нанимателю и членам его семьи: супруге Н.Н. (в браке А.Н.), дочери А.И., сыну Н.Д.А., сыну Д.Е., сыну Д.В.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: А.Г. с 23 марта 1993 года, А.Н. и А.И. с 19 июля 1999 года, Н.Д.А. со 02 августа 2000 года, Д.Е. с 24 мая 2004 года, Д.В. с 20 мая 2004 года.
Ранее в спорном жилом помещении на регистрационном учете состояла А.Ю. и А.С., которые вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 07 августа 2006 года признаны не приобретшими право пользования данным жилым помещением, в связи с чем сняты с регистрационного учета.
Судом установлено, что в договоре найма жилого помещения от 12 ноября 2002 года допущена техническая ошибка в указании отчества члена семьи нанимателя А.Г. - его сына Н.Д., ошибочно указано отчество "Ал-вич" вместо "Ан-вич", что подтверждается свидетельством о его рождении, паспортом на его имя, выпиской из домовой книги, и не оспаривалось истцами.
Из-за допущенной ошибки в договоре найма жилого помещения истцам отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.
Из ответа Администрации г. Ачинска от 05 февраля 2013 года следует, что А.Г. предложено представить документы, подтверждающие утрату права пользования "Н.Д.Ал-вичем" квартирой либо его нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истец Н.Д.А., являясь членом семьи нанимателя А.Г., проживает в спорном жилом помещении на законном основании на условиях договора социального найма, пришел к обоснованному выводу, что Н.Д.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением. Учитывая, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и желают воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию муниципального жилого помещения, которым ранее не воспользовались, но не могут реализовать данное право в связи с допущенной в договоре найма технической ошибкой, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признал за А.Г., Н.Д.А., Д.В., Д.Е., А.Н., А.И. право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/6 доли за каждым.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности передачи жилого помещения в собственность истцам, основаны на неверном толковании норм права, поскольку право граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения муниципального жилищного фонда возможна в силу прямого указания закона - ст. 217 ГК РФ и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Ачинска М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)