Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ф. Голигоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке А.Ф. Голигоровой было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф. Голигорова оспаривает конституционность примененной судами в деле с ее участием статьи 431 ГК Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая); если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая), в части слов "при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".
По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение противоречит статьям 17 (часть 1), 28 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не содержит предписаний, позволяющих ограничить круг обстоятельств, которые должны приниматься во внимание судом для определения содержания договора, в том числе путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 431 ГК Российской Федерации направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела судом общей юрисдикции, и тем самым - на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием А.Ф. Голигоровой, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных ею требований, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявительницы, изменений и дополнений в действующее законодательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Голигоровой Антониды Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.06.2015 N 1448-О
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 1448-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГОЛИГОРОВОЙ АНТОНИДЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 431
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ф. Голигоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке А.Ф. Голигоровой было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф. Голигорова оспаривает конституционность примененной судами в деле с ее участием статьи 431 ГК Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая); если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая), в части слов "при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".
По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение противоречит статьям 17 (часть 1), 28 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не содержит предписаний, позволяющих ограничить круг обстоятельств, которые должны приниматься во внимание судом для определения содержания договора, в том числе путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 431 ГК Российской Федерации направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела судом общей юрисдикции, и тем самым - на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием А.Ф. Голигоровой, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных ею требований, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявительницы, изменений и дополнений в действующее законодательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Голигоровой Антониды Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)