Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.А.А., подписанную его представителем Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июня 2014 года, на заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску К.А.И. к К.А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установил:
К.А.И. обратился в суд с иском к К.А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2010 года заявленные К.А.И. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- признать К.А.А. прекратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года заочное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К.А.А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.А.И. является нанимателем квартиры 42, расположенной по адресу: <...>, на основании договора социального найма жилого помещения от 02 декабря 2008 года; в данной квартире К.А.А. зарегистрирован с 05 января 1973 года; с 1973 года К.А.А. выехал из вышеуказанной квартиры и переехал жить на постоянное место жительства по адресу: <...>; все свои вещи К.А.А. вывез, в квартире не появлялся с этого времени, расходы по содержанию квартиры не несет.
Обратившись в суд с настоящим иском, К.А.И. исходил из того, что он является нанимателем означенной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от 02 декабря 2008 года; К.А.А. является сыном К.А.И.; К.А.А. в квартире длительное время не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, добровольно переехал на постоянно место жительства в город Химки, в связи с чем К.А.И. просил признать К.А.А. прекратившим право пользования означенным жилым помещением и снять с регистрационного учета по месту жительства.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.А.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом; согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" от 02 июля 2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; К.А.А. с 1973 года в спорном жилом помещении не проживает; жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивает; в настоящее время К.А.А. проживает по адресу: <...>, в спорной квартире проживать не собирается; поскольку в 1973 году К.А.А. выехал на иное место жительства, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг он надлежащим образом не выполнял, намерения фактически проживать в спорном жилом помещении не имеет, а сохраняя в спорном жилом помещении лишь регистрацию по месту жительства, без намерения проживать в ней, К.А.А. по существу злоупотребляет своим жилищным правом и каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что его выезд являлся вынужденным, суду представлено не было и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что К.А.А. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны К.А.И. также суду представлено не было, постольку заявленные К.А.И. исковые требования о признании К.А.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции и апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика К.А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика К.А.А. о времени и месте слушания дела; в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика К.А.А., по доверенности С., который был извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и имел возможность проинформировать об этом своего доверителя и имел возможность реализовать предоставленные ответчику гражданско-процессуальным законодательством права; неявка ответчика К.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции и его последующая неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения, равно как и на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; ответчик К.А.А. знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно стороной ответчика, соответственно, он не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания судебной коллегии.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К.А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К.А.А. на заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску К.А.И. к К.А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 4Г/2-2540/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 4г/2-2540/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.А.А., подписанную его представителем Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июня 2014 года, на заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску К.А.И. к К.А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установил:
К.А.И. обратился в суд с иском к К.А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2010 года заявленные К.А.И. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- признать К.А.А. прекратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года заочное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К.А.А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.А.И. является нанимателем квартиры 42, расположенной по адресу: <...>, на основании договора социального найма жилого помещения от 02 декабря 2008 года; в данной квартире К.А.А. зарегистрирован с 05 января 1973 года; с 1973 года К.А.А. выехал из вышеуказанной квартиры и переехал жить на постоянное место жительства по адресу: <...>; все свои вещи К.А.А. вывез, в квартире не появлялся с этого времени, расходы по содержанию квартиры не несет.
Обратившись в суд с настоящим иском, К.А.И. исходил из того, что он является нанимателем означенной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от 02 декабря 2008 года; К.А.А. является сыном К.А.И.; К.А.А. в квартире длительное время не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, добровольно переехал на постоянно место жительства в город Химки, в связи с чем К.А.И. просил признать К.А.А. прекратившим право пользования означенным жилым помещением и снять с регистрационного учета по месту жительства.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.А.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом; согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" от 02 июля 2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; К.А.А. с 1973 года в спорном жилом помещении не проживает; жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивает; в настоящее время К.А.А. проживает по адресу: <...>, в спорной квартире проживать не собирается; поскольку в 1973 году К.А.А. выехал на иное место жительства, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг он надлежащим образом не выполнял, намерения фактически проживать в спорном жилом помещении не имеет, а сохраняя в спорном жилом помещении лишь регистрацию по месту жительства, без намерения проживать в ней, К.А.А. по существу злоупотребляет своим жилищным правом и каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что его выезд являлся вынужденным, суду представлено не было и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что К.А.А. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны К.А.И. также суду представлено не было, постольку заявленные К.А.И. исковые требования о признании К.А.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции и апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика К.А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика К.А.А. о времени и месте слушания дела; в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика К.А.А., по доверенности С., который был извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и имел возможность проинформировать об этом своего доверителя и имел возможность реализовать предоставленные ответчику гражданско-процессуальным законодательством права; неявка ответчика К.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции и его последующая неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения, равно как и на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; ответчик К.А.А. знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно стороной ответчика, соответственно, он не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания судебной коллегии.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К.А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К.А.А. на заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску К.А.И. к К.А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)