Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Х.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Х.В. в пользу ООО "Группа Ландрат" сумму задолженности по арендной плате в размере 87 050 руб. 82 коп., неустойку в размере 109 614 руб. 68 коп., всего 196 665 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 50 коп.,
истец ООО "Группа Ландрат" обратился в суд с иском к ответчику Х.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что согласно договора от 16 октября 2012 года ответчик принял на себя обязательство по солидарной ответственности с ООО "Практика" перед ООО "Группа Ландрат" по обязательствам ООО "Практика", вытекающим из договора субаренды N ** от 01 сентября 2012 г., заключенного между ООО "Практика" и ООО "Группа Ландрат". В соответствии с договором субаренды помещений N ** от 01 сентября 2012 г. ООО "Практика" получило по передаточному акту в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. ***, находящиеся во владении истца на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилых помещений N *** от 01 сентября 2012 г. В соответствии с пунктом 4.4. указанного договора субаренды ООО "Группа Ландрат" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 01 ноября 2012 г. в связи с неоплатой арендных платежей ООО "Практика", о чем последнее было уведомлено письменно путем направления соответствующего уведомления. В соответствии с пунктом 6.2. и 6.6. договора ООО "Практика" обязано вносить арендную плату в размере 90 341,66 руб. в месяц до 5 числа месяца, подлежащего оплате. За период с 01 сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. ответчик не уплатил арендную плату в сумме 87 050,82 руб. В соответствии с п. 7.4. договора субаренды, в связи с просрочкой внесения платежей, была начислена неустойка в размере 109 614,68 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении не заявлял.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х.В., ссылаясь на то, что нет доказательств исполнения договора истцом, ООО "Практика" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, с 01 ноября 2012 г. договор расторгнут, но истец продолжает начислять неустойку по договору, а не по нормам ГК РФ. Также ответчик ссылается на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ООО "Группа Ландрат" в судебное заседание коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, направили письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик Х.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2012 года ответчик принял на себя обязательство по солидарной ответственности с ООО "Практика" перед ООО "Группа Ландрат" по обязательствам ООО "Практика", вытекающим из договора субаренды N 105 от 01 сентября 2012 г., заключенного между ООО "Практика" и ООО "Группа Ландрат".
В соответствии с договором субаренды помещений N *** от 01 сентября 2012 г. ООО "Практика" получило по передаточному акту в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. ***, находящиеся во владении истца на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилых помещений N *** от 01 сентября 2012 г.
В соответствии с пунктом 4.4. договора субаренды ООО "Группа Ландрат" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 01 ноября 2012 г. в связи с неоплатой арендных платежей ООО "Практика", о чем последнее было уведомлено письменно путем направления соответствующего уведомления.
В соответствии с пунктом 6.2. и 6.6. договора ООО "Практика" обязано вносить арендную плату в размере 90 341,66 рублей в месяц до 5 числа месяца, подлежащего оплате. Задолженность по арендной плате составляет 87 050,82 рублей, неустойка - составляет 109 614,68 рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу требований ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поскольку судом установлено, что обеспеченное поручительством обязательство по оплату арендной платы не исполнено, выводу суда о взыскании задолженности с ответчика Х.В., являющегося поручителем, является правильным.
Доказательств исполнения основного обязательства ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом условий договора субаренды, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку доказательств такого неисполнения, равно как и доказательств препятствий со стороны истца в пользовании арендованным имуществом, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ООО "Практика" не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения только от поручителя.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2013 года, направлена по месту жительства ответчика (****). Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14199
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14199
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Х.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Х.В. в пользу ООО "Группа Ландрат" сумму задолженности по арендной плате в размере 87 050 руб. 82 коп., неустойку в размере 109 614 руб. 68 коп., всего 196 665 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 50 коп.,
установила:
истец ООО "Группа Ландрат" обратился в суд с иском к ответчику Х.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что согласно договора от 16 октября 2012 года ответчик принял на себя обязательство по солидарной ответственности с ООО "Практика" перед ООО "Группа Ландрат" по обязательствам ООО "Практика", вытекающим из договора субаренды N ** от 01 сентября 2012 г., заключенного между ООО "Практика" и ООО "Группа Ландрат". В соответствии с договором субаренды помещений N ** от 01 сентября 2012 г. ООО "Практика" получило по передаточному акту в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. ***, находящиеся во владении истца на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилых помещений N *** от 01 сентября 2012 г. В соответствии с пунктом 4.4. указанного договора субаренды ООО "Группа Ландрат" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 01 ноября 2012 г. в связи с неоплатой арендных платежей ООО "Практика", о чем последнее было уведомлено письменно путем направления соответствующего уведомления. В соответствии с пунктом 6.2. и 6.6. договора ООО "Практика" обязано вносить арендную плату в размере 90 341,66 руб. в месяц до 5 числа месяца, подлежащего оплате. За период с 01 сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. ответчик не уплатил арендную плату в сумме 87 050,82 руб. В соответствии с п. 7.4. договора субаренды, в связи с просрочкой внесения платежей, была начислена неустойка в размере 109 614,68 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении не заявлял.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х.В., ссылаясь на то, что нет доказательств исполнения договора истцом, ООО "Практика" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, с 01 ноября 2012 г. договор расторгнут, но истец продолжает начислять неустойку по договору, а не по нормам ГК РФ. Также ответчик ссылается на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ООО "Группа Ландрат" в судебное заседание коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, направили письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик Х.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2012 года ответчик принял на себя обязательство по солидарной ответственности с ООО "Практика" перед ООО "Группа Ландрат" по обязательствам ООО "Практика", вытекающим из договора субаренды N 105 от 01 сентября 2012 г., заключенного между ООО "Практика" и ООО "Группа Ландрат".
В соответствии с договором субаренды помещений N *** от 01 сентября 2012 г. ООО "Практика" получило по передаточному акту в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. ***, находящиеся во владении истца на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилых помещений N *** от 01 сентября 2012 г.
В соответствии с пунктом 4.4. договора субаренды ООО "Группа Ландрат" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 01 ноября 2012 г. в связи с неоплатой арендных платежей ООО "Практика", о чем последнее было уведомлено письменно путем направления соответствующего уведомления.
В соответствии с пунктом 6.2. и 6.6. договора ООО "Практика" обязано вносить арендную плату в размере 90 341,66 рублей в месяц до 5 числа месяца, подлежащего оплате. Задолженность по арендной плате составляет 87 050,82 рублей, неустойка - составляет 109 614,68 рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу требований ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поскольку судом установлено, что обеспеченное поручительством обязательство по оплату арендной платы не исполнено, выводу суда о взыскании задолженности с ответчика Х.В., являющегося поручителем, является правильным.
Доказательств исполнения основного обязательства ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом условий договора субаренды, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку доказательств такого неисполнения, равно как и доказательств препятствий со стороны истца в пользовании арендованным имуществом, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ООО "Практика" не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения только от поручителя.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2013 года, направлена по месту жительства ответчика (****). Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)